Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" - до перерыва - Ильина И.В. (доверенность от 06.07.2011), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва - Поповой Е.Н. (доверенность от 17.11.2011), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Радужный-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-17878/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Радужный-1", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление ФНС России по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным сообщения и обязании выполнить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (ОГРН 1111650000901, ИНН 1650218581) (далее - ООО "Радужный-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения"; обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011 (л.д. 3 - 5).
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление ФНС России по Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 по делу N А65-17878/2011 в удовлетворении требований о признании недействительным сообщения от 31.03.2011 N 17 инспекции отказано. Производство по делу в части требований обязать налоговый орган устранить нарушение прав ООО "Радужный-1" путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011 прекращено (л.д. 45 - 48).
В апелляционной жалобе ООО "Радужный-1" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным сообщения инспекции от 31.03.2011 N 17 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57 - 58).
Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2011 до 10 час. 45 мин. 14.12.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Радужный-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществлена постановка ООО "Радужный-1" на налоговый учет.
22.03.2011 ООО "Радужный-1" направило в адрес налоговой инспекции заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 18).
Налоговый орган сообщением от 31.03.2011 N 17 известил общество о том, что его заявление не принято к рассмотрению в связи с нарушением срока представления заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как заявление подано позже пятидневного срока от даты постановки на налоговый учет (л.д. 14).
Считая, что данным сообщением заявителю отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Ответом Управления ФНС России по Республике Татарстан от 19.05.2011 действия налоговой инспекции признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку, по мнению заявителя, сообщение является документом, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Как видно из материалов дела, заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы.
При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является календарный год, а отчетным - квартал.
Из материалов дела видно, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Таким образом, заявитель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, то есть с 27.01.2011, иное противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным сообщения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения".
В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган должен доказать законность и обоснованность обжалуемого сообщения, а заявитель должен доказать, что оспариваемое письмо не соответствует требованиям законов и иных нормативных актов, и, что нарушает права и законные интересы заявителя, а также, что изложенные в заявлении доводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом не учтены основания для обжалования сообщения налогового органа от 31.03.2011 N 17, а именно доводы налогоплательщика о том, что данным письмом инспекцией фактически отказано обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что доводы заявителя являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что сообщением от 31.03.2011 N 17 налоговый орган информировал заявителя о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, сославшись на пропуск срока для подачи такого заявления, установленный статьей 346.13 НК РФ.
Вместе с тем, после указанного сообщения, налоговый орган направил в адрес заявителя сообщение от 23.05.2011 (л.д. 33), из которого следует, что ООО "Радужный-1" рассматривается налоговым органом как налогоплательщик, не перешедший на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговой инспекции.
В случае несоблюдения налогоплательщиком условия о сроке направления в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, он не лишается права применять упрощенную систему.
Следовательно, отказом в рассмотрении заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган фактически не признал за обществом право на переход на упрощенную систему налогообложения.
Сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует закону и нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения следует признать недействительным.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 N А72-1630/2011, от 09.08.2011 N А12-23585/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N 66-6706/2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН, поскольку он основан на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части и удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным сообщения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 17 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части признания недействительным сообщения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 17.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций следует отнести на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-17878/2011 изменить.
Признать недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-17878/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А65-17878/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" - до перерыва - Ильина И.В. (доверенность от 06.07.2011), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва - Поповой Е.Н. (доверенность от 17.11.2011), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Радужный-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-17878/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Радужный-1", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление ФНС России по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным сообщения и обязании выполнить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (ОГРН 1111650000901, ИНН 1650218581) (далее - ООО "Радужный-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения"; обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011 (л.д. 3 - 5).
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление ФНС России по Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 по делу N А65-17878/2011 в удовлетворении требований о признании недействительным сообщения от 31.03.2011 N 17 инспекции отказано. Производство по делу в части требований обязать налоговый орган устранить нарушение прав ООО "Радужный-1" путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011 прекращено (л.д. 45 - 48).
В апелляционной жалобе ООО "Радужный-1" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным сообщения инспекции от 31.03.2011 N 17 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57 - 58).
Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2011 до 10 час. 45 мин. 14.12.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Радужный-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществлена постановка ООО "Радужный-1" на налоговый учет.
22.03.2011 ООО "Радужный-1" направило в адрес налоговой инспекции заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 18).
Налоговый орган сообщением от 31.03.2011 N 17 известил общество о том, что его заявление не принято к рассмотрению в связи с нарушением срока представления заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как заявление подано позже пятидневного срока от даты постановки на налоговый учет (л.д. 14).
Считая, что данным сообщением заявителю отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Ответом Управления ФНС России по Республике Татарстан от 19.05.2011 действия налоговой инспекции признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку, по мнению заявителя, сообщение является документом, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Как видно из материалов дела, заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы.
При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является календарный год, а отчетным - квартал.
Из материалов дела видно, что общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Таким образом, заявитель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, то есть с 27.01.2011, иное противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным сообщения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения".
В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган должен доказать законность и обоснованность обжалуемого сообщения, а заявитель должен доказать, что оспариваемое письмо не соответствует требованиям законов и иных нормативных актов, и, что нарушает права и законные интересы заявителя, а также, что изложенные в заявлении доводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом не учтены основания для обжалования сообщения налогового органа от 31.03.2011 N 17, а именно доводы налогоплательщика о том, что данным письмом инспекцией фактически отказано обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что доводы заявителя являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что сообщением от 31.03.2011 N 17 налоговый орган информировал заявителя о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, сославшись на пропуск срока для подачи такого заявления, установленный статьей 346.13 НК РФ.
Вместе с тем, после указанного сообщения, налоговый орган направил в адрес заявителя сообщение от 23.05.2011 (л.д. 33), из которого следует, что ООО "Радужный-1" рассматривается налоговым органом как налогоплательщик, не перешедший на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговой инспекции.
В случае несоблюдения налогоплательщиком условия о сроке направления в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, он не лишается права применять упрощенную систему.
Следовательно, отказом в рассмотрении заявления общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган фактически не признал за обществом право на переход на упрощенную систему налогообложения.
Сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует закону и нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения следует признать недействительным.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 N А72-1630/2011, от 09.08.2011 N А12-23585/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N 66-6706/2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН, поскольку он основан на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части и удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным сообщения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 17 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части признания недействительным сообщения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 17.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций следует отнести на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-17878/2011 изменить.
Признать недействительным сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)