Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2003 года Дело N Ф09-378/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11798/02.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Суворов Е.В., дов. от 09.10.02 (л. д. 72).
Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калмахелидзе Александра Вахтанговича недоимок по налогу на доходы с физических лиц, сбора на содержание милиции, пени за просрочку уплаты названных налогов и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, всего на общую сумму 324470 руб. 72 коп.
Решением от 25.10.02 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 271402 руб. 27 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.02 того же суда решение суда от 25.10.02 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 25.10.02, ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточную обоснованность судебного акта.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калмахелидзе А.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в ходе которой выявлен факт занижения налога на доходы физических лиц за 2000 г., а также сбора на содержание милиции за 2000 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.02.02 и вынесено решение от 11.03.02 N 09-02, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с доначислением налога, сбора и пени, всего на общую сумму 45857 руб. 45 коп., а также выставлено требование N 128/2 по состоянию на 11.03.02 об уплате задолженности.
В связи с невыполнением предпринимателем указанного требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на доходы за 2000 год, пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом размера недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке декларации ответчика о доходах за 2000 год установлен факт занижения совокупного годового дохода, что повлекло занижение суммы налога на доходы физических лиц.
Впоследствии налоговой инспекцией сделан перерасчет суммы налога на доходы с физических лиц за минусом из дохода 126352 руб. похищенных денежных средств предпринимателем Виноградовой О.Л. Расчет произведен на основании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении товароведа - экспедитора ответчика - Виноградовой О.Л.
Между тем в обвинительном заключении значатся и другие суммы похищенных у ответчика денежных средств. Кроме того, им заявлен гражданский иск на сумму 397968 руб.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить правильность произведенного налоговым органом перерасчета суммы недоимки.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно, в силу ст. 65 АПК РФ признал недоказанным размер предъявленной ко взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11798/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2003 N Ф09-378/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-11798/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2003 года Дело N Ф09-378/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11798/02.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Суворов Е.В., дов. от 09.10.02 (л. д. 72).
Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калмахелидзе Александра Вахтанговича недоимок по налогу на доходы с физических лиц, сбора на содержание милиции, пени за просрочку уплаты названных налогов и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, всего на общую сумму 324470 руб. 72 коп.
Решением от 25.10.02 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 271402 руб. 27 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.02 того же суда решение суда от 25.10.02 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 25.10.02, ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточную обоснованность судебного акта.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калмахелидзе А.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в ходе которой выявлен факт занижения налога на доходы физических лиц за 2000 г., а также сбора на содержание милиции за 2000 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.02.02 и вынесено решение от 11.03.02 N 09-02, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с доначислением налога, сбора и пени, всего на общую сумму 45857 руб. 45 коп., а также выставлено требование N 128/2 по состоянию на 11.03.02 об уплате задолженности.
В связи с невыполнением предпринимателем указанного требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на доходы за 2000 год, пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом размера недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке декларации ответчика о доходах за 2000 год установлен факт занижения совокупного годового дохода, что повлекло занижение суммы налога на доходы физических лиц.
Впоследствии налоговой инспекцией сделан перерасчет суммы налога на доходы с физических лиц за минусом из дохода 126352 руб. похищенных денежных средств предпринимателем Виноградовой О.Л. Расчет произведен на основании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении товароведа - экспедитора ответчика - Виноградовой О.Л.
Между тем в обвинительном заключении значатся и другие суммы похищенных у ответчика денежных средств. Кроме того, им заявлен гражданский иск на сумму 397968 руб.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить правильность произведенного налоговым органом перерасчета суммы недоимки.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно, в силу ст. 65 АПК РФ признал недоказанным размер предъявленной ко взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11798/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)