Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5378-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя - ЗАО "Газэнергопромбанк": Б. по доверенности N 3-Д/05 от 24.05.2005, рассмотрев 14 - 20 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Газэнергопромбанк" на решение от 14 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-К2-8867/06 по заявлению ЗАО "Газэнергопромбанк" о возврате налога к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,
ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вернуть из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 261461 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат суммы налога в размере 30132,69 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Газэнергопромбанк" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 14 июня 2007 года до 20 июня 2007 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2002 года ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с письмом N 44-04 о зачете переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет по дополнительному офису г. Сергиев Посад в сумме 272936 рублей, а также по дополнительному офису г. Хотьково в сумме 111740 рублей в счет предстоящих авансовых платежей в местный бюджет.
В дальнейшем заявитель обращался в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет 27 августа 2003 года, 16 марта 2004 года, 28 апреля 2004 года.
Пунктом 3 "а" статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 1 статьи 284 НК РФ, согласно которым с 01 января 2005 года изменены ставки налога на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и отменена уплата налога на прибыль в местные бюджеты в размере 2%.
В связи с тем, что заявитель не являлся плательщиком и иных налогов, зачисляемых в местный бюджет, ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в налоговый орган с письмами о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в местный бюджет.
Налоговый орган письмами N 01-19/14140 от 21 сентября 2005 года и N 01-19/16183 от 18 октября 2005 года частично возвратил излишне уплаченный налог, отказав в возврате 202901 рублей - доп. офис г. Сергиев Посад и 58560 рублей - доп. офис г. Хотьково, указав, что в соответствии со статьей 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога, может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Пункт 1 статьи 287 НК РФ устанавливает правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающейся на методе нарастающего итога. Данный итог, как результат финансово-хозяйственной деятельности, должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Суд правильно указал, что по состоянию на 29 апреля 2002 года у заявителя имелась переплата в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 111740 рублей по доп. офису N 3 и в сумме 272936 рублей по доп. офису N 2, что подтверждается представленными в дело документами заявителя - выписками по счету, а также представленными налоговым органом письменными пояснениями и выписками по лицевому счету.
Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждено и представленными в материалы дела актами сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, подписанным представителями сторон без расхождений, что ответчиком не оспаривается.
Переплата по налогу на прибыль в местный бюджет образовалась в связи с перечислением в 1 квартале 2002 года в бюджет сумм (авансовых платежей) в большем размере, чем начислено по налоговым декларациям.
Начиная с 1 квартала 2004 года перечисление налога в бюджет заявителем не производилось, излишне уплаченная сумма налога засчитывалась в счет текущих платежей по налогу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма является излишне уплаченной.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Суд правомерно указал, что заявителем требования статьи 78 НК РФ не соблюдены.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О также указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате налога на прибыль, уплачиваемый в местный бюджет, только 24 сентября 2003 года после подписания акта сверки, судом обоснованно признан несостоятельным.
Суд правильно посчитал, что заявитель знал о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет уже 29 апреля 2002 года, обращаясь в налоговый орган с заявлением о зачете.
В суд ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось только 19 апреля 2006 года, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года по делу N А41-К2-8867/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Газэнергопромбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N КА-А41/5378-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8867/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5378-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя - ЗАО "Газэнергопромбанк": Б. по доверенности N 3-Д/05 от 24.05.2005, рассмотрев 14 - 20 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Газэнергопромбанк" на решение от 14 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-К2-8867/06 по заявлению ЗАО "Газэнергопромбанк" о возврате налога к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вернуть из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 261461 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат суммы налога в размере 30132,69 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Газэнергопромбанк" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 14 июня 2007 года до 20 июня 2007 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2002 года ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с письмом N 44-04 о зачете переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет по дополнительному офису г. Сергиев Посад в сумме 272936 рублей, а также по дополнительному офису г. Хотьково в сумме 111740 рублей в счет предстоящих авансовых платежей в местный бюджет.
В дальнейшем заявитель обращался в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет 27 августа 2003 года, 16 марта 2004 года, 28 апреля 2004 года.
Пунктом 3 "а" статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 1 статьи 284 НК РФ, согласно которым с 01 января 2005 года изменены ставки налога на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и отменена уплата налога на прибыль в местные бюджеты в размере 2%.
В связи с тем, что заявитель не являлся плательщиком и иных налогов, зачисляемых в местный бюджет, ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в налоговый орган с письмами о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в местный бюджет.
Налоговый орган письмами N 01-19/14140 от 21 сентября 2005 года и N 01-19/16183 от 18 октября 2005 года частично возвратил излишне уплаченный налог, отказав в возврате 202901 рублей - доп. офис г. Сергиев Посад и 58560 рублей - доп. офис г. Хотьково, указав, что в соответствии со статьей 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога, может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Пункт 1 статьи 287 НК РФ устанавливает правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающейся на методе нарастающего итога. Данный итог, как результат финансово-хозяйственной деятельности, должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Суд правильно указал, что по состоянию на 29 апреля 2002 года у заявителя имелась переплата в местный бюджет по налогу на прибыль в сумме 111740 рублей по доп. офису N 3 и в сумме 272936 рублей по доп. офису N 2, что подтверждается представленными в дело документами заявителя - выписками по счету, а также представленными налоговым органом письменными пояснениями и выписками по лицевому счету.
Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждено и представленными в материалы дела актами сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, подписанным представителями сторон без расхождений, что ответчиком не оспаривается.
Переплата по налогу на прибыль в местный бюджет образовалась в связи с перечислением в 1 квартале 2002 года в бюджет сумм (авансовых платежей) в большем размере, чем начислено по налоговым декларациям.
Начиная с 1 квартала 2004 года перечисление налога в бюджет заявителем не производилось, излишне уплаченная сумма налога засчитывалась в счет текущих платежей по налогу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма является излишне уплаченной.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Суд правомерно указал, что заявителем требования статьи 78 НК РФ не соблюдены.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О также указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате налога на прибыль, уплачиваемый в местный бюджет, только 24 сентября 2003 года после подписания акта сверки, судом обоснованно признан несостоятельным.
Суд правильно посчитал, что заявитель знал о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет уже 29 апреля 2002 года, обращаясь в налоговый орган с заявлением о зачете.
В суд ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось только 19 апреля 2006 года, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года по делу N А41-К2-8867/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Газэнергопромбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)