Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 г. Дело N А74-84/07-Ф02-3896/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" - Григорьевой Е.Н. (доверенность N 1/07 от 18.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/07 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Общество, не согласившись с изложенными в судебном акте выводами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, неверным толкованием пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 года, в ходе которой было установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10240 рублей 80 копеек и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51204 рублей и пени в сумме 1766 рублей 54 копеек.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о их необоснованности. При этом суд, оценив условия поставки добытого полезного ископаемого покупателю, пришел к выводу, что расходы, указанные налогоплательщиком, не относятся к расходам по доставке, предусмотренным пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налогоплательщиком самостоятельно.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого без налога на добавленную стоимость и акцизов, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.
Как следует из материалов дела, спорными расходами, на стоимость которых налогоплательщик уменьшил выручку от реализации добытых полезных ископаемых в проверяемые периоды, являются затраты, связанные с доставкой угля со склада готовой продукции, находящегося на разрезе, до железнодорожной станции Ташеба.
Суд на основе анализа положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации признал обоснованными доводы общества о том, что перечень расходов, установленных в ней, не является исчерпывающим.
Вместе с тем, рассматривая условия договора поставки полезных ископаемых, суд указал, что при включении спорной суммы в состав расходов по доставке общество расширительно толкует условия поставки, в связи с чем признал правильными выводы налоговой инспекции о необоснованном включении данной суммы в состав расходов по доставке.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с открытым акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") от 31.01.2005 N СУЭК/178П, по которому в проверяемых периодах осуществлялись поставки добытого полезного ископаемого. Согласно условиям договора поставка угля покупателю - ОАО "СУЭК" - производится двумя способами: железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (пункт 4.1 договора), и на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (самовывоз со склада грузоотправителя) (пункт 4.9 договора).
При этом при осуществлении поставки угля покупателю железнодорожным транспортом общество осуществляет доставку продукции со склада готовой продукции, находящегося непосредственно на угольном разрезе, до погрузочно-разгрузочного комплекса в тупике на железнодорожной станции Ташеба своим или арендованным автомобильным транспортом. Данные обстоятельства судом не учтены.
Кроме того, судом недостаточно полно исследованы представленные в материалы дела доказательства с учетом толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения названным налогом, которым являются, в частности полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено также, что цена реализации при этом учитывается без налога на добавленную стоимость, акциза и уменьшается на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Таким образом, при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 340 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Вместе с тем положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом исходя из общего смысла положений названной статьи цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае, если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговая инспекция указала, что по представленным обществом первичным документам невозможно определить, относятся ли заявленные расходы к расходам по доставке угля от склада готовой продукции до потребителя. Судом при рассмотрении дела были признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговая инспекция в ходе проверки не воспользовалась предоставленным ей пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом на истребование дополнительных пояснений и документов.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с частью 5 названной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд не учел положения названной нормы и не проверил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации проверить обоснованность оспариваемого обществом решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за счет признания неправомерным исключения из выручки от реализации полезных ископаемых спорных расходов.
Суду следует также проверить выводы налоговой инспекции об относимости сумм расходов, на которые в налоговой декларации обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых, к расходам по доставке полезного ископаемого.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 N А74-84/07-Ф02-3896/07 ПО ДЕЛУ N А74-84/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 г. Дело N А74-84/07-Ф02-3896/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" - Григорьевой Е.Н. (доверенность N 1/07 от 18.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/07 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Общество, не согласившись с изложенными в судебном акте выводами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, неверным толкованием пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 года, в ходе которой было установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10240 рублей 80 копеек и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51204 рублей и пени в сумме 1766 рублей 54 копеек.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о их необоснованности. При этом суд, оценив условия поставки добытого полезного ископаемого покупателю, пришел к выводу, что расходы, указанные налогоплательщиком, не относятся к расходам по доставке, предусмотренным пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налогоплательщиком самостоятельно.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого без налога на добавленную стоимость и акцизов, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.
Как следует из материалов дела, спорными расходами, на стоимость которых налогоплательщик уменьшил выручку от реализации добытых полезных ископаемых в проверяемые периоды, являются затраты, связанные с доставкой угля со склада готовой продукции, находящегося на разрезе, до железнодорожной станции Ташеба.
Суд на основе анализа положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации признал обоснованными доводы общества о том, что перечень расходов, установленных в ней, не является исчерпывающим.
Вместе с тем, рассматривая условия договора поставки полезных ископаемых, суд указал, что при включении спорной суммы в состав расходов по доставке общество расширительно толкует условия поставки, в связи с чем признал правильными выводы налоговой инспекции о необоснованном включении данной суммы в состав расходов по доставке.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с открытым акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") от 31.01.2005 N СУЭК/178П, по которому в проверяемых периодах осуществлялись поставки добытого полезного ископаемого. Согласно условиям договора поставка угля покупателю - ОАО "СУЭК" - производится двумя способами: железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (пункт 4.1 договора), и на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (самовывоз со склада грузоотправителя) (пункт 4.9 договора).
При этом при осуществлении поставки угля покупателю железнодорожным транспортом общество осуществляет доставку продукции со склада готовой продукции, находящегося непосредственно на угольном разрезе, до погрузочно-разгрузочного комплекса в тупике на железнодорожной станции Ташеба своим или арендованным автомобильным транспортом. Данные обстоятельства судом не учтены.
Кроме того, судом недостаточно полно исследованы представленные в материалы дела доказательства с учетом толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения названным налогом, которым являются, в частности полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено также, что цена реализации при этом учитывается без налога на добавленную стоимость, акциза и уменьшается на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Таким образом, при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 340 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Вместе с тем положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом исходя из общего смысла положений названной статьи цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае, если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговая инспекция указала, что по представленным обществом первичным документам невозможно определить, относятся ли заявленные расходы к расходам по доставке угля от склада готовой продукции до потребителя. Судом при рассмотрении дела были признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговая инспекция в ходе проверки не воспользовалась предоставленным ей пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом на истребование дополнительных пояснений и документов.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с частью 5 названной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд не учел положения названной нормы и не проверил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации проверить обоснованность оспариваемого обществом решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых за счет признания неправомерным исключения из выручки от реализации полезных ископаемых спорных расходов.
Суду следует также проверить выводы налоговой инспекции об относимости сумм расходов, на которые в налоговой декларации обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых, к расходам по доставке полезного ископаемого.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)