Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011
по делу N А40-169663/09-90-1256, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488)
третье лицо Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл, Инк"
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денисаева М.А. по дов. от 20.12.2010 N 657
от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. от 11.01.2011 N 107-и, Залевской А.В. по дов. от 31.05.2011 N 03-05/18798
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл, Инк".
Решением суда от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.02.2009 N 48 и вынесено решение от 17.07.2009 N 288, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 382,80 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 3 480,12 руб.; предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ в размере 11 914 руб. отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ, уплатить пени за несвоевременное перечисление налогов, сумму штрафа; доначислен НДС за март, июль, декабрь 2006 г. в сумме 220 471 236 руб., налог на прибыль в размере 25 365 328 руб., ЕСН в размере 251 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.09.2009 N 2119/095022 указанное решение изменено путем отмены в части начисления НДФЛ и соответствующих сумм пени; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов по взаимоотношениям общества с ЗАО "Сигама Технолоджис" инспекция указывает, что введение электростанции в эксплуатацию осуществлено в более ранние сроки, чем сроки, отраженные в первичных документах, представленных обществом; стоимость оборудования отличается от таможенной стоимости в 8,5 раз; денежные средства перечислены ЗАО "Сигма Технолоджис" по цепочке организации-контрагентов, и в конечном итоге произведена оплата за ценные бумаги, не облагаемые НДС, а передача оборудования осуществлялась по иной цепочке контрагентов; ЗАО "Сигама Технолоджис" не имело полномочий представлять производителя оборудования; сделка не имеет разумной цели; единственный акционер ЗАО "Сигма Технолоджис" указал, что не является акционером ЗАО; в счете-фактуре отсутствуют сведения о ГТД.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий и создании видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела установлено, что между обществом (лизингодатель) и ООО "Регионэнергогаз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца (ЗАО "Сигма Технолоджис"), комплект энергетического оборудования на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.
Между обществом (покупатель) и ЗАО "Сигма Технолоджис" (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект энергетического оборудования с комплектующими, инструментами, материалами и технической документацией, сертифицированный в РФ, установленный и прошедший заводские тестовые испытания.
Стоимость оборудования согласована сторонами договора поставки и составила сумму, эквивалентную 22 850 000 Евро, включая НДС 18%.
ЗАО "Сигма Технолоджис" (поставщик) выставило обществу счет-фактуру от 20.03.2006 N 0317001.
Общество оплатило оборудование, перечислив на расчетный счет поставщика сумму в размере 765 522 985 руб., включая НДС 18% в сумме 116 774 692,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2006 N 615.
Передача оборудования от поставщика покупателю осуществлялась по акту приема-передачи оборудования от 20.03.2006, подписанному сторонами. Перечень оборудования, переданного по указанному акту, соответствует условиям договора поставки от 20.03.2006; стоимость переданного по акту оборудования соответствует стоимости, указанной в договоре поставки.
В обоснование довода о том, что введение электростанции в эксплуатацию осуществлено в более ранние сроки, чем сроки, отраженные в первичных документах, представленных обществом, инспекция ссылается на то, что технические паспорта содержат дату приемки 28.04.2005; третье лицо представило уведомления на отправку двенадцати генераторов в период с 25.03.2005 по 31.05.2005; в соответствии с договором на строительство электростанции от 01.03.2005 N 1/02-2005/01032005-06-01, заключенным между ООО "Регионэнергогаз" (заказчик) и ЗАО "Роснефтеэкспорт" (генподрядчик), поставка предполагается в сроки с 17.04.2005 по 21.05.2005, а приемку готовой электростанции планируется осуществить с 13.07.2005 по 15.07.2005; денежные средства за электроэнергию перечислены от ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь" в ООО "Регионэнергогаз" в январе 2006 г.; согласно ответу таможенного органа поставка оборудования осуществлена в период с апреля по сентябрь 2005 г., оплата за электроэнергию в адрес ООО "Регионэнергогаз" поступила в январе 2006 г. Кроме того, оборудование для электростанции установлено в более ранние сроки, чем это предусмотрено договором поставки от 20.03.2006.
Арбитражным апелляционным судом не принимаются данные доводы инспекции, поскольку не влияют на действительность договора поставки, заключенного обществом с ЗАО "Сигма Технолоджис".
Инспекцией не опровергнуто, что импортное оборудование фактически ввезено на территорию РФ и установлено на электростанции силами ЗАО "Сигма Технолоджис".
Согласно п. 4.1 и п. 6.1 договора поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01 (т. 1 л.д. 100 - 114) оборудование подлежит приемке в течение двух дней с момента подписания договора и с момента подписания акта приема-передачи оборудование считается введенным в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, акт между сторонами подписан 20.03.2006 (т. 1 л.д. 97). Также 20.03.2006 подписан акт с ООО "Регионэнергогаз" о передаче оборудования в лизинг (т. 1 л.д. 98) по договору лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны договорились о поставке и передаче в лизинг уже установленного и введенного в эксплуатацию на электростанции оборудования. При этом в стоимость договора поставки включалась как стоимость самого оборудования, так и стоимость работ по его доставке, стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, расходы по упаковке и маркировке, погрузке, страховке, транспортировке и разгрузке в здании электростанции (т. 1 л.д. 101, 113).
С учетом изложенного, ссылка инспекции на то, что фактическая поставка оборудования осуществлена позднее даты заключенного обществом договора поставки с ЗАО "Сигма Технолоджис", несостоятельна.
О реальности осуществления сделки свидетельствуют представленные ООО "Лукойл-Западная Сибирь" паспорт оборудования модульной ТЭЦ, договор на техническое обслуживание оборудования, подтверждающие факт установки оборудования на станции, а также документы по договору лизинга оборудования.
В материалы дела также предоставлены договоры строительного подряда от 01.03.2005 N 1/02-2005/01032005-06-01 и от 02.03.2005 N 315-05/02032005-06-01, которые подтверждают, что в цену договоров не включалась цена оборудования для электростанции.
Кроме того, согласно приложению N 4 к договору строительного подряда от 02.03.2005 N 315-05/02032005-06-01 пуско-наладочные работы, опробование оборудования каждого узла, комплексное опробование оборудования, подписание акта рабочей комиссии по форме КС-11 осуществляется силами ЗАО "Сигма Технолоджис".
Доказательств того, что установка оборудования произведена иными лицами, чем ЗАО "Сигма Технолоджис", апелляционному суду не представлено. Реальность совершенной сделки инспекцией не опровергнута.
Ссылка инспекции на то, что ЗАО "Сигма Технолоджис" не имело полномочий представлять производителей оборудования, и не подтверждено, что являлось собственником оборудования, отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на март 2009 г. единственным учредителем ЗАО "Сигма Технолоджис" является иностранное юридическое лицо - "Пауэр Солюшэн Фертрибс & Хандельс Гез. м. б.х." (Австрия).
Как пояснил представитель заявителя, Power Solution Group является официальным дистрибьютором продукции JE Jenbaher и через свою дочернюю фирму Sigma Technologies осуществляет поставку газопоршневых электростанций в Россию. В разделе "Реализованные проекты" сайта www.powsol.ru компании Power Solutions содержится информация о реализованном проекте по строительству газопоршневой электростанции Северо-Даниловского месторождения, где указано, что поставщиком генерирующего оборудования является "GE Jenbacher Austria 12 модулей JGS 620 - Power Solutions".
В материалы дела представлен договор между организацией "Пауэр Солюшэн Фертрибс & Хандельс Гез. м. б.х." (Австрия) и производителем GE Energy Jenbacher на приобретение двенадцати генераторов.
О наличии противоречий между сведениями, свидетельствующими о реальности поставки оборудования в РФ, его установке на объекте и вводе в эксплуатацию, инспекцией не заявлено.
Доказательств приобретение права собственности на оборудование иными лицами (не ЗАО "Сигма Технолоджис"), апелляционному суду не представлено.
Инспекция, ссылаясь на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ярд", ООО "МТ-Трейд", ООО "Интергрупп", ООО "Торгово-Промышленная компания", ООО "Фальком", ООО "Арт-Финанс", ООО "Транс-лайн" и других, указывает на то, что денежные средства перечислены ЗАО "Сигма Технолоджис" по цепочке организаций-контрагентов и, в конечном итоге, оплата произведена за ценные бумаги, не облагаемые НДС, а передача оборудования осуществлялась по иной цепочке контрагентов.
Данный довод является необоснованным, поскольку указанные инспекцией организации не имеют отношения к договору поставки от 20.03.2006, заключенному между обществом и ЗАО "Сигма Технолоджис".
Ссылка инспекции о направлении ЗАО "Сигма Технолоджис" денежных средств, полученных по договору поставки от общества, на счета юридических лиц, которые не участвовали во ввозе оборудования, не свидетельствует о недобросовестности поставщика, поскольку, как установлено инспекцией, оборудование поставлялось и устанавливалось в более ранние сроки по отношению к дате, когда фактически уплачены денежные средства обществом по платежному поручению от 23.03.2006 N 615 (т. 1 л.д. 97).
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Инспекцией не представлено доказательств отсутствия факта поставки, неотражения поставщиком оборотов по реализации в соответствующих поставке налоговых периодах, передачу права собственности на оборудование иным лицам, помимо заявителя.
Инспекцией в ходе проверки не установлены факты совершения налоговых правонарушений организациями ООО "Интергруп", ООО "Стройинтерпром" и их контрагентами.
Ссылка инспекции на перечисление денежных средств за вексель несостоятельна, поскольку общество представило документальное подтверждение факта погашения векселя 03.05.2006 с фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Арт-Финанс".
Ссылка инспекции на наличие у ООО "Интергруп" признаков фирмы-однодневки, несостоятельна, поскольку согласно показаниям руководителя ООО "Интергруп" Халлиловой З.А., организация имела взаимоотношения с ЗАО "Сигма Технолоджис" и предоставляла налоговую отчетность, отражая обороты по реализации за 1 квартал 2006 г. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Свидетельские показания должностного лица ООО "Стройинтерпром", который отрицает факт причастности к деятельности данной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что Московский филиал "Дженерал Электрик Интернэшнл Инк." филиал не имел взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис" (т. 2 л.д. 117 - 119), отклоняется судом.
Филиал иностранной организации, в силу ст. 55 ГК РФ, не является юридическим лицом.
При этом, согласно представленным ответам, именно Московский филиал не имел взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис", что не свидетельствует о том, что иностранная компания "Дженерал электрик" не имело взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис".
Кроме того, согласно условиям договора поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01, ЗАО "Сигма Технолоджис" не ссылалось на то, что является представителем иностранной организации, осуществляя поставку.
Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает фактическую поставку оборудования от производителя.
Ссылка инспекции на заниженную стоимость оборудования несостоятельна, поскольку стоимость приобретения организацией "Пауэр Солюшэн Фертрибс & Хандельс Гез. м. б.х." (Австрия) поставляемого оборудования у производителя и стоимость приобретения уже установленного оборудования обществом у ЗАО "Сигма Технолоджис" отличаются.
Ссылка инспекции на отсутствие в договоре приложений N 4, N 6, N 9, N 10 несостоятельна, поскольку проверка комплектности представленных документов не входит в компетенцию налоговых органов.
Инспекцией не опровергнуто, что в стоимость договора поставки с ЗАО "Сигма Технолоджис" включена как стоимость самого оборудования, так и работ по его доставке, стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, расходы по упаковке и маркировке, погрузке, страховке, транспортировке и разгрузке в здании электростанции, которые сформированы на момент заключения договора поставки.
Согласно п. 1.1 договора лизинга от 14.03.2006 выбор поставщика (ЗАО "Сигма Технолоджис") осуществляло ООО "Регионэнергогаз", в связи с чем стоимость оборудования формировалась не заявителем, а лизингополучателем и выбранным им поставщиком.
Ссылка инспекции на возможное занижение таможенной стоимости компаниями ООО "Ярд" и ООО "МТ-Трейд терминал", которые осуществляли ввоз импортного оборудования на территорию РФ, не свидетельствует о недостоверности фактической стоимости оборудования, указанной в договоре поставки с ЗАО "Сигма Технолоджис".
В материалы дела представлен отчет N 204-10-ОИ "Об оценке рыночной стоимости имущества", составленный оценочной организацией ООО "Консалтинговая группа "Эксент" на основании договора с заявителем от 13.09.2010 N 204-ОИ, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 20.03.2006 составляла 23 338 000 Евро, включая НДС, или 786 062 000 руб., включая НДС.
По счету-фактуре от 20.03.2006 N 0317001 оборудование приобретено обществом у поставщика за 22 850 000 Евро, включая НДС, и оплачено 23.03.2006 платежным поручением N 615 в сумме 765 522 985 руб., включая НДС 116 774 692,63 руб.
Указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о приобретении оборудования по завышенной стоимости.
Указывая на завышение цены приобретения предметов лизинга у поставщиков, инспекция не применяет положения ст. 40 НК РФ, предусматривающей правила осуществления налоговыми органами контроля цен по сделкам, совершенным налогоплательщиком и его контрагентами.
При таких обстоятельствах, выводы инспекции о применении обществом неправильной цены приобретения необоснованны. При этом стоимость оборудования по договору поставки согласована сторонами договора. Инспекцией не проведен анализ соответствия цены оборудования по договору поставки ценам на идентичные (однородные) товары по сделкам, заключенным в определенный период между обществом и другими организациями, а также по сделкам между другими лицами. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Инспекцией также не установлено, по какой цене спорное оборудование приобретено непосредственно ЗАО "Сигма Технолоджис".
С учетом изложенного, представленным в материалы дела актом оценки подтверждена рыночная стоимость оборудования.
Ссылка инспекции на отсутствие у сделки разумной деловой цели отклоняется судом, поскольку, как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, оборудование находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя по договору лизинга, используется лизингополучателем для осуществления хозяйственной деятельности, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполняет своевременно и в полном объеме. В состав лизинговых платежей входит, в том числе, вознаграждение общества за предоставление в лизинг оборудования.
В материалы дела представлены графики с указанием фактически полученных лизинговых платежей по договору лизинга, что также свидетельствует о прибыльности лизинговой сделки и фактическом превышении сумм НДС, полученных от лизингополучателя по сравнению с суммой НДС, уплаченной поставщику.
Довод инспекции о том, что общество должно располагать документами, подтверждающими основания приобретения оборудования ЗАО "Сигма Технолоджис", необоснован, поскольку согласно положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договора лизинга выбор поставщика осуществляет не лизинговая компания, а лизингополучатель, в связи с чем лизингополучатель не может быть заинтересован в приобретении оборудования у ненадлежащего поставщика и по завышенной цене по отношению к его рыночной стоимости.
Довод инспекции о наличии существенного риска для общества в случае расторжения договора лизинга и о невозможности впоследствии реализовать оборудование по рыночной стоимости, отклоняется судом.
Так, согласно графикам поступления лизинговых платежей договор лизинга не расторгнут и исполняется, сделка является для общества прибыльной, оборудование фактически находится в собственности лизингодателя и фактически используется лизингополучателем для производства электроэнергии.
Электроэнергия оплачивается ее потребителем - ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь".
В материалах дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2006 N 01043Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228, заключенный между ООО "Регионэнергогаз", обществом и ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь", согласно условиям которого в случае неисполнения ООО "Регионэнергогаз" обязательств по уплате лизинговых платежей либо в случае неисполнения ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь" обязательств по уплате в адрес ООО "Регионэнергогаз" платежей за поставляемую последним электроэнергию общество обязуется передать в собственность ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь" оборудование, являющееся предметом договора лизинга.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество в ходе проверки представило счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения о номерах таможенных деклараций.
Данный довод отклоняется судом как необоснованный.
Материалами дела установлено, что по требованию инспекции в ходе проверки общество представило счет-фактуру от 20.03.2006 N 0317001, выставленный ЗАО "Сигма Технолоджис" обществу за оборудование по договору поставки, который содержит все сведения и информацию, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, в данном счете-фактуре полностью заполнены графы 10 и 11 (страна происхождения и номер ГТД) указанного счета-фактуры.
При этом в разделе 11 счета-фактуры номера бланков ГТД не являются непосредственно номерами таможенных деклараций.
По запросу общества ГНИВЦ ФТС России письмом от 23.03.2009 N 27-09/2839 сообщил номера ГТД по соответствующим номерам бланков ГТД, указанных в счете-фактуре от 20.03.2006 N 0317001, при этом оборудование, ввезенное по указанным номерам ГТД, соответствует оборудованию, поставленному по договору поставки и отраженному в счете-фактуре от 20.03.2006 N 0317001.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки общество представило документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
Достоверность содержащихся в представленных документах сведений инспекцией не опровергнута.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, согласованности действий общества с поставщиками и третьими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт уплаты обществом НДС ЗАО "Сигма Технолоджис" за поставленное оборудование документально подтвержден.
Налоговым законодательством право на применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг) и не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о неправомерном заявлении обществом вычетов по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Сигма Технолоджис", неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе инспекция по вопросу взаимоотношений общества с ОАО "Новая перевозочная компания" утверждает, что ООО "РусьПромМаш", являющееся поставщиком ОАО "Новая перевозочная компания", перечислило полученные денежные средства, в частности, в адрес ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик", которые перечислили средства ООО "Промсбыт", должностное лицо последнего не подтвердило причастность к деятельности организации; ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик" не зарегистрировали собственный железнодорожный состав; в соответствии с письмом ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" (поставщик ООО "РусьПромМаш") от 20.01.2009 N 325 финансово-хозяйственная деятельность по договору с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик ЗАО "УБТ Уралвагонзавод") не велась; ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" полученные в 2006 г. денежные средства направило на погашение собственных кредитных обязательств; у общества отсутствуют акты осмотра технического состояния, что не позволяет идентифицировать вагоны; сделка не имеет разумной деловой цели; не подтверждена фактическая стоимость вагонов и отсутствуют сведения об их производстве.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий и создании видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что между обществом (лизингодатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя по контракту ориентировочно 1 000 единиц оборудования (грузовых полувагонов) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.
Между обществом (покупатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01-С-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовые полувагоны в количестве не более 1 000 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить указанные полувагоны общей стоимостью не более 42 900 000 долларов США, включая НДС в соответствии с условиями договора купли-продажи.
21.11.2006 между обществом и ОАО "Новая перевозочная компания" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, согласно которому общее количество приобретаемых и передаваемых в лизинг полувагонов составило 800 единиц.
Общество оплатило оборудование, поставляемое по договору купли-продажи, перечислив на расчетный счет продавца сумму оплаты, включая НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2006 N 410, от 28.06.2006 N 427, от 14.07.2006 N 612, от 21.07.2006 N 680, от 21.07.2006 N 681.
Передача оборудования от продавца покупателю осуществлялась по актам приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.
Факт продажи оборудования, находящегося в собственности продавца, подтвержден представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования, платежными поручениями, актами приема-передачи.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что существенным условием договора купли продажи полувагонов является подтверждение продавцом права собственности на них. При этом, в ходе проверки общество не представило документы, отражающие взаимоотношения ООО "Новая перевозочная компания" и ООО "РусьПромМаш".
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор "возвратного" лизинга, т.е. полувагоны приобретены обществом у ООО "Новая перевозочная компания" - продавца, который также является лизингополучателем.
В условиях договоров купли-продажи и лизинга не отражено условие о том, что у продавца имеется обязанность подтверждать наличие у него права собственности на вагоны.
Таким образом, взаимоотношения между ООО "Новая перевозочная компания" и ООО "РусьПромМаш" не являются условиями договора купли продажи и лизинга, учитывая, что общество не имеет взаимоотношений с ООО "РусьПромМаш".
Инспекция, ссылаясь на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусьПромМаш", ООО "ПромРесурс", ООО "Интерснабсервис", ООО "Эйслогистик, ЗАО "УБТ Уралвагонзавод", ООО "Промсбыт" и других, указывает на то, что ООО "РусьПромМаш", являющееся поставщиком ОАО "Новая перевозочная компания", перечислило полученные денежные средства в адрес ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик", которые перечислили средства ООО "Промсбыт", должностное лицо последнего не подтвердило причастность к деятельности организации.
Данный довод отклоняется судом, поскольку указанные организации не имеют отношения к деятельности общества, в проверяемый период общество не имело взаимоотношений с данными организациями.
Доказательств того, что ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис", ООО "Эйрлогистик" имели отношение к поставке вагонов для общества, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Инспекцией не исследовались данные бухгалтерского учета ООО "РусьПромМаш" и не выяснялись условия произведенной оплаты, не исследовались договоры, по которым производилась оплата. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Указывая на неполное отражение ООО "Промсбыт" налоговой базы, инспекция не учитывает, что организация могла действовать в качестве посредника на основании агентского договора, в связи с чем объектом налогообложения являются только услуги посредника, а налоговая база определяется как сумма агентского вознаграждения.
Свидетельские показания генерального директора ООО "Промсбыт", который отрицает факт причастности к деятельности данной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Ссылка инспекции на то, что ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик" не зарегистрировали собственный железнодорожный состав, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно представленной в материалы дела спецификации от 20.03.2006 N 56 (т. 3 л.д. 23) к договору поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315, заключенному между ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик) и ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" (покупатель), отгрузка осуществляется со станции Вагонзавод Свердловской железной дороги.
Письмами от 28.04.2006 N 2994, N 2995, от 22.05.2006 N 3440 ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" направило поставщику сетевые номера на полувагоны (т. 3 л.д. 27 - 32) для поставки полувагонов ОАО "Новая перевозочная компания".
Согласно актам приема-передачи основных средств ОС-1б от 26.06.2006 с данными же номерами вагоны передаются от общества (лизингодатель) в адрес ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 29 - 64).
Таким образом, фактическая передача вагонов осуществлялась от производителя к лизингополучателю с присвоенными сетевыми регистрационными номерами.
Иной регистрации в отношении передаваемых вагонов не требуется, что подтверждается п. 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, г. Клайпеда, 19.06.2001 - 20.06.2001, согласно которому при покупке вагона через посредников к заявке на регистрацию прилагаются договор (договора) на перепродажу и акт передачи (приема) последовательно от завода-изготовителя до последнего собственника или другие документы, вступившие в юридическую силу и подтверждающие факт приобретения вагонов.
При таких обстоятельствах, вагоны регистрируются на последнего собственника, а не на всех лиц, которые приобрели право собственности на вагоны в процессе их перепродажи.
Ссылка инспекции на то, что согласно письму ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" от 20.01.2009 N 325 финансово-хозяйственная деятельность по договору поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315 с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик ЗАО "УБТ Уралвагонзавод") в 2006 г. не велась, несостоятельна.
Согласно представленному в материалы дела письму ОАО НПК "Уралвагонзавод" от 15.01.2009 N 17-БН-37 (т. 3 л.д. 18), с приложением договора поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315 (т. 3 л.д. 19 - 22), спецификации от 20.03.2006 N 56 (т. 3 л.д. 23), ОАО НПК "Уралвагонзавод" является производителем вагонов.
В материалах дела имеются письма от 28.04.2006 N 2994, N 2995, от 22.05.2006 N 3440, которыми ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" направляет поставщику - ФГУП "ПО Уралвагонзавод" сетевые номера на полувагоны (т. 3 л.д. 27 - 32) для поставки полувагонов ОАО "Новая перевозочная компания".
Инспекция утверждает, что ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" полученные в 2006 г. денежные средства направило на погашение собственных кредитных обязательств.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что кредиты, на погашение которых использовались денежные средства ЗАО "УБТ Уралвагонзавод", направлены не на производство вагонов, учитывая, что согласно письму ОАО НПК "Уралвагонзавод" от 15.01.2009 N 17-БН-37 (т. 3 л.д. 18) производство вагонов осуществляется производителем, исходя из имеющихся мощностей.
Инспекция утверждает, что у общества отсутствуют акты осмотра технического состояния, что не позволяет идентифицировать вагоны.
Согласно условиям договора купли-продажи право собственности на каждую партию оборудования переходит к обществу с даты подписания акта приема-передачи по соответствующему оборудованию.
Материалами дела подтверждено, что передача партии вагонов оформлялось путем подписания акта приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1б, которые являются основанием для оприходования этих ценностей.
На основании данных документов, а также в связи с тем, что фактически совершена хозяйственная операция, общество учло приобретенный подвижной состав на своем балансе, оформив акты по форме ОС-1б для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).
Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что принятие на бухгалтерский учет подвижного состава, передаваемого в лизинг, осуществляется на основании акта, подтверждающего его техническое состояние.
Нормативные акты, регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят акты осмотра технического состояния вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава. Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.
Кроме того, акты осмотра технического состояния подвижного состава не являются первичными документами и их наличие (отсутствие) не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Ссылка инспекции на то, что сделка не имеет разумной деловой цели и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна.
Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, оборудование находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя по договору лизинга, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполняет своевременно и в полном объеме. В состав лизинговых платежей входит, в том числе, вознаграждение общества за предоставление в лизинг указанного оборудования.
Инспекция утверждает, что фактическая стоимость вагонов не подтверждена и отсутствуют сведения об их производстве.
Материалами дела подтверждено, что общество в ходе проверки представило все документы, подтверждающие законность приобретения обществом оборудования.
Счет-фактура от 22.11.2006 N 2006-1121-001, на который ссылается инспекция, не относится к рассматриваемой сделке. В данном счете-фактуре указан другой договор, а именно: от 21.11.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-02-С-01, предметом которого является вагоны-цистерны нефтебензиновые.
Общество произвело оплату оборудования, включая НДС 18%, по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Новая перевозочная компания". Указанное оборудование принято обществом на учет; оборудование в период действия договора лизинга учитывается на балансе лизингодателя (общество).
Таким образом, обществом соблюдены требования и условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения права на налоговые вычеты по НДС.
Доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, инспекцией не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей, наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий с поставщиками и третьими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, общество не является аффилированным лицом по отношению к продавцу и контрагентам продавца.
Факт уплаты обществом НДС ОАО "Новая перевозочная компания" за поставленное оборудование документально подтвержден.
Налоговым законодательством не поставлено право на применение налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты или неуплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг) и не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц.
Факт неуплаты ОАО "Новая перевозочная компания" НДС в бюджет по рассматриваемой сделке инспекцией не установлен.
Таким образом, довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Новая перевозочная компания", необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в ходе проверки установлено завышение стоимости приобретения газопоршневого оборудования и полувагонов, следовательно, общество неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму начисленной амортизации по оборудованию и полувагонам.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, общество в подтверждение реальности осуществления сделок и произведенных расходов представило договоры лизинга, договоры поставки и купли-продажи, заключенные в рамках договоров лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оборудования, полувагонов, акты приема-передачи оборудования от поставщика покупателю.
Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что оборудование приобреталось обществом для последующей передачи в лизинг ООО "Регионэнергогаз" и ОАО "Новая перевозочная компания".
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, комплект энергетического оборудования, приобретенный обществом в собственность по договору поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01 в рамках реализации договора лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01, заключенного с ООО "Регионэнергогаз", относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) (код 14 2911010); полувагоны, приобретенные обществом в собственность в рамках реализации договора лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01, заключенного с ОАО Новая перевозочная компания", относится к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) (код 15 3520270).
Срок полезного использования установлен равным 85 и 241 месяцам соответственно.
Сторонами договора лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01 установлено, что к основной норме амортизации применяется специальный коэффициент 1,491228. Сторонами договора лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01 установлено, что к основной норме амортизации применяется специальный коэффициент 2,97531.
Применяется линейный способ начисления амортизации, при котором сумма начисленной амортизации за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
С учетом применения специального коэффициента ежемесячная норма амортизации составляет 1,754386% и 1,234568% соответственно.
Первоначальная стоимость оборудования составила 652 214 520,46 руб. и 365 547 956 руб.
Ежемесячная амортизация - 11 442 360 руб. и 4 512 938 руб.
Оборудование введено в эксплуатацию в марте 2006 г., сумма начисленной амортизации за 2006 г. по указанному оборудованию составила 102 981 240 руб.; полувагоны введены в эксплуатацию в июне 2006 г., сумма начисленной амортизации за 2006 г. по указанным полувагонам составила 27 077 628 руб.
Инспекцией не проведен сравнительный анализ соответствия цены оборудования по договору поставки ценам на идентичные (однородные) товары по сделкам, заключенным в определенный период между обществом и другими организациями, а также по сделкам между другими лицами, в связи с чем довод инспекции о том, что стоимость продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, существенно завышена по отношению к цене покупки, является необоснованным.
Довод инспекции о том, что обществом не подтверждена стоимость приобретения полувагонов по договору купли-продажи с ОАО "Новая перевозочная компания", является несостоятельным и документально не подтвержден.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-169663/09-90-1256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2011 N 09АП-10973/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-169663/09-90-1256
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 09АП-10973/2011-АК
Дело N А40-169663/09-90-1256
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011
по делу N А40-169663/09-90-1256, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488)
третье лицо Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл, Инк"
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денисаева М.А. по дов. от 20.12.2010 N 657
от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. от 11.01.2011 N 107-и, Залевской А.В. по дов. от 31.05.2011 N 03-05/18798
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл, Инк".
Решением суда от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.02.2009 N 48 и вынесено решение от 17.07.2009 N 288, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 382,80 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 3 480,12 руб.; предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ в размере 11 914 руб. отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ, уплатить пени за несвоевременное перечисление налогов, сумму штрафа; доначислен НДС за март, июль, декабрь 2006 г. в сумме 220 471 236 руб., налог на прибыль в размере 25 365 328 руб., ЕСН в размере 251 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.09.2009 N 2119/095022 указанное решение изменено путем отмены в части начисления НДФЛ и соответствующих сумм пени; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов по взаимоотношениям общества с ЗАО "Сигама Технолоджис" инспекция указывает, что введение электростанции в эксплуатацию осуществлено в более ранние сроки, чем сроки, отраженные в первичных документах, представленных обществом; стоимость оборудования отличается от таможенной стоимости в 8,5 раз; денежные средства перечислены ЗАО "Сигма Технолоджис" по цепочке организации-контрагентов, и в конечном итоге произведена оплата за ценные бумаги, не облагаемые НДС, а передача оборудования осуществлялась по иной цепочке контрагентов; ЗАО "Сигама Технолоджис" не имело полномочий представлять производителя оборудования; сделка не имеет разумной цели; единственный акционер ЗАО "Сигма Технолоджис" указал, что не является акционером ЗАО; в счете-фактуре отсутствуют сведения о ГТД.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий и создании видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела установлено, что между обществом (лизингодатель) и ООО "Регионэнергогаз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца (ЗАО "Сигма Технолоджис"), комплект энергетического оборудования на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.
Между обществом (покупатель) и ЗАО "Сигма Технолоджис" (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект энергетического оборудования с комплектующими, инструментами, материалами и технической документацией, сертифицированный в РФ, установленный и прошедший заводские тестовые испытания.
Стоимость оборудования согласована сторонами договора поставки и составила сумму, эквивалентную 22 850 000 Евро, включая НДС 18%.
ЗАО "Сигма Технолоджис" (поставщик) выставило обществу счет-фактуру от 20.03.2006 N 0317001.
Общество оплатило оборудование, перечислив на расчетный счет поставщика сумму в размере 765 522 985 руб., включая НДС 18% в сумме 116 774 692,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2006 N 615.
Передача оборудования от поставщика покупателю осуществлялась по акту приема-передачи оборудования от 20.03.2006, подписанному сторонами. Перечень оборудования, переданного по указанному акту, соответствует условиям договора поставки от 20.03.2006; стоимость переданного по акту оборудования соответствует стоимости, указанной в договоре поставки.
В обоснование довода о том, что введение электростанции в эксплуатацию осуществлено в более ранние сроки, чем сроки, отраженные в первичных документах, представленных обществом, инспекция ссылается на то, что технические паспорта содержат дату приемки 28.04.2005; третье лицо представило уведомления на отправку двенадцати генераторов в период с 25.03.2005 по 31.05.2005; в соответствии с договором на строительство электростанции от 01.03.2005 N 1/02-2005/01032005-06-01, заключенным между ООО "Регионэнергогаз" (заказчик) и ЗАО "Роснефтеэкспорт" (генподрядчик), поставка предполагается в сроки с 17.04.2005 по 21.05.2005, а приемку готовой электростанции планируется осуществить с 13.07.2005 по 15.07.2005; денежные средства за электроэнергию перечислены от ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь" в ООО "Регионэнергогаз" в январе 2006 г.; согласно ответу таможенного органа поставка оборудования осуществлена в период с апреля по сентябрь 2005 г., оплата за электроэнергию в адрес ООО "Регионэнергогаз" поступила в январе 2006 г. Кроме того, оборудование для электростанции установлено в более ранние сроки, чем это предусмотрено договором поставки от 20.03.2006.
Арбитражным апелляционным судом не принимаются данные доводы инспекции, поскольку не влияют на действительность договора поставки, заключенного обществом с ЗАО "Сигма Технолоджис".
Инспекцией не опровергнуто, что импортное оборудование фактически ввезено на территорию РФ и установлено на электростанции силами ЗАО "Сигма Технолоджис".
Согласно п. 4.1 и п. 6.1 договора поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01 (т. 1 л.д. 100 - 114) оборудование подлежит приемке в течение двух дней с момента подписания договора и с момента подписания акта приема-передачи оборудование считается введенным в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, акт между сторонами подписан 20.03.2006 (т. 1 л.д. 97). Также 20.03.2006 подписан акт с ООО "Регионэнергогаз" о передаче оборудования в лизинг (т. 1 л.д. 98) по договору лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны договорились о поставке и передаче в лизинг уже установленного и введенного в эксплуатацию на электростанции оборудования. При этом в стоимость договора поставки включалась как стоимость самого оборудования, так и стоимость работ по его доставке, стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, расходы по упаковке и маркировке, погрузке, страховке, транспортировке и разгрузке в здании электростанции (т. 1 л.д. 101, 113).
С учетом изложенного, ссылка инспекции на то, что фактическая поставка оборудования осуществлена позднее даты заключенного обществом договора поставки с ЗАО "Сигма Технолоджис", несостоятельна.
О реальности осуществления сделки свидетельствуют представленные ООО "Лукойл-Западная Сибирь" паспорт оборудования модульной ТЭЦ, договор на техническое обслуживание оборудования, подтверждающие факт установки оборудования на станции, а также документы по договору лизинга оборудования.
В материалы дела также предоставлены договоры строительного подряда от 01.03.2005 N 1/02-2005/01032005-06-01 и от 02.03.2005 N 315-05/02032005-06-01, которые подтверждают, что в цену договоров не включалась цена оборудования для электростанции.
Кроме того, согласно приложению N 4 к договору строительного подряда от 02.03.2005 N 315-05/02032005-06-01 пуско-наладочные работы, опробование оборудования каждого узла, комплексное опробование оборудования, подписание акта рабочей комиссии по форме КС-11 осуществляется силами ЗАО "Сигма Технолоджис".
Доказательств того, что установка оборудования произведена иными лицами, чем ЗАО "Сигма Технолоджис", апелляционному суду не представлено. Реальность совершенной сделки инспекцией не опровергнута.
Ссылка инспекции на то, что ЗАО "Сигма Технолоджис" не имело полномочий представлять производителей оборудования, и не подтверждено, что являлось собственником оборудования, отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на март 2009 г. единственным учредителем ЗАО "Сигма Технолоджис" является иностранное юридическое лицо - "Пауэр Солюшэн Фертрибс & Хандельс Гез. м. б.х." (Австрия).
Как пояснил представитель заявителя, Power Solution Group является официальным дистрибьютором продукции JE Jenbaher и через свою дочернюю фирму Sigma Technologies осуществляет поставку газопоршневых электростанций в Россию. В разделе "Реализованные проекты" сайта www.powsol.ru компании Power Solutions содержится информация о реализованном проекте по строительству газопоршневой электростанции Северо-Даниловского месторождения, где указано, что поставщиком генерирующего оборудования является "GE Jenbacher Austria 12 модулей JGS 620 - Power Solutions".
В материалы дела представлен договор между организацией "Пауэр Солюшэн Фертрибс & Хандельс Гез. м. б.х." (Австрия) и производителем GE Energy Jenbacher на приобретение двенадцати генераторов.
О наличии противоречий между сведениями, свидетельствующими о реальности поставки оборудования в РФ, его установке на объекте и вводе в эксплуатацию, инспекцией не заявлено.
Доказательств приобретение права собственности на оборудование иными лицами (не ЗАО "Сигма Технолоджис"), апелляционному суду не представлено.
Инспекция, ссылаясь на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ярд", ООО "МТ-Трейд", ООО "Интергрупп", ООО "Торгово-Промышленная компания", ООО "Фальком", ООО "Арт-Финанс", ООО "Транс-лайн" и других, указывает на то, что денежные средства перечислены ЗАО "Сигма Технолоджис" по цепочке организаций-контрагентов и, в конечном итоге, оплата произведена за ценные бумаги, не облагаемые НДС, а передача оборудования осуществлялась по иной цепочке контрагентов.
Данный довод является необоснованным, поскольку указанные инспекцией организации не имеют отношения к договору поставки от 20.03.2006, заключенному между обществом и ЗАО "Сигма Технолоджис".
Ссылка инспекции о направлении ЗАО "Сигма Технолоджис" денежных средств, полученных по договору поставки от общества, на счета юридических лиц, которые не участвовали во ввозе оборудования, не свидетельствует о недобросовестности поставщика, поскольку, как установлено инспекцией, оборудование поставлялось и устанавливалось в более ранние сроки по отношению к дате, когда фактически уплачены денежные средства обществом по платежному поручению от 23.03.2006 N 615 (т. 1 л.д. 97).
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Инспекцией не представлено доказательств отсутствия факта поставки, неотражения поставщиком оборотов по реализации в соответствующих поставке налоговых периодах, передачу права собственности на оборудование иным лицам, помимо заявителя.
Инспекцией в ходе проверки не установлены факты совершения налоговых правонарушений организациями ООО "Интергруп", ООО "Стройинтерпром" и их контрагентами.
Ссылка инспекции на перечисление денежных средств за вексель несостоятельна, поскольку общество представило документальное подтверждение факта погашения векселя 03.05.2006 с фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Арт-Финанс".
Ссылка инспекции на наличие у ООО "Интергруп" признаков фирмы-однодневки, несостоятельна, поскольку согласно показаниям руководителя ООО "Интергруп" Халлиловой З.А., организация имела взаимоотношения с ЗАО "Сигма Технолоджис" и предоставляла налоговую отчетность, отражая обороты по реализации за 1 квартал 2006 г. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Свидетельские показания должностного лица ООО "Стройинтерпром", который отрицает факт причастности к деятельности данной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что Московский филиал "Дженерал Электрик Интернэшнл Инк." филиал не имел взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис" (т. 2 л.д. 117 - 119), отклоняется судом.
Филиал иностранной организации, в силу ст. 55 ГК РФ, не является юридическим лицом.
При этом, согласно представленным ответам, именно Московский филиал не имел взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис", что не свидетельствует о том, что иностранная компания "Дженерал электрик" не имело взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис".
Кроме того, согласно условиям договора поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01, ЗАО "Сигма Технолоджис" не ссылалось на то, что является представителем иностранной организации, осуществляя поставку.
Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает фактическую поставку оборудования от производителя.
Ссылка инспекции на заниженную стоимость оборудования несостоятельна, поскольку стоимость приобретения организацией "Пауэр Солюшэн Фертрибс & Хандельс Гез. м. б.х." (Австрия) поставляемого оборудования у производителя и стоимость приобретения уже установленного оборудования обществом у ЗАО "Сигма Технолоджис" отличаются.
Ссылка инспекции на отсутствие в договоре приложений N 4, N 6, N 9, N 10 несостоятельна, поскольку проверка комплектности представленных документов не входит в компетенцию налоговых органов.
Инспекцией не опровергнуто, что в стоимость договора поставки с ЗАО "Сигма Технолоджис" включена как стоимость самого оборудования, так и работ по его доставке, стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, расходы по упаковке и маркировке, погрузке, страховке, транспортировке и разгрузке в здании электростанции, которые сформированы на момент заключения договора поставки.
Согласно п. 1.1 договора лизинга от 14.03.2006 выбор поставщика (ЗАО "Сигма Технолоджис") осуществляло ООО "Регионэнергогаз", в связи с чем стоимость оборудования формировалась не заявителем, а лизингополучателем и выбранным им поставщиком.
Ссылка инспекции на возможное занижение таможенной стоимости компаниями ООО "Ярд" и ООО "МТ-Трейд терминал", которые осуществляли ввоз импортного оборудования на территорию РФ, не свидетельствует о недостоверности фактической стоимости оборудования, указанной в договоре поставки с ЗАО "Сигма Технолоджис".
В материалы дела представлен отчет N 204-10-ОИ "Об оценке рыночной стоимости имущества", составленный оценочной организацией ООО "Консалтинговая группа "Эксент" на основании договора с заявителем от 13.09.2010 N 204-ОИ, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 20.03.2006 составляла 23 338 000 Евро, включая НДС, или 786 062 000 руб., включая НДС.
По счету-фактуре от 20.03.2006 N 0317001 оборудование приобретено обществом у поставщика за 22 850 000 Евро, включая НДС, и оплачено 23.03.2006 платежным поручением N 615 в сумме 765 522 985 руб., включая НДС 116 774 692,63 руб.
Указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о приобретении оборудования по завышенной стоимости.
Указывая на завышение цены приобретения предметов лизинга у поставщиков, инспекция не применяет положения ст. 40 НК РФ, предусматривающей правила осуществления налоговыми органами контроля цен по сделкам, совершенным налогоплательщиком и его контрагентами.
При таких обстоятельствах, выводы инспекции о применении обществом неправильной цены приобретения необоснованны. При этом стоимость оборудования по договору поставки согласована сторонами договора. Инспекцией не проведен анализ соответствия цены оборудования по договору поставки ценам на идентичные (однородные) товары по сделкам, заключенным в определенный период между обществом и другими организациями, а также по сделкам между другими лицами. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Инспекцией также не установлено, по какой цене спорное оборудование приобретено непосредственно ЗАО "Сигма Технолоджис".
С учетом изложенного, представленным в материалы дела актом оценки подтверждена рыночная стоимость оборудования.
Ссылка инспекции на отсутствие у сделки разумной деловой цели отклоняется судом, поскольку, как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, оборудование находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя по договору лизинга, используется лизингополучателем для осуществления хозяйственной деятельности, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполняет своевременно и в полном объеме. В состав лизинговых платежей входит, в том числе, вознаграждение общества за предоставление в лизинг оборудования.
В материалы дела представлены графики с указанием фактически полученных лизинговых платежей по договору лизинга, что также свидетельствует о прибыльности лизинговой сделки и фактическом превышении сумм НДС, полученных от лизингополучателя по сравнению с суммой НДС, уплаченной поставщику.
Довод инспекции о том, что общество должно располагать документами, подтверждающими основания приобретения оборудования ЗАО "Сигма Технолоджис", необоснован, поскольку согласно положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договора лизинга выбор поставщика осуществляет не лизинговая компания, а лизингополучатель, в связи с чем лизингополучатель не может быть заинтересован в приобретении оборудования у ненадлежащего поставщика и по завышенной цене по отношению к его рыночной стоимости.
Довод инспекции о наличии существенного риска для общества в случае расторжения договора лизинга и о невозможности впоследствии реализовать оборудование по рыночной стоимости, отклоняется судом.
Так, согласно графикам поступления лизинговых платежей договор лизинга не расторгнут и исполняется, сделка является для общества прибыльной, оборудование фактически находится в собственности лизингодателя и фактически используется лизингополучателем для производства электроэнергии.
Электроэнергия оплачивается ее потребителем - ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь".
В материалах дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2006 N 01043Р/Р-269-01-01-ВЫК-01/06СО228, заключенный между ООО "Регионэнергогаз", обществом и ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь", согласно условиям которого в случае неисполнения ООО "Регионэнергогаз" обязательств по уплате лизинговых платежей либо в случае неисполнения ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь" обязательств по уплате в адрес ООО "Регионэнергогаз" платежей за поставляемую последним электроэнергию общество обязуется передать в собственность ООО "ЛУКОЙЛ Западная Сибирь" оборудование, являющееся предметом договора лизинга.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество в ходе проверки представило счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения о номерах таможенных деклараций.
Данный довод отклоняется судом как необоснованный.
Материалами дела установлено, что по требованию инспекции в ходе проверки общество представило счет-фактуру от 20.03.2006 N 0317001, выставленный ЗАО "Сигма Технолоджис" обществу за оборудование по договору поставки, который содержит все сведения и информацию, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, в данном счете-фактуре полностью заполнены графы 10 и 11 (страна происхождения и номер ГТД) указанного счета-фактуры.
При этом в разделе 11 счета-фактуры номера бланков ГТД не являются непосредственно номерами таможенных деклараций.
По запросу общества ГНИВЦ ФТС России письмом от 23.03.2009 N 27-09/2839 сообщил номера ГТД по соответствующим номерам бланков ГТД, указанных в счете-фактуре от 20.03.2006 N 0317001, при этом оборудование, ввезенное по указанным номерам ГТД, соответствует оборудованию, поставленному по договору поставки и отраженному в счете-фактуре от 20.03.2006 N 0317001.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки общество представило документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
Достоверность содержащихся в представленных документах сведений инспекцией не опровергнута.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, согласованности действий общества с поставщиками и третьими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт уплаты обществом НДС ЗАО "Сигма Технолоджис" за поставленное оборудование документально подтвержден.
Налоговым законодательством право на применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг) и не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о неправомерном заявлении обществом вычетов по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Сигма Технолоджис", неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе инспекция по вопросу взаимоотношений общества с ОАО "Новая перевозочная компания" утверждает, что ООО "РусьПромМаш", являющееся поставщиком ОАО "Новая перевозочная компания", перечислило полученные денежные средства, в частности, в адрес ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик", которые перечислили средства ООО "Промсбыт", должностное лицо последнего не подтвердило причастность к деятельности организации; ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик" не зарегистрировали собственный железнодорожный состав; в соответствии с письмом ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" (поставщик ООО "РусьПромМаш") от 20.01.2009 N 325 финансово-хозяйственная деятельность по договору с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик ЗАО "УБТ Уралвагонзавод") не велась; ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" полученные в 2006 г. денежные средства направило на погашение собственных кредитных обязательств; у общества отсутствуют акты осмотра технического состояния, что не позволяет идентифицировать вагоны; сделка не имеет разумной деловой цели; не подтверждена фактическая стоимость вагонов и отсутствуют сведения об их производстве.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий и создании видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что между обществом (лизингодатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя по контракту ориентировочно 1 000 единиц оборудования (грузовых полувагонов) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.
Между обществом (покупатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01-С-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовые полувагоны в количестве не более 1 000 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить указанные полувагоны общей стоимостью не более 42 900 000 долларов США, включая НДС в соответствии с условиями договора купли-продажи.
21.11.2006 между обществом и ОАО "Новая перевозочная компания" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, согласно которому общее количество приобретаемых и передаваемых в лизинг полувагонов составило 800 единиц.
Общество оплатило оборудование, поставляемое по договору купли-продажи, перечислив на расчетный счет продавца сумму оплаты, включая НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2006 N 410, от 28.06.2006 N 427, от 14.07.2006 N 612, от 21.07.2006 N 680, от 21.07.2006 N 681.
Передача оборудования от продавца покупателю осуществлялась по актам приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.
Факт продажи оборудования, находящегося в собственности продавца, подтвержден представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования, платежными поручениями, актами приема-передачи.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что существенным условием договора купли продажи полувагонов является подтверждение продавцом права собственности на них. При этом, в ходе проверки общество не представило документы, отражающие взаимоотношения ООО "Новая перевозочная компания" и ООО "РусьПромМаш".
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор "возвратного" лизинга, т.е. полувагоны приобретены обществом у ООО "Новая перевозочная компания" - продавца, который также является лизингополучателем.
В условиях договоров купли-продажи и лизинга не отражено условие о том, что у продавца имеется обязанность подтверждать наличие у него права собственности на вагоны.
Таким образом, взаимоотношения между ООО "Новая перевозочная компания" и ООО "РусьПромМаш" не являются условиями договора купли продажи и лизинга, учитывая, что общество не имеет взаимоотношений с ООО "РусьПромМаш".
Инспекция, ссылаясь на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусьПромМаш", ООО "ПромРесурс", ООО "Интерснабсервис", ООО "Эйслогистик, ЗАО "УБТ Уралвагонзавод", ООО "Промсбыт" и других, указывает на то, что ООО "РусьПромМаш", являющееся поставщиком ОАО "Новая перевозочная компания", перечислило полученные денежные средства в адрес ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик", которые перечислили средства ООО "Промсбыт", должностное лицо последнего не подтвердило причастность к деятельности организации.
Данный довод отклоняется судом, поскольку указанные организации не имеют отношения к деятельности общества, в проверяемый период общество не имело взаимоотношений с данными организациями.
Доказательств того, что ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис", ООО "Эйрлогистик" имели отношение к поставке вагонов для общества, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Инспекцией не исследовались данные бухгалтерского учета ООО "РусьПромМаш" и не выяснялись условия произведенной оплаты, не исследовались договоры, по которым производилась оплата. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Указывая на неполное отражение ООО "Промсбыт" налоговой базы, инспекция не учитывает, что организация могла действовать в качестве посредника на основании агентского договора, в связи с чем объектом налогообложения являются только услуги посредника, а налоговая база определяется как сумма агентского вознаграждения.
Свидетельские показания генерального директора ООО "Промсбыт", который отрицает факт причастности к деятельности данной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Ссылка инспекции на то, что ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик" не зарегистрировали собственный железнодорожный состав, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно представленной в материалы дела спецификации от 20.03.2006 N 56 (т. 3 л.д. 23) к договору поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315, заключенному между ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик) и ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" (покупатель), отгрузка осуществляется со станции Вагонзавод Свердловской железной дороги.
Письмами от 28.04.2006 N 2994, N 2995, от 22.05.2006 N 3440 ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" направило поставщику сетевые номера на полувагоны (т. 3 л.д. 27 - 32) для поставки полувагонов ОАО "Новая перевозочная компания".
Согласно актам приема-передачи основных средств ОС-1б от 26.06.2006 с данными же номерами вагоны передаются от общества (лизингодатель) в адрес ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 29 - 64).
Таким образом, фактическая передача вагонов осуществлялась от производителя к лизингополучателю с присвоенными сетевыми регистрационными номерами.
Иной регистрации в отношении передаваемых вагонов не требуется, что подтверждается п. 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, г. Клайпеда, 19.06.2001 - 20.06.2001, согласно которому при покупке вагона через посредников к заявке на регистрацию прилагаются договор (договора) на перепродажу и акт передачи (приема) последовательно от завода-изготовителя до последнего собственника или другие документы, вступившие в юридическую силу и подтверждающие факт приобретения вагонов.
При таких обстоятельствах, вагоны регистрируются на последнего собственника, а не на всех лиц, которые приобрели право собственности на вагоны в процессе их перепродажи.
Ссылка инспекции на то, что согласно письму ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" от 20.01.2009 N 325 финансово-хозяйственная деятельность по договору поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315 с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик ЗАО "УБТ Уралвагонзавод") в 2006 г. не велась, несостоятельна.
Согласно представленному в материалы дела письму ОАО НПК "Уралвагонзавод" от 15.01.2009 N 17-БН-37 (т. 3 л.д. 18), с приложением договора поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315 (т. 3 л.д. 19 - 22), спецификации от 20.03.2006 N 56 (т. 3 л.д. 23), ОАО НПК "Уралвагонзавод" является производителем вагонов.
В материалах дела имеются письма от 28.04.2006 N 2994, N 2995, от 22.05.2006 N 3440, которыми ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" направляет поставщику - ФГУП "ПО Уралвагонзавод" сетевые номера на полувагоны (т. 3 л.д. 27 - 32) для поставки полувагонов ОАО "Новая перевозочная компания".
Инспекция утверждает, что ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" полученные в 2006 г. денежные средства направило на погашение собственных кредитных обязательств.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что кредиты, на погашение которых использовались денежные средства ЗАО "УБТ Уралвагонзавод", направлены не на производство вагонов, учитывая, что согласно письму ОАО НПК "Уралвагонзавод" от 15.01.2009 N 17-БН-37 (т. 3 л.д. 18) производство вагонов осуществляется производителем, исходя из имеющихся мощностей.
Инспекция утверждает, что у общества отсутствуют акты осмотра технического состояния, что не позволяет идентифицировать вагоны.
Согласно условиям договора купли-продажи право собственности на каждую партию оборудования переходит к обществу с даты подписания акта приема-передачи по соответствующему оборудованию.
Материалами дела подтверждено, что передача партии вагонов оформлялось путем подписания акта приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1б, которые являются основанием для оприходования этих ценностей.
На основании данных документов, а также в связи с тем, что фактически совершена хозяйственная операция, общество учло приобретенный подвижной состав на своем балансе, оформив акты по форме ОС-1б для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).
Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что принятие на бухгалтерский учет подвижного состава, передаваемого в лизинг, осуществляется на основании акта, подтверждающего его техническое состояние.
Нормативные акты, регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят акты осмотра технического состояния вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава. Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.
Кроме того, акты осмотра технического состояния подвижного состава не являются первичными документами и их наличие (отсутствие) не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.
Ссылка инспекции на то, что сделка не имеет разумной деловой цели и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна.
Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, оборудование находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя по договору лизинга, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполняет своевременно и в полном объеме. В состав лизинговых платежей входит, в том числе, вознаграждение общества за предоставление в лизинг указанного оборудования.
Инспекция утверждает, что фактическая стоимость вагонов не подтверждена и отсутствуют сведения об их производстве.
Материалами дела подтверждено, что общество в ходе проверки представило все документы, подтверждающие законность приобретения обществом оборудования.
Счет-фактура от 22.11.2006 N 2006-1121-001, на который ссылается инспекция, не относится к рассматриваемой сделке. В данном счете-фактуре указан другой договор, а именно: от 21.11.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-02-С-01, предметом которого является вагоны-цистерны нефтебензиновые.
Общество произвело оплату оборудования, включая НДС 18%, по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Новая перевозочная компания". Указанное оборудование принято обществом на учет; оборудование в период действия договора лизинга учитывается на балансе лизингодателя (общество).
Таким образом, обществом соблюдены требования и условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения права на налоговые вычеты по НДС.
Доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, инспекцией не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей, наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий с поставщиками и третьими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, общество не является аффилированным лицом по отношению к продавцу и контрагентам продавца.
Факт уплаты обществом НДС ОАО "Новая перевозочная компания" за поставленное оборудование документально подтвержден.
Налоговым законодательством не поставлено право на применение налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты или неуплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг) и не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц.
Факт неуплаты ОАО "Новая перевозочная компания" НДС в бюджет по рассматриваемой сделке инспекцией не установлен.
Таким образом, довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Новая перевозочная компания", необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в ходе проверки установлено завышение стоимости приобретения газопоршневого оборудования и полувагонов, следовательно, общество неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму начисленной амортизации по оборудованию и полувагонам.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, общество в подтверждение реальности осуществления сделок и произведенных расходов представило договоры лизинга, договоры поставки и купли-продажи, заключенные в рамках договоров лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оборудования, полувагонов, акты приема-передачи оборудования от поставщика покупателю.
Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что оборудование приобреталось обществом для последующей передачи в лизинг ООО "Регионэнергогаз" и ОАО "Новая перевозочная компания".
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, комплект энергетического оборудования, приобретенный обществом в собственность по договору поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01 в рамках реализации договора лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01, заключенного с ООО "Регионэнергогаз", относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) (код 14 2911010); полувагоны, приобретенные обществом в собственность в рамках реализации договора лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01, заключенного с ОАО Новая перевозочная компания", относится к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) (код 15 3520270).
Срок полезного использования установлен равным 85 и 241 месяцам соответственно.
Сторонами договора лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01 установлено, что к основной норме амортизации применяется специальный коэффициент 1,491228. Сторонами договора лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01 установлено, что к основной норме амортизации применяется специальный коэффициент 2,97531.
Применяется линейный способ начисления амортизации, при котором сумма начисленной амортизации за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
С учетом применения специального коэффициента ежемесячная норма амортизации составляет 1,754386% и 1,234568% соответственно.
Первоначальная стоимость оборудования составила 652 214 520,46 руб. и 365 547 956 руб.
Ежемесячная амортизация - 11 442 360 руб. и 4 512 938 руб.
Оборудование введено в эксплуатацию в марте 2006 г., сумма начисленной амортизации за 2006 г. по указанному оборудованию составила 102 981 240 руб.; полувагоны введены в эксплуатацию в июне 2006 г., сумма начисленной амортизации за 2006 г. по указанным полувагонам составила 27 077 628 руб.
Инспекцией не проведен сравнительный анализ соответствия цены оборудования по договору поставки ценам на идентичные (однородные) товары по сделкам, заключенным в определенный период между обществом и другими организациями, а также по сделкам между другими лицами, в связи с чем довод инспекции о том, что стоимость продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, существенно завышена по отношению к цене покупки, является необоснованным.
Довод инспекции о том, что обществом не подтверждена стоимость приобретения полувагонов по договору купли-продажи с ОАО "Новая перевозочная компания", является несостоятельным и документально не подтвержден.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-169663/09-90-1256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)