Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 20.02.2008, постановление от 15.05.2008
по делу N А59-4139/07-С15
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 12-21/938
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) от 10.08.2007 N 12-21/938 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 767 395,81 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4 067 432,04 руб. по земельному налогу, 1 179 841,36 руб. по платежам за пользование водными объектами, 95 127,41 руб. по водному налогу; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 836 979,03 руб., по земельному налогу в размере 20 337 163,19 руб., по платежам за пользование водными объектами - 5 899 206,82 руб., по водному налогу - 475 637,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 240 руб., земельного налога - 5 634 006,80 руб., платежей за пользование водными объектами - 2 200 154 руб., водного налога - 154 994 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 149 913,70 руб. по налогу на прибыль, 989 797,20 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2 033 716,32 руб. по земельному налогу, 1 217 109,57 руб. по платежам за пользование водными объектами, 95 127,41 руб. по водному налогу, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607 362,25 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 836 979,03 руб., платежам за пользование водными объектами в размере 5 899 206,82 руб., водному налогу в размере 475 673,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 240 руб., платежей за пользование водными объектами в размере 2 200 154 руб., водного налога в размере 154 994 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что представление налоговому органу счетов-фактур в копиях не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Судами обеих судебных инстанций установлено, что в спорный период общество не осуществляло незаконного водопользования, поскольку до оформления лицензии на водопользование юридическим лицам разрешается продолжать деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Кроме того признано неправомерным применение налоговым органом повышенной ставки водного налога в связи с тем, что отсутствие лицензии на водопользование согласно налоговому законодательству не является основанием для применения повышенной ставки водного налога.
В части отказа в удовлетворении требований общества судебные акты мотивированы, тем, что общество должно уплачивать земельный налог, так как является фактическим землепользователем земельных участков, и арендная плата по договорам аренды муниципального имущества земельной составляющей не содержит.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам: ООО "Сахалинский водоканал" полагающего, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества; Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, считающей, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части платы за пользование водными объектами и водного налога.
По мнению общества, поддержанному его представителем в судебном заседании, плательщиком земельного налога является лицо, обладающее вещными правами на земельные участка, при этом отсутствие в договоре аренды имущества ссылки на оплату пользования земельным участком не исключает такую плату в составе арендной платы.
Кроме того, как полагает ООО "Сахалинский водоканал", судами обеих судебных инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы общества о нарушении налоговым органом порядка составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области против доводов общества возражает, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, оспаривая судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, считает, что поскольку общество, как вновь созданное юридическое лицо, на момент обращения за выдачей лицензии на пользование водными объектами ранее выданной лицензии не имело и подало заявку на получение лицензии на водопользование первично, доначисление платы за пользование водными объектами и привлечение ООО "Сахалинский водоканал" к ответственности за неуплату данного платежа, а также начисление пени правомерно.
Кроме того налоговый орган полагает, что отсутствие в лицензии на водопользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды, или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке, водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих кассационных жалобах и отзыве Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на жалобу общества, а также проверив правильность применения судом обеих судебных инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а жалобу общества считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в период с 10.01.2007 по 08.05.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахалинский водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 08.06.2004 по 31.12.2005, налога на имущество с 08.06.2004 по 31.12.2005, земельного налога с 08.06.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу с 08.06.2004 по 31.12.2004, транспортного налога с 08.06.2004 по 31.12.2005, регулярных платежей за пользование недрами с 08.06.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость с 08.06.2004 по 30.11.2006, платы за пользование водными объектами с 08.06.2004 по 31.12.2004, водного налога с 01.01.2005 по 30.09.2006, налога на доходы с физических лиц с 08.06.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с 08.06.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 06.07.2007 N 12-21/844.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 10.08.2007 N 12-21/938 о привлечении ООО "Сахалинский водоканал" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 299 827,39 руб. по налогу на прибыль, 1 212 198,59 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4 067 432,04 руб. по земельному налогу, 1 349 505,18 руб. по водному налогу (плата за пользование водными объектами); пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 214 724,50 руб.
Кроме того налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 40 817 685,69 руб., в том числе налога на прибыль - 1 499 137,01 руб., земельного налога - 20 337 163,19 руб., водного налога (плата за пользование водными объектами) - 6 747 526,05 руб., налога на добавленную стоимость - 6 060 992,94 руб., налога на доходы с физических лиц - 5 992 231,50 руб., единого социального налога - 180 635 руб., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 11 581 668,74, в том числе по налогу на прибыль - 116 906,17 руб., земельному налогу - 5 634 006,80 руб., водному налогу (плата за пользование водными объектами) - 2 486 480,57 руб., налогу на добавленную стоимость - 988 906,89 руб., налогу на доходы с физических лиц - 2 231 374,38 руб., единому социальному налогу - 123 993,93 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 27.09.2007 N 0183 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, соответствующих пени и штрафов, обе судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, налогоплательщиками не признаются.
Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.
Частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Обе судебные инстанции установили, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и обществом заключены договоры аренды от 09.09.2004 N 231 и от 08.08.2005 N 251, согласно которым общество принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе объекты недвижимости, относящиеся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.
Размер годовой арендной платы за все имущество определен в размере годовой величины амортизационных отчислений по всему имуществу, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что земельной составляющей в сумме арендной платы не содержится.
Между тем, установив факт наличия договорных отношений по аренде нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "город Южно-Сахалинск", суды без достаточных правовых оснований пришли к выводу о невключении в состав арендной платы за пользование земельными участками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Судами не подвергнуты оценке обязательства, содержащиеся в договорах аренды, в частности не установлено, содержат ли договоры иные, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложено законодателем на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.
Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой обществом части сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора относительно наличия у общества обязанности по уплате земельного налога, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначисления соответствующих сумм налога и начисления пеней подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, исходя из этого, установить наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.
Кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, определяющие порядок оформления указанных лицензий (далее - Правила).
До оформления лицензий на водопользование в соответствии с требованиями Правил юридическим лицом, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования (п. 46 Правил). При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сахалинский водоканал" по договорам аренды от 09.09.2004 N 231 и от 08.08.2005 N 251 передано во временное владение и пользование имущество, в том числе объекты недвижимости, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, ранее принадлежащее муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП ВКХ "Водоканал").
До начала фактической деятельности общество представило в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области заявку от 28.09.2004 N 5 на выдачу лицензии на водопользование. Соответствующие лицензии, выданные налогоплательщику 30.12.2004 и 02.03.2005, по содержанию и существенным условиям полностью идентичны содержанию и условиям лицензий, ранее выданных МУП ВКХ "Водоканал".
Следовательно, учитывая характер деятельности общества по предоставлению населению услуг по водоснабжению на основании технологии непрерывного цикла, не допускающей возможность остановки производства, судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество в спорный период на законных основаниях осуществляло водопользование согласно действующим лицензиям и лимитам, ранее выданным МУП ВКХ "Водоканал", которое, по смыслу вышеизложенных норм, не влечет применение повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения. Налоговым органом не оспаривается факт использования воды обществом в целях водоснабжения населения.
Судом обеих инстанций обоснованно установлено, что лимиты за 1 квартал 2005 года обществом превышены не были, в связи с чем основания для применения повышенных ставок водного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.
Не предусмотрена налоговым законодательством и возможность применения повышенной ставки водного налога при отсутствии в лицензии на водопользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды, или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" удовлетворить.
Решение от 20.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008 по делу N А59-4139/2007-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о доначислении земельного налога, начислении пеней за несвоевременную уплату земельного налога и взыскании штрафных санкций за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2008 N Ф03-А59/08-2/3289 ПО ДЕЛУ N А59-4139/07-С15
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-2/3289
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 20.02.2008, постановление от 15.05.2008
по делу N А59-4139/07-С15
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 12-21/938
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) от 10.08.2007 N 12-21/938 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 767 395,81 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4 067 432,04 руб. по земельному налогу, 1 179 841,36 руб. по платежам за пользование водными объектами, 95 127,41 руб. по водному налогу; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 836 979,03 руб., по земельному налогу в размере 20 337 163,19 руб., по платежам за пользование водными объектами - 5 899 206,82 руб., по водному налогу - 475 637,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 240 руб., земельного налога - 5 634 006,80 руб., платежей за пользование водными объектами - 2 200 154 руб., водного налога - 154 994 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 149 913,70 руб. по налогу на прибыль, 989 797,20 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2 033 716,32 руб. по земельному налогу, 1 217 109,57 руб. по платежам за пользование водными объектами, 95 127,41 руб. по водному налогу, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607 362,25 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 836 979,03 руб., платежам за пользование водными объектами в размере 5 899 206,82 руб., водному налогу в размере 475 673,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 240 руб., платежей за пользование водными объектами в размере 2 200 154 руб., водного налога в размере 154 994 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что представление налоговому органу счетов-фактур в копиях не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Судами обеих судебных инстанций установлено, что в спорный период общество не осуществляло незаконного водопользования, поскольку до оформления лицензии на водопользование юридическим лицам разрешается продолжать деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Кроме того признано неправомерным применение налоговым органом повышенной ставки водного налога в связи с тем, что отсутствие лицензии на водопользование согласно налоговому законодательству не является основанием для применения повышенной ставки водного налога.
В части отказа в удовлетворении требований общества судебные акты мотивированы, тем, что общество должно уплачивать земельный налог, так как является фактическим землепользователем земельных участков, и арендная плата по договорам аренды муниципального имущества земельной составляющей не содержит.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам: ООО "Сахалинский водоканал" полагающего, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества; Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, считающей, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части платы за пользование водными объектами и водного налога.
По мнению общества, поддержанному его представителем в судебном заседании, плательщиком земельного налога является лицо, обладающее вещными правами на земельные участка, при этом отсутствие в договоре аренды имущества ссылки на оплату пользования земельным участком не исключает такую плату в составе арендной платы.
Кроме того, как полагает ООО "Сахалинский водоканал", судами обеих судебных инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы общества о нарушении налоговым органом порядка составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области против доводов общества возражает, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, оспаривая судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, считает, что поскольку общество, как вновь созданное юридическое лицо, на момент обращения за выдачей лицензии на пользование водными объектами ранее выданной лицензии не имело и подало заявку на получение лицензии на водопользование первично, доначисление платы за пользование водными объектами и привлечение ООО "Сахалинский водоканал" к ответственности за неуплату данного платежа, а также начисление пени правомерно.
Кроме того налоговый орган полагает, что отсутствие в лицензии на водопользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды, или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке, водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих кассационных жалобах и отзыве Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на жалобу общества, а также проверив правильность применения судом обеих судебных инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а жалобу общества считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в период с 10.01.2007 по 08.05.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахалинский водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 08.06.2004 по 31.12.2005, налога на имущество с 08.06.2004 по 31.12.2005, земельного налога с 08.06.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу с 08.06.2004 по 31.12.2004, транспортного налога с 08.06.2004 по 31.12.2005, регулярных платежей за пользование недрами с 08.06.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость с 08.06.2004 по 30.11.2006, платы за пользование водными объектами с 08.06.2004 по 31.12.2004, водного налога с 01.01.2005 по 30.09.2006, налога на доходы с физических лиц с 08.06.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с 08.06.2004 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 06.07.2007 N 12-21/844.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 10.08.2007 N 12-21/938 о привлечении ООО "Сахалинский водоканал" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 299 827,39 руб. по налогу на прибыль, 1 212 198,59 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4 067 432,04 руб. по земельному налогу, 1 349 505,18 руб. по водному налогу (плата за пользование водными объектами); пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 214 724,50 руб.
Кроме того налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 40 817 685,69 руб., в том числе налога на прибыль - 1 499 137,01 руб., земельного налога - 20 337 163,19 руб., водного налога (плата за пользование водными объектами) - 6 747 526,05 руб., налога на добавленную стоимость - 6 060 992,94 руб., налога на доходы с физических лиц - 5 992 231,50 руб., единого социального налога - 180 635 руб., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 11 581 668,74, в том числе по налогу на прибыль - 116 906,17 руб., земельному налогу - 5 634 006,80 руб., водному налогу (плата за пользование водными объектами) - 2 486 480,57 руб., налогу на добавленную стоимость - 988 906,89 руб., налогу на доходы с физических лиц - 2 231 374,38 руб., единому социальному налогу - 123 993,93 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 27.09.2007 N 0183 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, соответствующих пени и штрафов, обе судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, налогоплательщиками не признаются.
Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.
Частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Обе судебные инстанции установили, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и обществом заключены договоры аренды от 09.09.2004 N 231 и от 08.08.2005 N 251, согласно которым общество принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе объекты недвижимости, относящиеся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.
Размер годовой арендной платы за все имущество определен в размере годовой величины амортизационных отчислений по всему имуществу, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что земельной составляющей в сумме арендной платы не содержится.
Между тем, установив факт наличия договорных отношений по аренде нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "город Южно-Сахалинск", суды без достаточных правовых оснований пришли к выводу о невключении в состав арендной платы за пользование земельными участками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Судами не подвергнуты оценке обязательства, содержащиеся в договорах аренды, в частности не установлено, содержат ли договоры иные, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложено законодателем на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.
Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой обществом части сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора относительно наличия у общества обязанности по уплате земельного налога, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначисления соответствующих сумм налога и начисления пеней подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, исходя из этого, установить наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.
Кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, определяющие порядок оформления указанных лицензий (далее - Правила).
До оформления лицензий на водопользование в соответствии с требованиями Правил юридическим лицом, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования (п. 46 Правил). При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сахалинский водоканал" по договорам аренды от 09.09.2004 N 231 и от 08.08.2005 N 251 передано во временное владение и пользование имущество, в том числе объекты недвижимости, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, ранее принадлежащее муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП ВКХ "Водоканал").
До начала фактической деятельности общество представило в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области заявку от 28.09.2004 N 5 на выдачу лицензии на водопользование. Соответствующие лицензии, выданные налогоплательщику 30.12.2004 и 02.03.2005, по содержанию и существенным условиям полностью идентичны содержанию и условиям лицензий, ранее выданных МУП ВКХ "Водоканал".
Следовательно, учитывая характер деятельности общества по предоставлению населению услуг по водоснабжению на основании технологии непрерывного цикла, не допускающей возможность остановки производства, судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество в спорный период на законных основаниях осуществляло водопользование согласно действующим лицензиям и лимитам, ранее выданным МУП ВКХ "Водоканал", которое, по смыслу вышеизложенных норм, не влечет применение повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения. Налоговым органом не оспаривается факт использования воды обществом в целях водоснабжения населения.
Судом обеих инстанций обоснованно установлено, что лимиты за 1 квартал 2005 года обществом превышены не были, в связи с чем основания для применения повышенных ставок водного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.
Не предусмотрена налоговым законодательством и возможность применения повышенной ставки водного налога при отсутствии в лицензии на водопользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды, или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" удовлетворить.
Решение от 20.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008 по делу N А59-4139/2007-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о доначислении земельного налога, начислении пеней за несвоевременную уплату земельного налога и взыскании штрафных санкций за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)