Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2001 г. Дело N А33-1096/01-С3а-Ф02-2019/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю - Халеевой И.Н. (доверенность от 29.08.2000 N 22),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Арга" на решение от 16 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1096/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Бычкова О.И., Радзиховская В.В.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Фирма "Арга" обратилось с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красноярскому краю (УМНС РФ по Красноярскому краю) о признании недействительным решения налогового органа от 9 декабря 2000 года N 22-08/2-08р, которым общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю заявлен встречный иск с требованием о взыскании с ОАО "Фирма "Арга" штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 112158 рублей.
Решением от 16 апреля 2001 года исковые требования ОАО "Фирма "Арга" удовлетворены частично, недействительным признан пункт 1 оспариваемого решения, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить в бюджет штраф за совершенные налоговые правонарушения. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска УМНС РФ по Красноярскому краю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2001 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ОАО "Фирма "Арга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд в нарушение норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, выразившихся в несвоевременной уплате налога, неправомерно признал обоснованным взыскание с него пеней.
ОАО "Фирма "Арга" утверждает также, что суд в нарушение пункта 1.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статей 1 и 4 Федерального закона "Об акцизах" пришел к выводу, что эфироальдегидная фракция является подакцизной продукцией.
Заявитель обращает внимание кассационной инстанции и на тот факт, что им как налогоплательщиком правильно был исчислен акциз с неисправимого брака, подлежащего промпереработке, данный факт подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС РФ по Красноярскому краю просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, так как, по мнению налогового органа, судом приняты законные и обоснованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 487 - 489 от 08.08.2001), но ОАО "Фирма "Арга" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия, в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
С 05.09.2000 ответчик провел выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты и своевременности внесения истцом в бюджет акцизов за период с 01.01.1998 по 30.09.1999 и установил, что истец за январь - декабрь 1998 года занизил объем реализованного спирта на 46732,65 литра и не уплатил акциз на сумму 560791 рубль 80 копеек.
Кроме того, из-за неправильно примененной ставки акциза на эфироальдегидную фракцию с объемной долей спирта 92% в количестве 3700 литров (в пересчете на 100% спирт - 3477,8 литра) истец не уплатил в апреле 1998 года 132156 рублей 40 копеек (вместо ставки 50 рублей за литр истец применил ставку 12 рублей за литр).
В связи с завышением суммы акциза по сырью, использованному для производства подакцизной продукции, истец в июне 1998 года не уплатил 27361 рубль 20 копеек акцизов.
Общая сумма неуплаченного акциза составляет 720309 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 01.11.2000 N 22-08/2-08.
На основании акта ответчик вынес решение от 09.12.2000 N 22-08/2-8р, которым привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 112158 рублей 36 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложил ему уплатить 720309 рублей недоимки по акцизу и 663648 рублей 81 копейку пеней за просрочку уплаты акцизов.
15.12.2000 ОАО "Фирма "Арга" вручено требование об уплате до 19.12.2000 перечисленных выше сумм.
Возражая против решения ответчика, истец утверждает, что действовал в соответствии с разъяснениями налогового органа (письмо от 26.01.1998 N 03-07/628) и на основании названных разъяснений уплачивал акцизный сбор с этилового спирта из всех видов сырья в размере 12 или 8 рублей за 1 литр, исходя из объема безводного спирта.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным обжалуемое решение в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика по исчислению акциза отсутствует вина, так как ОАО "Фирма "Арга" действовало согласно разъяснениям, данным обществу налоговым органом.
При таких условиях у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности ОАО "Фирма "Арга" за неполную и несвоевременную уплату акциза.
Правомерен также вывод суда об обоснованности взыскания с ОАО "Фирма "Арга" пеней за несвоевременную уплату акциза. Согласно главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не является штрафом, правовая природа пени - способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Так как факт несвоевременной уплаты акцизов подтвержден материалами дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в отношении признания недействительным решения налогового органа в части пеней.
Вывод суда о том, что эфироальдегидная фракция должна облагаться акцизами в общеустановленном порядке, также обоснован, так как истец не доказал, что данный продукт был реализован обществом как сырье для дальнейшей промышленной переработки (пункт 1.4.3 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов").
Несмотря на вышеизложенное, судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.
Свои суждения о наличии либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
В настоящем деле ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения, не содержат в мотивировочной части описания налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении суммы акциза по готовой подакцизной продукции (переработка неисправимого брака).
Суд, отказывая ОАО "Фирма "Арга" в части исковых требований, фактически не исследовал вопрос, в результате каких неправомерных действий налогоплательщиком в июне 1998 года допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате акциза в сумме 27361 рубля 20 копеек, какими бухгалтерскими документами или иными доказательствами подтвержден факт правонарушения. Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого решения, суд не выяснил вопрос, был ли начислен на указанную сумму недоимки штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как названные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты по рассматриваемому делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 апреля 2001 года и постановление от 15 июня 2001 года по делу N А33-1096/01-С3а Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2001 N А33-1096/01-С3А-Ф02-2019/01-С1 ПО ДЕЛУ N А33-1096/01-С3А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2001 г. Дело N А33-1096/01-С3а-Ф02-2019/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю - Халеевой И.Н. (доверенность от 29.08.2000 N 22),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Арга" на решение от 16 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1096/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Бычкова О.И., Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Фирма "Арга" обратилось с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красноярскому краю (УМНС РФ по Красноярскому краю) о признании недействительным решения налогового органа от 9 декабря 2000 года N 22-08/2-08р, которым общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю заявлен встречный иск с требованием о взыскании с ОАО "Фирма "Арга" штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 112158 рублей.
Решением от 16 апреля 2001 года исковые требования ОАО "Фирма "Арга" удовлетворены частично, недействительным признан пункт 1 оспариваемого решения, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить в бюджет штраф за совершенные налоговые правонарушения. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска УМНС РФ по Красноярскому краю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2001 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ОАО "Фирма "Арга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суд в нарушение норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, выразившихся в несвоевременной уплате налога, неправомерно признал обоснованным взыскание с него пеней.
ОАО "Фирма "Арга" утверждает также, что суд в нарушение пункта 1.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статей 1 и 4 Федерального закона "Об акцизах" пришел к выводу, что эфироальдегидная фракция является подакцизной продукцией.
Заявитель обращает внимание кассационной инстанции и на тот факт, что им как налогоплательщиком правильно был исчислен акциз с неисправимого брака, подлежащего промпереработке, данный факт подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС РФ по Красноярскому краю просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, так как, по мнению налогового органа, судом приняты законные и обоснованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 487 - 489 от 08.08.2001), но ОАО "Фирма "Арга" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия, в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
С 05.09.2000 ответчик провел выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты и своевременности внесения истцом в бюджет акцизов за период с 01.01.1998 по 30.09.1999 и установил, что истец за январь - декабрь 1998 года занизил объем реализованного спирта на 46732,65 литра и не уплатил акциз на сумму 560791 рубль 80 копеек.
Кроме того, из-за неправильно примененной ставки акциза на эфироальдегидную фракцию с объемной долей спирта 92% в количестве 3700 литров (в пересчете на 100% спирт - 3477,8 литра) истец не уплатил в апреле 1998 года 132156 рублей 40 копеек (вместо ставки 50 рублей за литр истец применил ставку 12 рублей за литр).
В связи с завышением суммы акциза по сырью, использованному для производства подакцизной продукции, истец в июне 1998 года не уплатил 27361 рубль 20 копеек акцизов.
Общая сумма неуплаченного акциза составляет 720309 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 01.11.2000 N 22-08/2-08.
На основании акта ответчик вынес решение от 09.12.2000 N 22-08/2-8р, которым привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 112158 рублей 36 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложил ему уплатить 720309 рублей недоимки по акцизу и 663648 рублей 81 копейку пеней за просрочку уплаты акцизов.
15.12.2000 ОАО "Фирма "Арга" вручено требование об уплате до 19.12.2000 перечисленных выше сумм.
Возражая против решения ответчика, истец утверждает, что действовал в соответствии с разъяснениями налогового органа (письмо от 26.01.1998 N 03-07/628) и на основании названных разъяснений уплачивал акцизный сбор с этилового спирта из всех видов сырья в размере 12 или 8 рублей за 1 литр, исходя из объема безводного спирта.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным обжалуемое решение в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика по исчислению акциза отсутствует вина, так как ОАО "Фирма "Арга" действовало согласно разъяснениям, данным обществу налоговым органом.
При таких условиях у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности ОАО "Фирма "Арга" за неполную и несвоевременную уплату акциза.
Правомерен также вывод суда об обоснованности взыскания с ОАО "Фирма "Арга" пеней за несвоевременную уплату акциза. Согласно главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не является штрафом, правовая природа пени - способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Так как факт несвоевременной уплаты акцизов подтвержден материалами дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в отношении признания недействительным решения налогового органа в части пеней.
Вывод суда о том, что эфироальдегидная фракция должна облагаться акцизами в общеустановленном порядке, также обоснован, так как истец не доказал, что данный продукт был реализован обществом как сырье для дальнейшей промышленной переработки (пункт 1.4.3 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты акцизов").
Несмотря на вышеизложенное, судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.
Свои суждения о наличии либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
В настоящем деле ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения, не содержат в мотивировочной части описания налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении суммы акциза по готовой подакцизной продукции (переработка неисправимого брака).
Суд, отказывая ОАО "Фирма "Арга" в части исковых требований, фактически не исследовал вопрос, в результате каких неправомерных действий налогоплательщиком в июне 1998 года допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате акциза в сумме 27361 рубля 20 копеек, какими бухгалтерскими документами или иными доказательствами подтвержден факт правонарушения. Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого решения, суд не выяснил вопрос, был ли начислен на указанную сумму недоимки штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как названные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты по рассматриваемому делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 апреля 2001 года и постановление от 15 июня 2001 года по делу N А33-1096/01-С3а Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)