Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Гиданкиной А.В.
при участии:
- от ООО "Рубин": представитель по доверенности Коваленко А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2009 г., ордер N 3863 от 18.12.2009 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Журавская А.С., доверенность от 01.04.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 г. по делу N А53-16119/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области об оспаривании решения от 07.05.2009 N 11357 принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 11357 о привлечении общества в лице обособленного подразделения АГЗС N 1 к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 6 106, 16 руб., пени - 1 329, 11 руб. и суммы доначисления ЕНВД в размере 41 322, 27 руб. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно завысил площадь торгового места на газозаправочной станции.
Оспариваемым решением суда от 14.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 11357 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ и незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не производился осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи. Данные проверки основаны на инвентаризационных документах. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налоговой инспекции Налоговому кодексу РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что приказы предпринимателя об организации торгового места не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием для изменения физического показателя площади торгового места в квадратных метрах, поэтому размер облагаемой площади АГЗС составил 422 кв. м, а не 36, 87 кв. м, как указано судом первой инстанции. Заявитель жалобы также полагает, что инспекция не имела правовых оснований для проведения указанного судом осмотра территории и торгового места, а также для его последующего применения в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Каменскому району Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.01.2009 налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту нахождения обособленного структурного подразделения АГЗС-1 по адресу: ул. Профильная, х. Красновка, за 4 квартал 2008.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.03.2009. N 2761, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 80-82).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области 07.05.2009 принял решение N 11357 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г. привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 106,16 руб., начислил пеню в сумме 1 329,11 руб. и предложил обществу уплатить недоимку в сумме 41 322,27 руб.
Общество в соответствии со статьей 100.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области решением от 15.07.2009 N 15-14/1908 оставило решение инспекции без изменения. А жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
На территории Каменского района Ростовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие решением Каменского районного Собрания депутатов от 23.05.2005 N 13 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Каменского муниципального района".
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях (строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Из материалов дела следует, что основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ обществом при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Обществом самостоятельно был определен физический показатель "площадь торгового места" расчетным путем:
1. рабочее место оператора - 2,73 кв. м
2. заправочная площадка - 15,0 кв. м
3. площадь прохода для покупателя - 14,4 кв. м
4. площадь рабочего места кассира - 2,1 кв. м.
По расчетам общества физический показатель "площадь торгового места" составил 34,23 кв. м. Размер площади торгового места утвержден приказом общества от 1.01.2007 N 1-а (л.д. 56-58).
Налоговым органом было установлено, что земельный участок АГЗС N 1 занимает площадь 1 400 кв. м.
Указанный размер земельного участка определен налоговым органом на основании договора аренды здания от 14.12.2007, заключенного обществом с Каменским районным потребительским обществом (л.д. 127).
При доначислении ЕНВД инспекция исходила не из всей площади земельного участка, полученного налогоплательщиком в аренду, а исключила в целях определения используемой обществом площади земельного участка для заключения сделок купли-продажи газа, площадь газона - 248,1 кв. м, а также выделенный земельный участок площадью 730,09 кв. м.
По расчетам налогового органа, облагаемая площадь АГЗС составляет 422 кв. м, в которую входят: рабочее место оператора, заправочная площадка, площадь рабочего места кассира, подъездная дорога, проезды на заправочную станцию и из нее.
С учетом базовой доходности на единицу физического показателя в месяц 1 800 руб. общая сумма ЕНВД за налоговый период по данным налогового органа составила 36 951 руб., в то время как общество исчислило налог в сумме 3 064 руб.
Налоговый орган доначислил обществу налог в сумме 33 887 руб.
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Применительно к АГЗС в площадь торгового места должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Вопреки данным нормам инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании обществом подъездных дорог, въезда и выезда для осуществления сделок купли-продажи на указанной автогазозаправочной станции, т.е. использование в целях, отвечающих критериям торгового места.
Данная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2009 по делу N А57-22337/2008, ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А57-12621/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу N А38-4186/2008-5-294).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 N 11357 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6 106,16 руб., начисления пени в сумме 1329,11 руб. и предложения обществу уплатить в сумме 41 322,27 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 г. по делу N А53-16119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 15АП-11258/2009 ПО ДЕЛУ N А53-16119/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11258/2009
Дело N А53-16119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Гиданкиной А.В.
при участии:
- от ООО "Рубин": представитель по доверенности Коваленко А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2009 г., ордер N 3863 от 18.12.2009 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Журавская А.С., доверенность от 01.04.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 г. по делу N А53-16119/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области об оспаривании решения от 07.05.2009 N 11357 принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 11357 о привлечении общества в лице обособленного подразделения АГЗС N 1 к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 6 106, 16 руб., пени - 1 329, 11 руб. и суммы доначисления ЕНВД в размере 41 322, 27 руб. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно завысил площадь торгового места на газозаправочной станции.
Оспариваемым решением суда от 14.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 г. N 11357 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ и незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не производился осмотр территории и торгового места с целью определения фактического размера участка осуществления розничной купли-продажи. Данные проверки основаны на инвентаризационных документах. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налоговой инспекции Налоговому кодексу РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что приказы предпринимателя об организации торгового места не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием для изменения физического показателя площади торгового места в квадратных метрах, поэтому размер облагаемой площади АГЗС составил 422 кв. м, а не 36, 87 кв. м, как указано судом первой инстанции. Заявитель жалобы также полагает, что инспекция не имела правовых оснований для проведения указанного судом осмотра территории и торгового места, а также для его последующего применения в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 г.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Каменскому району Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.01.2009 налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту нахождения обособленного структурного подразделения АГЗС-1 по адресу: ул. Профильная, х. Красновка, за 4 квартал 2008.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.03.2009. N 2761, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 80-82).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области 07.05.2009 принял решение N 11357 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г. привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 106,16 руб., начислил пеню в сумме 1 329,11 руб. и предложил обществу уплатить недоимку в сумме 41 322,27 руб.
Общество в соответствии со статьей 100.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области решением от 15.07.2009 N 15-14/1908 оставило решение инспекции без изменения. А жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
На территории Каменского района Ростовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие решением Каменского районного Собрания депутатов от 23.05.2005 N 13 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Каменского муниципального района".
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях (строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Из материалов дела следует, что основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ обществом при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией, используемая для совершения сделок купли продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Обществом самостоятельно был определен физический показатель "площадь торгового места" расчетным путем:
1. рабочее место оператора - 2,73 кв. м
2. заправочная площадка - 15,0 кв. м
3. площадь прохода для покупателя - 14,4 кв. м
4. площадь рабочего места кассира - 2,1 кв. м.
По расчетам общества физический показатель "площадь торгового места" составил 34,23 кв. м. Размер площади торгового места утвержден приказом общества от 1.01.2007 N 1-а (л.д. 56-58).
Налоговым органом было установлено, что земельный участок АГЗС N 1 занимает площадь 1 400 кв. м.
Указанный размер земельного участка определен налоговым органом на основании договора аренды здания от 14.12.2007, заключенного обществом с Каменским районным потребительским обществом (л.д. 127).
При доначислении ЕНВД инспекция исходила не из всей площади земельного участка, полученного налогоплательщиком в аренду, а исключила в целях определения используемой обществом площади земельного участка для заключения сделок купли-продажи газа, площадь газона - 248,1 кв. м, а также выделенный земельный участок площадью 730,09 кв. м.
По расчетам налогового органа, облагаемая площадь АГЗС составляет 422 кв. м, в которую входят: рабочее место оператора, заправочная площадка, площадь рабочего места кассира, подъездная дорога, проезды на заправочную станцию и из нее.
С учетом базовой доходности на единицу физического показателя в месяц 1 800 руб. общая сумма ЕНВД за налоговый период по данным налогового органа составила 36 951 руб., в то время как общество исчислило налог в сумме 3 064 руб.
Налоговый орган доначислил обществу налог в сумме 33 887 руб.
При определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Применительно к АГЗС в площадь торгового места должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Вопреки данным нормам инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании обществом подъездных дорог, въезда и выезда для осуществления сделок купли-продажи на указанной автогазозаправочной станции, т.е. использование в целях, отвечающих критериям торгового места.
Данная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2009 по делу N А57-22337/2008, ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А57-12621/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу N А38-4186/2008-5-294).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 07.05.2009 N 11357 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 6 106,16 руб., начисления пени в сумме 1329,11 руб. и предложения обществу уплатить в сумме 41 322,27 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 г. по делу N А53-16119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)