Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрвуль Ю.В., г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009
по делу N А55-19996/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Эрвуль Ю.В., г. Самара о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 23.09.2008 N 16-25/9056,
индивидуальный предприниматель Эрвуль Ю.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 16-25/9056 в части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Инспекция в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки инспекцией составлен акт, на основании которого принято решение от 23.09.2008 N 16-25/9056 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД с доначислением к уплате в бюджет спорных сумм НДФЛ в размере 32 189 руб., ЕСН - 22 244 руб., ЕНВД - 179 010 руб., начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель, помимо осуществления деятельности по оптовой торговле, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, осуществляла и деятельность по розничной торговле, которая подлежит обложению ЕНВД, однако этот налог предприниматель не исчисляла и не уплачивала.
В связи с этим налоговый орган произвел как перерасчет налогооблагаемой базы по общему режиму налогообложения, так и расчет налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД следует относить предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако, в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Кроме того, для разграничения в целях налогообложения понятий "розничная и оптовая торговля" при продаже товаров за безналичный расчет юридическим лицам и предпринимателям необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Из указанного письма Министерства финансов Российской Федерации следует, что даже при отсутствии договора поставки предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД, если у лица, осуществляющего деятельность, облагаемую этим налогом, имеется совокупность документов, подтверждающая ведение учета операций, подлежащих обложению НДС, от уплаты которого оно освобождено.
Поскольку материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о ведении предпринимателем розничной торговли рыбной продукцией, морепродуктами через магазин по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 19 (протокол осмотра от 20.06.2008, свидетельские показания, материалы встречных проверок) наряду с деятельностью по оптовой торговле, и судами такие обстоятельства установлены, при отсутствии, в свою очередь, накладных, счетов-фактур, платежных поручений и доверенностей на получение товара от имени покупателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислена спорная сумма ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами верно указано на то, что в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения налоговый орган также обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 32 189 руб. и ЕСН в сумме 22 244 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, а также предложил внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А55-19996/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-19996/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А55-19996/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрвуль Ю.В., г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009
по делу N А55-19996/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Эрвуль Ю.В., г. Самара о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 23.09.2008 N 16-25/9056,
установил:
индивидуальный предприниматель Эрвуль Ю.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 16-25/9056 в части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Инспекция в представленном соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки инспекцией составлен акт, на основании которого принято решение от 23.09.2008 N 16-25/9056 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД с доначислением к уплате в бюджет спорных сумм НДФЛ в размере 32 189 руб., ЕСН - 22 244 руб., ЕНВД - 179 010 руб., начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель, помимо осуществления деятельности по оптовой торговле, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, осуществляла и деятельность по розничной торговле, которая подлежит обложению ЕНВД, однако этот налог предприниматель не исчисляла и не уплачивала.
В связи с этим налоговый орган произвел как перерасчет налогооблагаемой базы по общему режиму налогообложения, так и расчет налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД следует относить предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако, в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Кроме того, для разграничения в целях налогообложения понятий "розничная и оптовая торговля" при продаже товаров за безналичный расчет юридическим лицам и предпринимателям необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Из указанного письма Министерства финансов Российской Федерации следует, что даже при отсутствии договора поставки предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД, если у лица, осуществляющего деятельность, облагаемую этим налогом, имеется совокупность документов, подтверждающая ведение учета операций, подлежащих обложению НДС, от уплаты которого оно освобождено.
Поскольку материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о ведении предпринимателем розничной торговли рыбной продукцией, морепродуктами через магазин по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 19 (протокол осмотра от 20.06.2008, свидетельские показания, материалы встречных проверок) наряду с деятельностью по оптовой торговле, и судами такие обстоятельства установлены, при отсутствии, в свою очередь, накладных, счетов-фактур, платежных поручений и доверенностей на получение товара от имени покупателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислена спорная сумма ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами верно указано на то, что в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения налоговый орган также обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 32 189 руб. и ЕСН в сумме 22 244 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, а также предложил внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А55-19996/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)