Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей С., З.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовый комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г.
по делу N А40-1707/07-72-20, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 об аннулировании действия свидетельства N 000018750
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - К. по доверенности от 18.02.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности от 17.04.2008 г. N 02-1-27/026
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 об аннулировании действия свидетельства N 000018750 о регистрации организации - ОАО "Спиртовый комбинат" ИНН 4213000919, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.
Решением суда от 15.04.2008 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным, соответствует положениям п. 5 ст. 179.2 НК РФ; срок действия свидетельства N 000018750 о регистрации заявителя как организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта, на дату рассмотрения спора по настоящему делу истек.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку факсограмму о дате судебного заседания общество получило за день до рассмотрения дела, а, учитывая, что организация территориально находится в Кемеровской области, у представителя общества не было реальной возможности явиться в судебное заседание, что нарушает его права и законные интересы; представленная налоговым органом карточка расчета налогоплательщика с бюджетом не может служить доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет.
Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; сумма имеющейся у общества недоимки 49 664 314,82 руб. значительно больше сумм, на которые налоговым органом выставлены требования, признанные незаконными в судебном порядке; решение о приостановлении действия свидетельства в связи с неисполнением организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов заявителем не оспорено.
Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы спора по делу N А40-68141/06-114-445, в рамках которого оспаривается требование налогового органа об уплате налога (акциза) от 22.08.2006 г. N 1378.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель налогового органа возражал против приостановления производства по делу, указывая на то, что имеющаяся у заявителя недоимка значительно больше суммы, подлежащей уплате в бюджет по требованию от 22.08.2006 г. N 1378, в связи с чем признание названного требования незаконным, не повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отклонил заявленное обществом ходатайство (протокол судебного заседания от 29.07.2008 г.).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем получено свидетельство N 000018750 сроком действия с 12.05.2006 г. до 12.05.2007 г. о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено решение от 16.10.2006 г. N 54-25-15.2/13391, которым действие названного свидетельства приостановлено до 16.11.2006 г. на основании п. 5 ст. 179.2 НК РФ в связи с неисполнением организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов.
15.01.2007 г. налоговым органом вынесено решение N 25-14/00267, действие свидетельства N 000018750 было аннулировано в связи с неисполнением ОАО "Спиртовый комбинат" действующего законодательства в части уплаты акцизов.
В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате акциза, Инспекцией представлены карточка расчетов с бюджетом и справки N 6077 и 6416 по состоянию на 11.09.2006 г.
Согласно справкам Инспекции от 11.09.2006 г. N 6077 и 6416 у заявителя имеется недоимка по акцизу в размере 57 089 127,58 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции является законным, соответствующим требованиям п. 5 ст. 179.2 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно п. 5 ст. 179.2 НК РФ налоговые органы приостанавливают действие свидетельства в случаях:
- неисполнения организацией действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов;
- непредставления организацией реестров счетов-фактур, представляемых в налоговые органы в соответствии со статьей 201 настоящего Кодекса. В указанном случае приостанавливается действие свидетельства организации - покупателя (получателя) денатурированного этилового спирта;
- использования технологического оборудования по производству, хранению и реализации денатурированного этилового спирта, не оснащенного контрольными приборами учета его объема, а также оснащенного вышедшим из строя контрольным и учетно-измерительным оборудованием, нарушения работы и условий эксплуатации контрольного и учетно-измерительного оборудования, установленного на указанном технологическом оборудовании.
В случае приостановления действия свидетельства налоговый орган обязан установить срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия свидетельства. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок нарушения не были устранены, свидетельство аннулируется.
Из материалов дела видно, что основанием для вынесения решения от 16.10.2006 г. N 54-25-15-2/13391 о приостановлении действия свидетельства послужил факт неисполнения организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов.
Названное решение заявителем не было оспорено и признано незаконным в установленном законом порядке.
Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении действия свидетельства в указанных в нем срок, заявителем в материалы дела также не представлено.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении действия свидетельства в указанный в нем срок, налоговый орган в установленном ст. 179.2 НК РФ порядке вынес оспариваемое по делу решение об аннулировании действия свидетельства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом не были учтены платежи, произведенные обществом в погашение задолженности по акцизу платежным поручением N 304 от 28.06.1999 г. на сумму 10 000 000 руб., а также платежным поручением N 529 от 26.11.1998 г. на сумму 8 617 381,58 руб., реальное перечисление которых подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 г. по делу N А40-249/00-33-6 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2001 г. по делу N А27-7455/200-5.
Помимо этого, в карточке расчетов с бюджетом неправомерно не отражена сумма переплаты по акцизу в размере 40 000 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением N 391 от 30.07.1999 г. и списанная с расчетного счета общества N 40702810600000000332 в ООО КБ "Резон-Банк".
Требования ответчика об уплате налога от 22.08.2006 г. N 1378, от 02.08.2006 г. N 1267 были признаны незаконными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273, от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445 в связи с недоказанностью наличия задолженности недоимки по акцизу по расчету за июнь 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названные доводы заявителя по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273, от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445 не подтверждают факт отсутствия задолженности по акцизу на дату составления справок N 6077 по состоянию на 11.09.2006 г. и N 6416 по состоянию на 19.10.2006 г.
Имеющаяся у заявителя сумма задолженности, отраженная в указанных справках (57 089 127,58 руб.), значительно превышает сумму задолженности, указанную в требованиях об уплате акцизов по расчету за июнь 2006 г. от 02.08.2006 г. N 1267 и от 22.08.2006 г. N 1378 (всего - 49 664 314,82 руб.).
Доводы заявителя о наличии у него переплаты по акцизу в размере 40 000 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. по делу N А40-68086/06-142-445 в удовлетворении требования ОАО "Спиртовый комбинат" о признании незаконным бездействия МИ ФНС Россини по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате в федеральный бюджет суммы налога (акциза) в размере 40 000 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 391 от 30.07.1999 г. и списанной с расчетного счета общества N 40702810600000000332 в ООО КБ "Резон-Банк", отказано.
Доводы заявителя о том, что карточка расчетов с бюджетом и справки N 6077 и 6416 по состоянию на 11.09.2006 г. являются формой внутреннего контроля, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя недоимки по уплате налога в бюджет.
Согласно справкам Инспекции от 11.09.2006 N 6077 и 6416 у заявителя числилась недоимка по акцизу в размере 57 089 127,58 руб.
Названные документы были подписаны уполномоченным лицом Инспекции (заместителем руководителя), общество в случае несогласия со сведениями в них находящимися имел право их обжаловать в судебном порядке (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу срок действия свидетельства N 000018750 о регистрации организации - ОАО "Спиртовый комбинат", осуществляющей производство денатурированного этилового спирта, аннулированного оспариваемым решением, истек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку факсограмму о дате судебного заседания общество получило за день до рассмотрения дела, а, учитывая, что заявитель находится в Кемеровской области, у представителя общества не было реальной возможности явиться в судебное заседание, что нарушает его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод заявителя по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. возобновлено производство по настоящему делу и назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2008 г. в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 107996, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, зал 229 (т. 5 л.д. 104).
Факт вручения названного определения ОАО "Спиртовый комбинат" подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 108).
На основании ч. 3 ст. 121 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2008 г. направил названное определение по факсимильной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела факсограммой (т. 5 л.д. 108).
В ходе судебного заседания апелляционный суд обозревал уведомление о вручении почтового отправления заявителю и факсограмму от 28.03.2008 г. об отправке заявителю определения о назначении судебного заседания и подтверждение получении им данной факсограммы (т. 5 л.д. 106 - 108).
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции 02.04.2008 г. не явился.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ порядке.
В процессе предварительного судебного заседания представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ОАО "Спиртовый комбинат" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, однако в него не явилось и не заявило своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции с учетом положений ст. 136, 137 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ссылки заявителя на то, что факсограмму о дате судебного заседания общество получило за день до рассмотрения дела, а, учитывая, что заявитель находится в Кемеровской области, у представителя общества не было реальной возможности явиться в судебное заседание, необоснованны.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции 02.04.2008 г. был объявлен перерыв до 08.04.2008 г. (т. 5 л.д. 130).
Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить явку полномочного представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании по настоящему делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-1707/07-72-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 N 09АП-7587/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-1707/07-72-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 09АП-7587/2008-АК
Дело N А40-1707/07-72-20
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей С., З.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовый комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г.
по делу N А40-1707/07-72-20, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовый комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 об аннулировании действия свидетельства N 000018750
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - К. по доверенности от 18.02.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности от 17.04.2008 г. N 02-1-27/026
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 об аннулировании действия свидетельства N 000018750 о регистрации организации - ОАО "Спиртовый комбинат" ИНН 4213000919, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.
Решением суда от 15.04.2008 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным, соответствует положениям п. 5 ст. 179.2 НК РФ; срок действия свидетельства N 000018750 о регистрации заявителя как организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта, на дату рассмотрения спора по настоящему делу истек.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку факсограмму о дате судебного заседания общество получило за день до рассмотрения дела, а, учитывая, что организация территориально находится в Кемеровской области, у представителя общества не было реальной возможности явиться в судебное заседание, что нарушает его права и законные интересы; представленная налоговым органом карточка расчета налогоплательщика с бюджетом не может служить доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет.
Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; сумма имеющейся у общества недоимки 49 664 314,82 руб. значительно больше сумм, на которые налоговым органом выставлены требования, признанные незаконными в судебном порядке; решение о приостановлении действия свидетельства в связи с неисполнением организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов заявителем не оспорено.
Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы спора по делу N А40-68141/06-114-445, в рамках которого оспаривается требование налогового органа об уплате налога (акциза) от 22.08.2006 г. N 1378.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель налогового органа возражал против приостановления производства по делу, указывая на то, что имеющаяся у заявителя недоимка значительно больше суммы, подлежащей уплате в бюджет по требованию от 22.08.2006 г. N 1378, в связи с чем признание названного требования незаконным, не повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отклонил заявленное обществом ходатайство (протокол судебного заседания от 29.07.2008 г.).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем получено свидетельство N 000018750 сроком действия с 12.05.2006 г. до 12.05.2007 г. о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено решение от 16.10.2006 г. N 54-25-15.2/13391, которым действие названного свидетельства приостановлено до 16.11.2006 г. на основании п. 5 ст. 179.2 НК РФ в связи с неисполнением организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов.
15.01.2007 г. налоговым органом вынесено решение N 25-14/00267, действие свидетельства N 000018750 было аннулировано в связи с неисполнением ОАО "Спиртовый комбинат" действующего законодательства в части уплаты акцизов.
В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате акциза, Инспекцией представлены карточка расчетов с бюджетом и справки N 6077 и 6416 по состоянию на 11.09.2006 г.
Согласно справкам Инспекции от 11.09.2006 г. N 6077 и 6416 у заявителя имеется недоимка по акцизу в размере 57 089 127,58 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции является законным, соответствующим требованиям п. 5 ст. 179.2 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Согласно п. 5 ст. 179.2 НК РФ налоговые органы приостанавливают действие свидетельства в случаях:
- неисполнения организацией действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов;
- непредставления организацией реестров счетов-фактур, представляемых в налоговые органы в соответствии со статьей 201 настоящего Кодекса. В указанном случае приостанавливается действие свидетельства организации - покупателя (получателя) денатурированного этилового спирта;
- использования технологического оборудования по производству, хранению и реализации денатурированного этилового спирта, не оснащенного контрольными приборами учета его объема, а также оснащенного вышедшим из строя контрольным и учетно-измерительным оборудованием, нарушения работы и условий эксплуатации контрольного и учетно-измерительного оборудования, установленного на указанном технологическом оборудовании.
В случае приостановления действия свидетельства налоговый орган обязан установить срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия свидетельства. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок нарушения не были устранены, свидетельство аннулируется.
Из материалов дела видно, что основанием для вынесения решения от 16.10.2006 г. N 54-25-15-2/13391 о приостановлении действия свидетельства послужил факт неисполнения организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов.
Названное решение заявителем не было оспорено и признано незаконным в установленном законом порядке.
Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении действия свидетельства в указанных в нем срок, заявителем в материалы дела также не представлено.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении действия свидетельства в указанный в нем срок, налоговый орган в установленном ст. 179.2 НК РФ порядке вынес оспариваемое по делу решение об аннулировании действия свидетельства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом не были учтены платежи, произведенные обществом в погашение задолженности по акцизу платежным поручением N 304 от 28.06.1999 г. на сумму 10 000 000 руб., а также платежным поручением N 529 от 26.11.1998 г. на сумму 8 617 381,58 руб., реальное перечисление которых подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 г. по делу N А40-249/00-33-6 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2001 г. по делу N А27-7455/200-5.
Помимо этого, в карточке расчетов с бюджетом неправомерно не отражена сумма переплаты по акцизу в размере 40 000 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением N 391 от 30.07.1999 г. и списанная с расчетного счета общества N 40702810600000000332 в ООО КБ "Резон-Банк".
Требования ответчика об уплате налога от 22.08.2006 г. N 1378, от 02.08.2006 г. N 1267 были признаны незаконными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273, от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445 в связи с недоказанностью наличия задолженности недоимки по акцизу по расчету за июнь 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названные доводы заявителя по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273, от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445 не подтверждают факт отсутствия задолженности по акцизу на дату составления справок N 6077 по состоянию на 11.09.2006 г. и N 6416 по состоянию на 19.10.2006 г.
Имеющаяся у заявителя сумма задолженности, отраженная в указанных справках (57 089 127,58 руб.), значительно превышает сумму задолженности, указанную в требованиях об уплате акцизов по расчету за июнь 2006 г. от 02.08.2006 г. N 1267 и от 22.08.2006 г. N 1378 (всего - 49 664 314,82 руб.).
Доводы заявителя о наличии у него переплаты по акцизу в размере 40 000 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. по делу N А40-68086/06-142-445 в удовлетворении требования ОАО "Спиртовый комбинат" о признании незаконным бездействия МИ ФНС Россини по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате в федеральный бюджет суммы налога (акциза) в размере 40 000 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 391 от 30.07.1999 г. и списанной с расчетного счета общества N 40702810600000000332 в ООО КБ "Резон-Банк", отказано.
Доводы заявителя о том, что карточка расчетов с бюджетом и справки N 6077 и 6416 по состоянию на 11.09.2006 г. являются формой внутреннего контроля, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя недоимки по уплате налога в бюджет.
Согласно справкам Инспекции от 11.09.2006 N 6077 и 6416 у заявителя числилась недоимка по акцизу в размере 57 089 127,58 руб.
Названные документы были подписаны уполномоченным лицом Инспекции (заместителем руководителя), общество в случае несогласия со сведениями в них находящимися имел право их обжаловать в судебном порядке (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу срок действия свидетельства N 000018750 о регистрации организации - ОАО "Спиртовый комбинат", осуществляющей производство денатурированного этилового спирта, аннулированного оспариваемым решением, истек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку факсограмму о дате судебного заседания общество получило за день до рассмотрения дела, а, учитывая, что заявитель находится в Кемеровской области, у представителя общества не было реальной возможности явиться в судебное заседание, что нарушает его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод заявителя по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. возобновлено производство по настоящему делу и назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2008 г. в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 107996, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, зал 229 (т. 5 л.д. 104).
Факт вручения названного определения ОАО "Спиртовый комбинат" подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 108).
На основании ч. 3 ст. 121 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2008 г. направил названное определение по факсимильной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела факсограммой (т. 5 л.д. 108).
В ходе судебного заседания апелляционный суд обозревал уведомление о вручении почтового отправления заявителю и факсограмму от 28.03.2008 г. об отправке заявителю определения о назначении судебного заседания и подтверждение получении им данной факсограммы (т. 5 л.д. 106 - 108).
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции 02.04.2008 г. не явился.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ порядке.
В процессе предварительного судебного заседания представитель ответчика не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ОАО "Спиртовый комбинат" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, однако в него не явилось и не заявило своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции с учетом положений ст. 136, 137 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ссылки заявителя на то, что факсограмму о дате судебного заседания общество получило за день до рассмотрения дела, а, учитывая, что заявитель находится в Кемеровской области, у представителя общества не было реальной возможности явиться в судебное заседание, необоснованны.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции 02.04.2008 г. был объявлен перерыв до 08.04.2008 г. (т. 5 л.д. 130).
Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить явку полномочного представителя в суд первой инстанции для участия в судебном заседании по настоящему делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-1707/07-72-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)