Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А10-605/05-Ф02-2670/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Транстэк" - Козлова М.А. (доверенность от 05.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" на постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г., Ботоева В.И.),
Открытое акционерное общество "Транстэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 37 от 17.12.2004.
Решением от 10 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента возникновения права собственности на землю, поскольку право собственности на землю было зарегистрировано за ООО "Челутаевская железная дорога", общество и должно являться плательщиком земельного налога.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.11.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 11.11.2004, в котором указано на занижение налоговой базы и неуплату земельного налога.
Решением N 37 от 17.12.2004 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7554,69 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 81965,74 рубля, доначислен земельный налог - 37773,45 рубля, пени в сумме 17524,99 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что общество является фактическим пользователем, собственником или владельцем земельного участка и, соответственно, должно было уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из материалов дела следует, что общество приобрело у ОАО "Челутайлес" по договору купли-продажи от 26.11.2001 следующие объекты:
- - подъездные пути 1, 2, 3, 4, 5, 6, год постройки - 1952, подъездные тупики 8, 10, 11, 18, 20, год постройки - 1968, протяженностью 66663 м;
- - главный ствол подъездного пути, год постройки - 1936, протяженностью 10100 м.
На основании передаточного акта от 26.11.2001 названные объекты переданы обществу.
Таким образом, земельные участки, занимаемые приобретенными обществом объектами, в период времени начиная с дат заключения договоров купли-продажи находились в фактическом пользовании общества.
Общество, исходя из отсутствия у него зарегистрированного права собственности на объекты (до получения соответствующих свидетельств) и отсутствия у него документов на данный земельный участок, не считает себя в период до получения свидетельств плательщиком земельного налога. Однако отсутствие документов о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления общества) не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога.
Согласно статье 16 вышеназванного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
В связи с этим общество как плательщик налога обязано было представить в налоговый орган декларации по земельному налогу по спорным земельным участкам в сроки, установленные статьей 16 Закона, однако не представило их на дату окончания налоговой проверки. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из периодов просрочки представления налоговых деклараций, сумм причитавшегося к уплате налога.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверенный период) земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок исчисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Учитывая неисполнение обществом обязанности по уплате земельного налога, решением N 37 от 17.12.2004 инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, доначислив налог и пени.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 16 июня 2005 г. Дело N А10-605/05-Ф02-2670/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Транстэк" - Козлова М.А. (доверенность от 05.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" на постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г., Ботоева В.И.),
Открытое акционерное общество "Транстэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 37 от 17.12.2004.
Решением от 10 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента возникновения права собственности на землю, поскольку право собственности на землю было зарегистрировано за ООО "Челутаевская железная дорога", общество и должно являться плательщиком земельного налога.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.11.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 11.11.2004, в котором указано на занижение налоговой базы и неуплату земельного налога.
Решением N 37 от 17.12.2004 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7554,69 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 81965,74 рубля, доначислен земельный налог - 37773,45 рубля, пени в сумме 17524,99 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что общество является фактическим пользователем, собственником или владельцем земельного участка и, соответственно, должно было уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из материалов дела следует, что общество приобрело у ОАО "Челутайлес" по договору купли-продажи от 26.11.2001 следующие объекты:
- - подъездные пути 1, 2, 3, 4, 5, 6, год постройки - 1952, подъездные тупики 8, 10, 11, 18, 20, год постройки - 1968, протяженностью 66663 м;
- - главный ствол подъездного пути, год постройки - 1936, протяженностью 10100 м.
На основании передаточного акта от 26.11.2001 названные объекты переданы обществу.
Таким образом, земельные участки, занимаемые приобретенными обществом объектами, в период времени начиная с дат заключения договоров купли-продажи находились в фактическом пользовании общества.
Общество, исходя из отсутствия у него зарегистрированного права собственности на объекты (до получения соответствующих свидетельств) и отсутствия у него документов на данный земельный участок, не считает себя в период до получения свидетельств плательщиком земельного налога. Однако отсутствие документов о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления общества) не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога.
Согласно статье 16 вышеназванного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
В связи с этим общество как плательщик налога обязано было представить в налоговый орган декларации по земельному налогу по спорным земельным участкам в сроки, установленные статьей 16 Закона, однако не представило их на дату окончания налоговой проверки. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из периодов просрочки представления налоговых деклараций, сумм причитавшегося к уплате налога.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверенный период) земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок исчисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Учитывая неисполнение обществом обязанности по уплате земельного налога, решением N 37 от 17.12.2004 инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, доначислив налог и пени.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N А10-605/05-Ф02-2670/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А10-605/05-Ф02-2670/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Транстэк" - Козлова М.А. (доверенность от 05.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" на постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г., Ботоева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Транстэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 37 от 17.12.2004.
Решением от 10 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента возникновения права собственности на землю, поскольку право собственности на землю было зарегистрировано за ООО "Челутаевская железная дорога", общество и должно являться плательщиком земельного налога.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.11.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 11.11.2004, в котором указано на занижение налоговой базы и неуплату земельного налога.
Решением N 37 от 17.12.2004 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7554,69 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 81965,74 рубля, доначислен земельный налог - 37773,45 рубля, пени в сумме 17524,99 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что общество является фактическим пользователем, собственником или владельцем земельного участка и, соответственно, должно было уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из материалов дела следует, что общество приобрело у ОАО "Челутайлес" по договору купли-продажи от 26.11.2001 следующие объекты:
- - подъездные пути 1, 2, 3, 4, 5, 6, год постройки - 1952, подъездные тупики 8, 10, 11, 18, 20, год постройки - 1968, протяженностью 66663 м;
- - главный ствол подъездного пути, год постройки - 1936, протяженностью 10100 м.
На основании передаточного акта от 26.11.2001 названные объекты переданы обществу.
Таким образом, земельные участки, занимаемые приобретенными обществом объектами, в период времени начиная с дат заключения договоров купли-продажи находились в фактическом пользовании общества.
Общество, исходя из отсутствия у него зарегистрированного права собственности на объекты (до получения соответствующих свидетельств) и отсутствия у него документов на данный земельный участок, не считает себя в период до получения свидетельств плательщиком земельного налога. Однако отсутствие документов о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления общества) не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога.
Согласно статье 16 вышеназванного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
В связи с этим общество как плательщик налога обязано было представить в налоговый орган декларации по земельному налогу по спорным земельным участкам в сроки, установленные статьей 16 Закона, однако не представило их на дату окончания налоговой проверки. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из периодов просрочки представления налоговых деклараций, сумм причитавшегося к уплате налога.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверенный период) земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок исчисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Учитывая неисполнение обществом обязанности по уплате земельного налога, решением N 37 от 17.12.2004 инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, доначислив налог и пени.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А10-605/05-Ф02-2670/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Транстэк" - Козлова М.А. (доверенность от 05.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" на постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г., Ботоева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Транстэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 37 от 17.12.2004.
Решением от 10 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента возникновения права собственности на землю, поскольку право собственности на землю было зарегистрировано за ООО "Челутаевская железная дорога", общество и должно являться плательщиком земельного налога.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.11.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 11.11.2004, в котором указано на занижение налоговой базы и неуплату земельного налога.
Решением N 37 от 17.12.2004 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7554,69 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 81965,74 рубля, доначислен земельный налог - 37773,45 рубля, пени в сумме 17524,99 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что общество является фактическим пользователем, собственником или владельцем земельного участка и, соответственно, должно было уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из материалов дела следует, что общество приобрело у ОАО "Челутайлес" по договору купли-продажи от 26.11.2001 следующие объекты:
- - подъездные пути 1, 2, 3, 4, 5, 6, год постройки - 1952, подъездные тупики 8, 10, 11, 18, 20, год постройки - 1968, протяженностью 66663 м;
- - главный ствол подъездного пути, год постройки - 1936, протяженностью 10100 м.
На основании передаточного акта от 26.11.2001 названные объекты переданы обществу.
Таким образом, земельные участки, занимаемые приобретенными обществом объектами, в период времени начиная с дат заключения договоров купли-продажи находились в фактическом пользовании общества.
Общество, исходя из отсутствия у него зарегистрированного права собственности на объекты (до получения соответствующих свидетельств) и отсутствия у него документов на данный земельный участок, не считает себя в период до получения свидетельств плательщиком земельного налога. Однако отсутствие документов о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления общества) не является основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога.
Согласно статье 16 вышеназванного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
В связи с этим общество как плательщик налога обязано было представить в налоговый орган декларации по земельному налогу по спорным земельным участкам в сроки, установленные статьей 16 Закона, однако не представило их на дату окончания налоговой проверки. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из периодов просрочки представления налоговых деклараций, сумм причитавшегося к уплате налога.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверенный период) земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок исчисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Учитывая неисполнение обществом обязанности по уплате земельного налога, решением N 37 от 17.12.2004 инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, доначислив налог и пени.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-605/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА
П.В.ШОШИН
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)