Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 на решение от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4068/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Булашевой Юлии Викторовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 об оспаривании ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Булашева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 13-29/02 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в размере 200 138 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 52 162,5 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 480 439 руб., соответствующие суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату: НДФЛ - в размере 40 027 руб., ЕСН - в размере 11 194 руб., НДС - в размере 59 203 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - в размере 243 537 руб., по ЕСН - в размере 97 643 руб., НДС - в размере 776 830 руб.
Решением от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области оспариваемое предпринимателем Булашевой Ю.В. решение инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 78 109 руб., за 2005 год в сумме 90 727 руб., за 2006 год в сумме 30 702 руб. и соответствующие суммы пеней; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 28 086,50 руб., за 2005 год в сумме 17 538 руб., за 2006 год в сумме 6 538 руб. и соответствующие суммы пеней; предложение уплатить НДС за 2004 год в сумме 296 258 руб., в том числе за 4 квартал 2004 года в сумме 111 833 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 184 181 руб. и соответствующие суммы пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДФЛ в общей сумме 39 907,20 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме 10 432,50 руб., за неуплату НДС в общей сумме 59 203 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление деклараций: по НДФЛ в общей сумме 243 537 руб., по ЕСН в общей сумме 86 220,90 руб., по НДС в общей сумме 761 830 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Булашевой Ю.В. требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Булашевой Ю.В. и оставить без изменения оспариваемое решение налогового органа.
По мнению инспекции, получение счетов - фактур от несуществующего юридического лица ООО "Сибириада" свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя Булашевой Ю.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Булашева Ю.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Езов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя Булашевой Ю.В. Коноплева И.В. - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Булашевой Ю.В. решение от 16.01.2008 N 13-29/02 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции установил, что предпринимателем Булашевой Ю.В. в 2004. 2005, 2006 годах у ООО "Сибириада" приобретены товары, которые были оплачены и оприходованы, а в последующем использованы для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается документами, представленными заявителем в инспекцию при проведении проверки.
Основанием для отказа в принятии указанных расходов в качестве затрат послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Сибириада", выставленные в 2004, 2005 и 2006 годах, подготовлены по Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в более поздней редакции, чем действовавшая на момент их выставления.
Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель Булашева Ю.В. указала, что выставленные в 2004, 2005 и 2006 годах ООО "Сибириада" счета-фактуры были утеряны и восстановлены лишь в 2006 году. Поскольку эти документы оформлены с использованием программы "1С", то они соответствуют редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, действовавшей в этот период времени.
В ходе проведения выездной налоговой проверки экспертиза, опровергающая доводы предпринимателя Булашевой Ю.В. о подлинности и достоверности представленных счетов-фактур ООО "Сибириада", налоговым органом не проводилась.
При рассмотрении дела в арбитражном суде инспекция также не представила неопровержимых доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4068/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 N Ф04-1127/2009(1294-А70-19) ПО ДЕЛУ N А70-4068/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1127/2009(1294-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 на решение от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4068/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Булашевой Юлии Викторовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Булашева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 13-29/02 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в размере 200 138 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 52 162,5 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 480 439 руб., соответствующие суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату: НДФЛ - в размере 40 027 руб., ЕСН - в размере 11 194 руб., НДС - в размере 59 203 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - в размере 243 537 руб., по ЕСН - в размере 97 643 руб., НДС - в размере 776 830 руб.
Решением от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области оспариваемое предпринимателем Булашевой Ю.В. решение инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 78 109 руб., за 2005 год в сумме 90 727 руб., за 2006 год в сумме 30 702 руб. и соответствующие суммы пеней; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 28 086,50 руб., за 2005 год в сумме 17 538 руб., за 2006 год в сумме 6 538 руб. и соответствующие суммы пеней; предложение уплатить НДС за 2004 год в сумме 296 258 руб., в том числе за 4 квартал 2004 года в сумме 111 833 руб., за налоговые периоды 2005 года в сумме 184 181 руб. и соответствующие суммы пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДФЛ в общей сумме 39 907,20 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме 10 432,50 руб., за неуплату НДС в общей сумме 59 203 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление деклараций: по НДФЛ в общей сумме 243 537 руб., по ЕСН в общей сумме 86 220,90 руб., по НДС в общей сумме 761 830 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Булашевой Ю.В. требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Булашевой Ю.В. и оставить без изменения оспариваемое решение налогового органа.
По мнению инспекции, получение счетов - фактур от несуществующего юридического лица ООО "Сибириада" свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя Булашевой Ю.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Булашева Ю.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Езов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя Булашевой Ю.В. Коноплева И.В. - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Булашевой Ю.В. решение от 16.01.2008 N 13-29/02 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции установил, что предпринимателем Булашевой Ю.В. в 2004. 2005, 2006 годах у ООО "Сибириада" приобретены товары, которые были оплачены и оприходованы, а в последующем использованы для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается документами, представленными заявителем в инспекцию при проведении проверки.
Основанием для отказа в принятии указанных расходов в качестве затрат послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Сибириада", выставленные в 2004, 2005 и 2006 годах, подготовлены по Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в более поздней редакции, чем действовавшая на момент их выставления.
Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель Булашева Ю.В. указала, что выставленные в 2004, 2005 и 2006 годах ООО "Сибириада" счета-фактуры были утеряны и восстановлены лишь в 2006 году. Поскольку эти документы оформлены с использованием программы "1С", то они соответствуют редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, действовавшей в этот период времени.
В ходе проведения выездной налоговой проверки экспертиза, опровергающая доводы предпринимателя Булашевой Ю.В. о подлинности и достоверности представленных счетов-фактур ООО "Сибириада", налоговым органом не проводилась.
При рассмотрении дела в арбитражном суде инспекция также не представила неопровержимых доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4068/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)