Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2000 г. Дело N А09-5225/99-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Полипонцева В.И.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
со стороны истца Пулина А.М. - доверенность
пост. от 03.04.2000 N 6,
со стороны ответчика не явился, извещен надлежащим
образом,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.99 (судья Гоманюк Н.С.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2000 (судьи Тулупова Л.К., Шелудяев В.Н., Сорокина И.В.) по делу N А09-5225/99-12,
Государственная налоговая инспекция по г. Брянску, ныне переименованная в Инспекцию МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (далее именуемая ГНИ), предъявила в арбитражном суде иск к ГП "Брянскфармация" о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 4084 руб., налогу на содержание объектов ЖКХ в сумме 85 руб., по акцизу - в сумме 7283 руб., всего 11452 руб.
Решением Арбитражного суда от 24.12.99 с ГП "Брянскфармация" взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 руб. и госпошлина в сумме 4 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", Инструкции ГНС РФ N 26.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение Арбитражного суда от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 вынесены в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 109 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", а потому не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной выездной проверки соблюдения ГП "Брянскфармация" налогового законодательства за 1997 - 5 месяцев 1999 года актом от 19.08.99 с дополнениями от 06.09.99 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты в бюджеты различных уровней налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, за землю, акцизов. Решением ГНИ от 04.10.99 N 1-11/8027 предприятию предложено уплатить указанные налоги в общей сумме 54400 руб., пени - 23159 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ взыскан штраф в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость - 4084 руб., налога на содержание объектов ЖКХ - 85 руб., акцизов - 7283 руб. Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанные суммы, ГНИ предъявила в суде иск о взыскании названных штрафов.
Проверяя доводы сторон в части правомерности исчисления ответчиком НДС при оплате им поставщику гипса медицинского и последовавшего завышения сумм налога по материальным ресурсам и занижения сумм налога с оборотов при реализации продукции, Арбитражный суд и апелляционная инстанция установили, что фактов сокрытия либо занижения объектов налогообложения по НДС в проверяемом периоде ответчиком не допущено. Расхождения в позициях сторон возникли из-за различного толкования Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, утвержденного Госстандартом РФ, в котором гипс медицинский под различными наименованиями имеет 2 различных кода, один их которых имеет наименование "кальция сульфат" и включен в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, которые освобождены от НДС, а другой под названием "гипс медицинский" включен в Классификаторе в раздел строительных материалов, не освобожден от налога. Согласно счетов - фактур поставщик поставлял "гипс медицинский", что и повлекло вышеприведенные действия истца. Арбитражный суд и апелляционная инстанция при таких обстоятельствах пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку по ст. 122 НК РФ ответственность установлена за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, чего ответчиком не было допущено и нет вины в неправильном толковании наименования продукции, а потому в удовлетворении этой части иска было отказано.
Рассматривая спор в части взыскания штрафа по неправильному исчислению и уплате налога на содержание объектов ЖКХ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в проверяемом периоде неправильно исчислил этот налог, что признал в судебном заседании, а потому с него был правомерно взыскан штраф за это нарушение.
Проведенной ГНИ проверкой также установлено, что ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком акцизов на спирт, получаемый для медицинских целей и направляемый в лечебные учреждения области и аптеки как в готовом виде, так и после его переработки. Однако, в нарушение п. 7.3 Инструкции ГНС РФ N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" ответчик по ряду поставок исчислял сумму акцизов на готовую продукцию за вычетом суммы акциза, предъявленного к оплате, но не оплаченного поставщикам. Данный факт сторонами не отрицался.
Проверяя доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за это нарушение, судами было установлено, что в 1997 году соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет г. Брянска по состоянию на 24.12.97, подписанным наряду с финансовыми и другими органами также и сторонами, признана задолженность городского бюджета перед ГП "Брянскфармация" и одновременно задолженность предприятия перед бюджетом на сумму 103562798 руб., в том числе по акцизам - на сумму 69263798 руб. (в не деноминированном выражении) и на эти суммы произведены взаимозачеты требований (т. 2, л.д. 41). С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции было предложено провести сверку расчетов по данному акцизу, из которого (там же, л.д. 40 - 41) установлено, что на момент проверки в результате вышеприведенного взаимозачета ответчик имел переплату акциза, а потому ответственности по ст. 122 НК РФ он нести не может.
Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным. К моменту проведения проверки ГНИ в РФ действовал Налоговый кодекс РФ, в ст. 45 которого предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налога. О порядке проведения денежных зачетов по доходам и расходам соответствующего бюджета говорится в п. 1 Временного порядка проведения взаимозачетов для погашения задолженности в городской бюджет, утвержденного Администрацией г. Брянска от 11.09.96 N 1020, а также и в письме ГНС РФ от 20.09.96 N ПВ-6-09/665, в котором разъяснено, что для проведения зачета орган ГНИ представляет в финансовые органы справку о задолженности налогоплательщика перед бюджетом с учетом предъявленных сумм штрафа и пени. Именно такие данные и представила ГНИ в 1997 году и зачет был произведен не только на основную сумму долга по акцизу, но и на суммы штрафа и пени. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГНИ не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2000 по делу N А09-5225/99-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2000 N А09-5225/99-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 апреля 2000 г. Дело N А09-5225/99-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Полипонцева В.И.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
со стороны истца Пулина А.М. - доверенность
пост. от 03.04.2000 N 6,
со стороны ответчика не явился, извещен надлежащим
образом,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.99 (судья Гоманюк Н.С.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2000 (судьи Тулупова Л.К., Шелудяев В.Н., Сорокина И.В.) по делу N А09-5225/99-12,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Брянску, ныне переименованная в Инспекцию МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (далее именуемая ГНИ), предъявила в арбитражном суде иск к ГП "Брянскфармация" о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 4084 руб., налогу на содержание объектов ЖКХ в сумме 85 руб., по акцизу - в сумме 7283 руб., всего 11452 руб.
Решением Арбитражного суда от 24.12.99 с ГП "Брянскфармация" взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 руб. и госпошлина в сумме 4 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", Инструкции ГНС РФ N 26.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение Арбитражного суда от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 вынесены в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 109 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", а потому не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной выездной проверки соблюдения ГП "Брянскфармация" налогового законодательства за 1997 - 5 месяцев 1999 года актом от 19.08.99 с дополнениями от 06.09.99 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты в бюджеты различных уровней налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, за землю, акцизов. Решением ГНИ от 04.10.99 N 1-11/8027 предприятию предложено уплатить указанные налоги в общей сумме 54400 руб., пени - 23159 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ взыскан штраф в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость - 4084 руб., налога на содержание объектов ЖКХ - 85 руб., акцизов - 7283 руб. Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанные суммы, ГНИ предъявила в суде иск о взыскании названных штрафов.
Проверяя доводы сторон в части правомерности исчисления ответчиком НДС при оплате им поставщику гипса медицинского и последовавшего завышения сумм налога по материальным ресурсам и занижения сумм налога с оборотов при реализации продукции, Арбитражный суд и апелляционная инстанция установили, что фактов сокрытия либо занижения объектов налогообложения по НДС в проверяемом периоде ответчиком не допущено. Расхождения в позициях сторон возникли из-за различного толкования Общероссийского классификатора продукции ОК005-93, утвержденного Госстандартом РФ, в котором гипс медицинский под различными наименованиями имеет 2 различных кода, один их которых имеет наименование "кальция сульфат" и включен в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, которые освобождены от НДС, а другой под названием "гипс медицинский" включен в Классификаторе в раздел строительных материалов, не освобожден от налога. Согласно счетов - фактур поставщик поставлял "гипс медицинский", что и повлекло вышеприведенные действия истца. Арбитражный суд и апелляционная инстанция при таких обстоятельствах пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку по ст. 122 НК РФ ответственность установлена за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, чего ответчиком не было допущено и нет вины в неправильном толковании наименования продукции, а потому в удовлетворении этой части иска было отказано.
Рассматривая спор в части взыскания штрафа по неправильному исчислению и уплате налога на содержание объектов ЖКХ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в проверяемом периоде неправильно исчислил этот налог, что признал в судебном заседании, а потому с него был правомерно взыскан штраф за это нарушение.
Проведенной ГНИ проверкой также установлено, что ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком акцизов на спирт, получаемый для медицинских целей и направляемый в лечебные учреждения области и аптеки как в готовом виде, так и после его переработки. Однако, в нарушение п. 7.3 Инструкции ГНС РФ N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" ответчик по ряду поставок исчислял сумму акцизов на готовую продукцию за вычетом суммы акциза, предъявленного к оплате, но не оплаченного поставщикам. Данный факт сторонами не отрицался.
Проверяя доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за это нарушение, судами было установлено, что в 1997 году соглашением о зачете взаимных платежей в бюджет г. Брянска по состоянию на 24.12.97, подписанным наряду с финансовыми и другими органами также и сторонами, признана задолженность городского бюджета перед ГП "Брянскфармация" и одновременно задолженность предприятия перед бюджетом на сумму 103562798 руб., в том числе по акцизам - на сумму 69263798 руб. (в не деноминированном выражении) и на эти суммы произведены взаимозачеты требований (т. 2, л.д. 41). С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции было предложено провести сверку расчетов по данному акцизу, из которого (там же, л.д. 40 - 41) установлено, что на момент проверки в результате вышеприведенного взаимозачета ответчик имел переплату акциза, а потому ответственности по ст. 122 НК РФ он нести не может.
Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным. К моменту проведения проверки ГНИ в РФ действовал Налоговый кодекс РФ, в ст. 45 которого предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм налога. О порядке проведения денежных зачетов по доходам и расходам соответствующего бюджета говорится в п. 1 Временного порядка проведения взаимозачетов для погашения задолженности в городской бюджет, утвержденного Администрацией г. Брянска от 11.09.96 N 1020, а также и в письме ГНС РФ от 20.09.96 N ПВ-6-09/665, в котором разъяснено, что для проведения зачета орган ГНИ представляет в финансовые органы справку о задолженности налогоплательщика перед бюджетом с учетом предъявленных сумм штрафа и пени. Именно такие данные и представила ГНИ в 1997 году и зачет был произведен не только на основную сумму долга по акцизу, но и на суммы штрафа и пени. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГНИ не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2000 по делу N А09-5225/99-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)