Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А57-6588/07-35-28
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 N 33,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области (далее - общество, заявитель, ООО "МК "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.05.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 5192073 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1369880 рублей, налоговых санкций в сумме 756162 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19600748 рублей, пени по НДС в сумме 7667121 рублей, налоговых санкций в сумме 2350712 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1143924,72 рублей, пени по ЕСН в сумме 2911 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104032 рублей, пени по НДФЛ в сумме 16760 рублей, налоговых санкций в сумме 20806 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 24.05.2007 N 33 в части взыскания НДФЛ в сумме 18004 рублей, налога на прибыль в сумме 24105 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11394 рублей, штрафа в сумме 5821 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и иных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
На основании акта принято решение от 24.05.2007 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило по налогу на прибыль - 756162 рублей, по НДС - 2350712 рублей; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечисления, что составило 20806 рублей 20806 рублей.
Кроме того, указанным решением налоговым органом произведены доначисления по налогу на прибыль в сумме 5192073 рублей, НДС в сумме 19600748 рублей, НДФЛ в сумме 104032 рублей, ЕСН в сумме 1143924,72 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1369880 рублей, по НДС в сумме 7667121 рублей, по ЕСН в сумме 2911, по НДФЛ в сумме 16760 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и НДС, указали на недоказанность произведенных обществом затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: контрагенты общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, либо вообще не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение, постановление может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции в случаях, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был произведен ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения расходов и налоговых вычетов, произведенных заявителем в отношении поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Центритэкс" (далее - ООО "Центритэкс"), общества с ограниченной ответственностью "РеалКомплит" " (далее - ООО "РеалКомплит"), общества с ограниченной ответственностью "Восточный торговый альянс" (далее - ООО "Восточный торговый альянс"), общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Гарант" (далее - ООО "АМТ-Гарант"), общества с ограниченной ответственностью "Промальянс 2000" (далее - ООО "Промальянс 2000"), общества с ограниченной ответственностью "МигИмпекс" (далее - ООО "МигИмпекс").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами приняты во внимание в совокупности все доказательства, представленные налоговым органом по результатам встречных проверок, в ходе которых установлено, что поставщики, по которым инспекцией не приняты затраты по налогу на прибыль не находятся по юридическим адресам, местонахождение их неизвестно, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (в большинстве случаев с момента регистрации), основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.
1. По поставщику заявителя ООО "Центритэкс".
Место нахождения организации не установлено, налоговым органом направлен запрос на розыск организации в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации не осуществлялось.
В подтверждение оплаты поставок от ООО "Центритэкс" обществом представлены корешки приходных ордеров, чеки ККМ. При этом по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве за ООО "Центритэкс" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
2. По поставщику заявителя ООО "РеалКомплит".
Состоит на учете в инспекции, генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является Шевяков В.И. Согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ генеральным директором является Волкова Е.Ю. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представила "нулевую" за 4 квартал 2004 года. За 2003 год организация отчитывалась за 2, 4 кварталы, представляя также "нулевые" декларации. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
Местонахождение предприятия не установлено.
В подтверждение оплаты по сделкам с ООО "РеалКомплит" налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о расчетах наличными денежными средствами, а также через расчетный счет векселями. ККМ в базе данных ЕГРЮЛ за указанной организацией не числится.
Также судами установлено, что вексель ВЛ 1937638, переданный ООО "РеалКомплит", на момент составления акта приема-передачи уже был оплачен.
3. По поставщику заявителя ООО "Восточный торговый альянс".
Провести встречную налоговую проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического местонахождения не известен. Операции по счетам приостановлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.
В подтверждение произведенных расходов представлены документы об оплате наличными денежными средствами (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ). Контрольно-кассовая техника за данным поставщиком также не зарегистрирована.
4. По поставщику заявителя ООО "АМТ-Гарант".
Налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не сдавалась с момента создания организации. Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.
Провести встречную налоговую проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена.
Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.
В подтверждение произведенных расходов также представлены документы по наличным расчетам с ООО "АМТ-Гарант" с приложением чеков ККМ, не зарегистрированной за данным предприятием. Представленные акты взаимозачетов не содержат указаний на счета-фактуры, по которым производятся зачеты. В пакете документов, представленном к разногласиям, имеются не все указанные в акте проверки счета-фактуры, в измененных счетах-фактурах за 2004 год применена неверная ставка 20 процентов, вместо 18 процентов.
Последняя налоговая отчетность сдана за февраль 2003 года по налогу с продаж.
Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
5. По поставщику заявителя ООО "Промальянс 2000".
Последняя налоговая отчетность сдана за февраль 2003 года по налогу с продаж.
Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Расчеты с названной организацией осуществлялись наличными денежными средствами с применением ККМ (ККМ за ООО "Промальянс 2000") по месту налогового учета не зарегистрирована), а также актами взаимозачетов без указания конкретных счетов-фактур.
6. По поставщику заявителя ООО "МигИмпекс".
С момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.
Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.
По месту регистрации предприятие не найдено.
В ходе проверки заявителем в подтверждение расходов представлены акты взаимных требований без указания конкретных товарных накладных и счетов-фактур.
Представленный вместе с разногласиями в подтверждение произведенных расходов акт зачета взаимных требований от 31.05.2005 г. на сумму 423715,37 рублей со ссылкой на накладную N 3998 от 14.01.2005 г. содержит в том числе сумму НДС 52 086,17 рублей, которая составляет 12,2 процентов, тогда как по указанной накладной поставлен товар по ставке НДС 10 процентов. Еще 4 акта взаимозачетов содержат сумму НДС менее 10 процентов. Один из них составлен 31.06.2005, то есть составлен несуществующей датой.
Кроме того, из представленных во время проверки налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур установлено, что цены товара, обозначенные в счетах-фактурах и товарных накладных, не совпадают.
Судом правомерно не приняты во внимание исправленные счета-фактуры, поскольку во многих счетах-фактурах по поставщикам ООО "Промальянс 2000", ООО "АМТ-Гарант", ООО "МигИмпекс", ООО "Центритэкс", ООО "РеалКомплит", ООО "Восточный торговый альянс", ЗАО "Сигма-Агро", ООО "Эдельвейс ТМ", ООО НПП "Элемер" неверно применена ставка НДС - 20 процентов, вместо - 18 процентов, итоговые суммы налога, стоимости товара с учетом налога не совпадают с аналогичными показателями счетов-фактур, представленных в ходе проверки.
Заявителем также не соблюден порядок исправления счетов-фактур, установленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца и не указана дата внесения исправления).
Судом дана надлежащая оценка всем представленным ООО "МК "Дубки" документам, содержащим противоречивые сведения, и сделан обоснованный вывод о недостоверности произведенных обществом затрат.
Во всех счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.
Оценив все имеющиеся факты в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных операций между заявителем и поставщиками.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении данного дела суды установили, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции вышеперечисленными поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались. В систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Схема взаимодействия покупателя и поставщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Следовательно, правильно применив положения статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения.
Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
По данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены судом кассационной инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А57-6588/07-35-28 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6588/07-35-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А57-6588/07-35-28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А57-6588/07-35-28
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 N 33,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области (далее - общество, заявитель, ООО "МК "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.05.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 5192073 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1369880 рублей, налоговых санкций в сумме 756162 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19600748 рублей, пени по НДС в сумме 7667121 рублей, налоговых санкций в сумме 2350712 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1143924,72 рублей, пени по ЕСН в сумме 2911 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104032 рублей, пени по НДФЛ в сумме 16760 рублей, налоговых санкций в сумме 20806 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 24.05.2007 N 33 в части взыскания НДФЛ в сумме 18004 рублей, налога на прибыль в сумме 24105 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11394 рублей, штрафа в сумме 5821 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и иных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
На основании акта принято решение от 24.05.2007 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило по налогу на прибыль - 756162 рублей, по НДС - 2350712 рублей; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечисления, что составило 20806 рублей 20806 рублей.
Кроме того, указанным решением налоговым органом произведены доначисления по налогу на прибыль в сумме 5192073 рублей, НДС в сумме 19600748 рублей, НДФЛ в сумме 104032 рублей, ЕСН в сумме 1143924,72 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1369880 рублей, по НДС в сумме 7667121 рублей, по ЕСН в сумме 2911, по НДФЛ в сумме 16760 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и НДС, указали на недоказанность произведенных обществом затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: контрагенты общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, либо вообще не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение, постановление может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции в случаях, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был произведен ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения расходов и налоговых вычетов, произведенных заявителем в отношении поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Центритэкс" (далее - ООО "Центритэкс"), общества с ограниченной ответственностью "РеалКомплит" " (далее - ООО "РеалКомплит"), общества с ограниченной ответственностью "Восточный торговый альянс" (далее - ООО "Восточный торговый альянс"), общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Гарант" (далее - ООО "АМТ-Гарант"), общества с ограниченной ответственностью "Промальянс 2000" (далее - ООО "Промальянс 2000"), общества с ограниченной ответственностью "МигИмпекс" (далее - ООО "МигИмпекс").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами приняты во внимание в совокупности все доказательства, представленные налоговым органом по результатам встречных проверок, в ходе которых установлено, что поставщики, по которым инспекцией не приняты затраты по налогу на прибыль не находятся по юридическим адресам, местонахождение их неизвестно, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (в большинстве случаев с момента регистрации), основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.
1. По поставщику заявителя ООО "Центритэкс".
Место нахождения организации не установлено, налоговым органом направлен запрос на розыск организации в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации не осуществлялось.
В подтверждение оплаты поставок от ООО "Центритэкс" обществом представлены корешки приходных ордеров, чеки ККМ. При этом по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве за ООО "Центритэкс" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
2. По поставщику заявителя ООО "РеалКомплит".
Состоит на учете в инспекции, генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является Шевяков В.И. Согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ генеральным директором является Волкова Е.Ю. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представила "нулевую" за 4 квартал 2004 года. За 2003 год организация отчитывалась за 2, 4 кварталы, представляя также "нулевые" декларации. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
Местонахождение предприятия не установлено.
В подтверждение оплаты по сделкам с ООО "РеалКомплит" налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о расчетах наличными денежными средствами, а также через расчетный счет векселями. ККМ в базе данных ЕГРЮЛ за указанной организацией не числится.
Также судами установлено, что вексель ВЛ 1937638, переданный ООО "РеалКомплит", на момент составления акта приема-передачи уже был оплачен.
3. По поставщику заявителя ООО "Восточный торговый альянс".
Провести встречную налоговую проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического местонахождения не известен. Операции по счетам приостановлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.
В подтверждение произведенных расходов представлены документы об оплате наличными денежными средствами (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ). Контрольно-кассовая техника за данным поставщиком также не зарегистрирована.
4. По поставщику заявителя ООО "АМТ-Гарант".
Налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не сдавалась с момента создания организации. Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.
Провести встречную налоговую проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена.
Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.
В подтверждение произведенных расходов также представлены документы по наличным расчетам с ООО "АМТ-Гарант" с приложением чеков ККМ, не зарегистрированной за данным предприятием. Представленные акты взаимозачетов не содержат указаний на счета-фактуры, по которым производятся зачеты. В пакете документов, представленном к разногласиям, имеются не все указанные в акте проверки счета-фактуры, в измененных счетах-фактурах за 2004 год применена неверная ставка 20 процентов, вместо 18 процентов.
Последняя налоговая отчетность сдана за февраль 2003 года по налогу с продаж.
Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
5. По поставщику заявителя ООО "Промальянс 2000".
Последняя налоговая отчетность сдана за февраль 2003 года по налогу с продаж.
Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Расчеты с названной организацией осуществлялись наличными денежными средствами с применением ККМ (ККМ за ООО "Промальянс 2000") по месту налогового учета не зарегистрирована), а также актами взаимозачетов без указания конкретных счетов-фактур.
6. По поставщику заявителя ООО "МигИмпекс".
С момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.
Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.
По месту регистрации предприятие не найдено.
В ходе проверки заявителем в подтверждение расходов представлены акты взаимных требований без указания конкретных товарных накладных и счетов-фактур.
Представленный вместе с разногласиями в подтверждение произведенных расходов акт зачета взаимных требований от 31.05.2005 г. на сумму 423715,37 рублей со ссылкой на накладную N 3998 от 14.01.2005 г. содержит в том числе сумму НДС 52 086,17 рублей, которая составляет 12,2 процентов, тогда как по указанной накладной поставлен товар по ставке НДС 10 процентов. Еще 4 акта взаимозачетов содержат сумму НДС менее 10 процентов. Один из них составлен 31.06.2005, то есть составлен несуществующей датой.
Кроме того, из представленных во время проверки налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур установлено, что цены товара, обозначенные в счетах-фактурах и товарных накладных, не совпадают.
Судом правомерно не приняты во внимание исправленные счета-фактуры, поскольку во многих счетах-фактурах по поставщикам ООО "Промальянс 2000", ООО "АМТ-Гарант", ООО "МигИмпекс", ООО "Центритэкс", ООО "РеалКомплит", ООО "Восточный торговый альянс", ЗАО "Сигма-Агро", ООО "Эдельвейс ТМ", ООО НПП "Элемер" неверно применена ставка НДС - 20 процентов, вместо - 18 процентов, итоговые суммы налога, стоимости товара с учетом налога не совпадают с аналогичными показателями счетов-фактур, представленных в ходе проверки.
Заявителем также не соблюден порядок исправления счетов-фактур, установленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца и не указана дата внесения исправления).
Судом дана надлежащая оценка всем представленным ООО "МК "Дубки" документам, содержащим противоречивые сведения, и сделан обоснованный вывод о недостоверности произведенных обществом затрат.
Во всех счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.
Оценив все имеющиеся факты в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных операций между заявителем и поставщиками.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении данного дела суды установили, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции вышеперечисленными поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались. В систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Схема взаимодействия покупателя и поставщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Следовательно, правильно применив положения статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения.
Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
По данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены судом кассационной инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А57-6588/07-35-28 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", поселок Дубки Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)