Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4155/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2005 по делу N А07-11040/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 34); общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожников С.В. (ордер от 21.09.2005 N 39).
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию акциза в сумме 91970613 руб. по решению от 22.04.2005 N 6663 и требованиям от 25.04.2005 N 96932, от 25.04.2005 N 96933.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Кутлин Р.К.) ходатайство удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Масалимов А.Ф.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, 93 Кодекса и необоснованность судебного акта.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными решения инспекции о начислении акциза с учетом санкций и требований о перечислении налога в бюджет.
В соответствии со ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к существенным для общества убыткам.
Учитывая данный факт, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что на основании обжалуемого решения налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание денежных средств общества.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ст. 286 Кодекса не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11040/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф09-4155/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-11040/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4155/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2005 по делу N А07-11040/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 34); общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожников С.В. (ордер от 21.09.2005 N 39).
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию акциза в сумме 91970613 руб. по решению от 22.04.2005 N 6663 и требованиям от 25.04.2005 N 96932, от 25.04.2005 N 96933.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Кутлин Р.К.) ходатайство удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Масалимов А.Ф.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, 93 Кодекса и необоснованность судебного акта.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными решения инспекции о начислении акциза с учетом санкций и требований о перечислении налога в бюджет.
В соответствии со ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к существенным для общества убыткам.
Учитывая данный факт, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что на основании обжалуемого решения налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание денежных средств общества.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу ст. 286 Кодекса не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11040/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)