Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дубинский А.А., представитель по доверенности от 26.04.2010 г.; Дубинская Ю.В., представитель по доверенности от 26.04.2010 г.; Егоян Э.Ш., представитель по доверенности от 25.04.2010 г.
от заинтересованного лица:
Положий Н.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г. N 5130; Соколович Я.А., представитель по доверенности от 14.04.2010 г. N 14-07/67; Корниенко О.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г. N 5128
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 г. по делу N А53-28479/2009
по заявлению ООО "Паритет-О"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Паритет-О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 15 от 24.08.09 г.
Решением суда от 25.02.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону Поляковой Н.А. от 29.01.2009 года N 11-4 инспекцией с 29.01.2009 г. по 27.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 15 от 27.05.2009 г. Акт вручен директору общества - Дубинскому А.А. 01.06.2009 г., что подтверждается его подписью на копии акта.
Уведомлением от 17.06.2009 г., направленным инспекцией обществу, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 26.06.2009 года в 10 час. 00 мин.
В материалы дела инспекцией представлено почтовое уведомление, возвращенное в ее адрес почтовым органом и подтверждающее получение обществом 24.06.2009 г. указанного уведомления от 17.06.2009 г. (т. 3 л.д. 43).
На запрос суда в Ростовский-на-Дону почтамт поступил ответ о том, что согласно проведенной документальной проверке вышеуказанное заказное письмо поступило и вручено 24.06.2009 г. секретарю Рыжовой.
Общество представило в материалы дела штатное расписание, в соответствии с которым с 01.04.2009 г. единственным сотрудником общества являлся лишь его директор - Дубинский А.А.
26.06.2009 г. налоговым органом в связи с неявкой представителя общества было вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки ООО "Паритет-О" на 21.07.2009 года (т. 6 л.д. 69).
Инспекцией 30.06.2009 г. получены направленные обществом по почте возражения на акт налоговой проверки.
21.07.2009 г. инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки в отсутствие представителя общества и составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 33).
24.07.2009 г. инспекцией вынесено решение N 1-4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.08.2009 г. и направлено налогоплательщику 28.07.2009 г. согласно почтовым квитанциям и описи, представленным в дело (т. 3 л.д. 46).
Инспекцией 24.07.2009 г. вынесено уведомление N 11-08/020560 обществу о необходимости явиться 20.08.2009 г. в 15 час. для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2009 г. N 15. Указанное уведомление, как утверждает инспекция, было направлено в адрес общества и в адрес его директора Дубинского, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии почтовых квитанций и описей вложения к заказным письмам от 29.07.2009 г. (т. 3 л.д. 48).
14.08.2009 г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налоговой проверки, направленная обществу (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо) (т. 3 л.д. 53).
20.08.2009 г. инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя общества, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 54).
24.08.2009 г. инспекцией вынесено решение N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное обществу по почте (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо - т. 3 л.д. 65), а также полученное представителем общества Ивановой Ю.В. 31.08.2009 г. (подтверждается ее подписью на копии решения - т. 3 л.д. 64).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 484414,6 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, - в сумме 1294346,8 руб., за неуплату НДС за декабрь 2006 г. - в сумме 111142,2 руб. Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 17130850 руб., в том числе, НДС за декабрь 2006 г. - в сумме 8187810 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2006 г., - в сумме 2422073 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2006 г. - в сумме 6520967 руб. и пени: по НДС в сумме 743487,09 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, - в сумме 783889,78 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, - в сумме 2110472,85 руб.
Общество в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/3423 от 10.11.2009 года Управление ФНС России по Ростовской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 15 от 24.08.2009 г.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 3552731 руб., заявленные обществом по счету-фактуре ООО "Альфа-Эко-Дон".
Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом 26.12.2006 г. заключен с ООО "Альфа-Эко-Дон" договор купли-продажи сооружения "Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону "Ковше", в соответствии с которым ему был выставлен счет-фактура N 00000001 от 26.12.2006 г. на сумму 23 093 456 руб., в том числе НДС в сумме 3 552 731 руб.
Инспекцией отказано в вычете НДС по данной сделке в связи с тем, что результаты встречной налоговой проверки ООО "Альфа-Эко-Дон" показали, что его основные средства по состоянию на 01.10.2006 г. составляли 2000 руб., а, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовал объект договора. Инспекцией также не было установлено при анализе движения денежных средств по счетам сторон договора перечисления покупателем и получения продавцом денежных средств по договору. Кроме того, инспекция установила, что собственниками сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47, в соответствии со сведениями, полученными из МУПТИ и ОН, не являлся ни продавец, ни покупатель сооружения, а право собственности зарегистрировано за ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов". По результатам осмотра инспекцией указанного объекта недвижимости установлено, что данная территория принадлежит ООО "Ростовский КХП", руководитель которого показал, что "Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону "Ковше" не продавалось обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко-Дон".
Инспекция также установила, что ООО "Альфа-Эко-Дон" последнюю отчетность ("нулевую") по НДС представило за 4 квартал 2006 г. было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и реорганизовано в ООО "Альтернатива" (ИНН 61642445096), которое в бюджет НДС по спорной сделке как правопреемник ООО"Альфа-Эко-Дон" не перечислило (по анализу выписки по банковскому счету). ООО "Альтернатива", в свою очередь, 18.02.2007 г. было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, которая в ответе на соответствующий запрос указала, что ООО "Альтернатива" (ИНН 61642445096) под таким ИНН не зарегистрировано. Из указанных обстоятельств инспекция делает вывод о том, что спорное имущество не являлось собственностью ООО "Альфа-Эко-Дон" и не могло быть им продано обществу, в связи с чем инспекцией отказано в вычете соответствующей суммы НДС по спорной сделке.
Обществом по данному эпизоду налоговой проверки указано, что инспекцией ранее, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за декабрь 2006 г. было принято решение о возмещении спорной суммы НДС в размере 6522731 руб. по указанной сделке с ООО "Альфа-Эко-Дон" по приобретению сооружения "Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону "Ковше". Кроме того, инспекция была вправе ранее, при доначислении обществу налога на имущество по указанной сделке (признанного незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14528/2008) направить запрос по встречной проверке и выяснить отсутствие у ООО "Альфа-Эко-Дон" объекта для реализации.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогоплательщика со ссылкой на дело N А53-14528/2008-С5-37, по которому 26.01.2009 годы было вынесено решение, поскольку в данном деле исследовался другой налог - на имущество и реальность хозяйственной операции по данному налогу не устанавливалась.
Возмещение ранее по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре, не свидетельствует о невозможности доначисления сумм налога, с учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.
В отношении приобретения берегоукрепительного сооружения налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что данное сооружение не находилось в собственности ООО "Альфа-Эко-Дон" и, следовательно, не могло было реализовано заявителем, что подтверждается представленными опросами и актами осмотра территории.
ООО "Альфа-Эко-Дон" является организацией скрывающейся от налогового контроля, меняет места регистрации, в настоящее время не находится по месту регистрации. Кроме того, своей налоговой и бухгалтерской отчетностью не подтвердило ни факт наличия у него реализованного имущества, ни факт осуществления сделки с заявителем.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оплаты по имуществу, которое указано в счете-фактуре N 00000001 от 26.12.2006 года на сумму 23093456 рублей в течение более 3 лет и не предъявление заявителю каких-либо судебных претензий по данному вопросу, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в вычете НДС в сумме 4 665 079 руб. по сделкам общества с ООО "Альфа-Эко-Дон" и ООО "Лидер".
Заявителем предъявлены к вычету счета-фактуры:
- ООО "Альфа-Эко-Дон" N 00000022 от 01.12.2006 г., N 00000026 от 19.12.2006 г., N 00000025 от 15.12.2006 г., N 23 от 04.12.2006 г., N 00000024"от 06.12.2006 г., N 00000020 от 15.12.2006 г. на сумму НДС -2 445 342.00 руб.;
- ООО " Лидер" N 53 от 01.12.2006 г., N 51 от 06.12.2006 г., N 59 от 12.12.2006 г., N 60 от 15.12.2006 г., N 55 от 22.12.2006 г., N 56 от 22.12.2006 г., N 50 от 22.12.2006 г., N 57 от 25.12.2006 г., N 58 от 25.12.2006 г. на сумму НДС в размере 2 219 737.00 руб.
В обоснование отказа в принятие налоговых вычетов по указанным документа налоговым органом представлены материалы встречной проверки контрагентов.
На запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для проведения встречной проверки ООО "Альфа-Эко-Дон" получен ответ (вх. N 2317дсп от 26.05.2008 г.), что последняя отчетность по НДС "нулевая" представлена за 3 квартал 2006 года. По состоянию на 1 октября 2006 года у организации значились основные средства на сумму 2000 руб. Что подтверждает отсутствие у ООО "Альфа-Эко-Дон" возможности хранения зерновых культур, как собственными основными средствами так и арендованными, что подтверждено отсутствием движения денежных средств за услуги аренды по расчетному счету организации.
В результате анализа сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Альфа-Эко-Дон" установлено, что в проверяемом периоде был открыт один расчетный счет N 40702810352000103930 в Юго-Западном банке СБ РФ. Был направлен запрос о предоставлении расширенной выписки банка, в результате анализа которой установлено, что поступления денежных средств от покупателя ООО "Паритет-О" не осуществлялось, также отсутствует перечисление денежных средств в счет оплаты товара для его дальнейшей реализации в адрес ООО "Паритет-О".
Согласно выписки банка ООО "Паритет-О" с расчетного счета N 407028101002300002878 ОАО "Банк Москвы" г. Ростов-на-Дону денежные средства не перечислялись в адрес ООО "Альфа-Эко-Дон" по договорам купли-продажи зерна.
ООО "Альфа-Эко-Дон" 09.01.2007 года снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альтернатива" ИНН 6164245096. Последняя отчетность по НДС "нулевая" представлена за 4 квартал 2006 года. По состоянию на 1 февраля 2007 года у организации основные средства не значились.
В дальнейшем ООО "Альтернатива" 19.02.2007 года снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. Согласно полученной расширенной выписки банка ООО "Альтернатива" установлено, что с расчетного счета N 40702810612000000342 ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Ростовский филиал денежные средства в бюджет РФ как правопреемником ООО "Альфа-Эко-Дон" не перечислялись.
На запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула для проведения встречной проверки ООО "Альтернатива" получен ответ (вх. N 30294 от 06.08.2008 г.), что ООО "Альтернатива ИНН 6164245096 под таким ИНН не зарегистрировано.
Налоговым органом также было установлено, что ООО "Лидер" является учредителем ООО "Паритет-О". На долю ООО "Лидер" приходится 6 009 900.00 руб., т.е. 99,99%. Согласно установленной схемы движение товара осуществляется через ООО "Агрокомпанию группы ДОН", которая впоследствии этот товар реализует ООО "Лидер". В ходе анализа первичных документов установлено, что ООО "Лидер" приобретенный товар реализует снова ООО "Паритет-О". И в итоге товар был продан ООО "Паритет-О" его первоначальному продавцу ООО "Альфа-Эко-Дон". Налоговый орган также указывает, что 4 800 тыс. тонн зерна было реализовано в течение двух недель по установленной схеме через пять организаций в связи с отсутствием физической возможности транспортировки зерна.
Для исследования движения товара налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону (N 62-11.12/04560 от 02.03.09 г.) по взаимоотношениям с ООО "Грушевское" ИНН/КПП 6102012944/610201001, на основании которого было выставлено требование о предоставлении информации N 02-03/01928 от 16.03.2009 г.
В ответ на требование ООО "Грушевское" представило ответ, что отгрузка товара в адрес ООО "Паритет-О" (ИНН 6163073863) не производилась, счета-фактуры не выставлялись, продукция на хранение не завозилась, услуги по хранению не осуществлялись. Так же, был проведен опрос руководителя ООО "Грушевское" на основании которого установлено, что отгрузка товара в адрес ООО "Паритет" не производилась, счета-фактуры не выставлялись, документы по хранению не выставлялись.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении заявителю суммы налога на добавленную стоимость в размере 8187810 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 743487,09 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 484414,6 рублей в виду следующего.
Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций в отношении осуществленных в адрес общества поставок ООО "Альфа-Эко-Дон" и ООО "Лидер" поскольку, ООО "Альфа-Эко-Дон" не подтвердило своей отчетностью факты осуществления сделки с заявителем, отсутствует оплата за товары, налогоплательщик скрывается от налогового контроля, не представлено доказательств перемещения товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что фактически налогоплательщик не подтвердил факт движения товара от поставщиков.
Заявитель ссылался на тот факт, что товар находился на элеваторе и налогоплательщик не отвечает за отсутствие учета ООО " Грушевское".
Из материалов дела следует, что заявителем, кроме договоров хранения никаких документов, подтверждающих реальное хранение товара на ООО "Грушевское", несения расходов по хранению не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
Осуществление операций с зерном, в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что заявителем акты на принятие элеватором зерна, передвижения их на элеваторе по правилам, утвержденным вышеназванным постановлением не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что фактически товар не перемещался, не хранился и не поступал от тех контрагентов, по которым заявлены вычеты.
Документы составлены формально, с целью скрыть реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по представленным счетам-фактурам ООО " Альфа-Эко-Дон" и ООО "Лидер".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта реального осуществления сделок между заявителем, ООО "Лидер", ООО "Альфа-Эко-Дон" по приобретению именно тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, следовательно, не подлежит признанию обоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по приобретению товаров у данных организаций, в связи с чем, налог на прибыль обоснованно начислен налогоплательщику в размере 7792163 рублей, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно заявлены затраты по поставщику ООО "Альфа-Эко-Дон", поскольку данные затраты не оплачены, следовательно расходы заявителем не произведены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 1150877 рублей, в связи с установлением налоговым органом получения в 2006 года денежных средств по сделкам, осуществленным в 2005 году.
На основании приказа об учетной политике общества для целей налогообложения на 2005 год, налогоплательщиком в соответствии с нормами статьи 273 Налогового Кодекса РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (или налоговом) периоде, в котором имело место поступление денежных средств по кассовому методу.
Инспекцией установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет организации за отгруженную продукцию 2005 года на основании выставленных счетов-фактур в адрес ООО "Лидер", отраженных в книге покупок 2006 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС не обоснованно сделала вывод о доначислении прибыли за 2006 год по факту поступления денежных средств на расчетный счет организации за отгруженную продукцию 2005 года на основании выставленных счетов-фактур в адрес ООО "Лидер" отраженных в книге покупок 2006 года, поскольку из-за изменения учетной политики в 2006 году с кассового метода на метод начисление, поступление денежных средств корректируется в налоговой базе, соответственного периода, то есть 2005 года, а поскольку данный период не входит в период проверяемый налоговым органом, следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду необоснованно.
Судом первой инстанции правильно установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции недействительным нарушение ст. 101 НК РФ.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 15 от 27.05.2009 г. был получен директором общества Дубинским А.А. 1.06.2009 г., что подтверждено материалами дела и не оспорено обществом.
Однако, общество не получало уведомление о рассмотрении материалов проверки, поскольку на представленном уведомлении имеется отметка о получении неустановленным лицом 25.06.2009 года.
На запрос суда в Ростовский-на-Дону почтамт поступил ответ о том, что согласно проведенной документальной проверке вышеуказанное заказное письмо поступило и вручено 24.06.2009 г. секретарю Рыжовой, однако общество представило в материалы дела штатное расписание, в соответствии с которым с 01.04.2009 г. единственным сотрудником общества являлся лишь его директор - Дубинский А.А. также на обозрение суда представлена подлинная трудовая книжка Рыжовой, из которой следует, что данное лицо никогда не являлось работником ООО "Паритет-О".
В доказательство извещения после отложения рассмотрения материалов проверки налоговым органом представлены реестр отправления почтового уведомления, однако, доказательств получения данного решения налогоплательщиком не представлено, копия уведомления в материалах дела не имеется.
26.06.2009 г. налоговым органом в связи с неявкой представителя общества было вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки ООО "Паритет-О" на 21.07.2009 года (т. 6 л.д. 69).
Инспекцией 30.06.2009 г. получены направленные обществом по почте возражения на акт налоговой проверки.
21.07.2009 г. инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки в отсутствие представителя общества и составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 33).
24.07.2009 г. инспекцией вынесено решение N 1-4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.08.2009 г. и направлено налогоплательщику 28.07.2009 г. согласно почтовым квитанциям и описи, представленным в дело (т. 3 л.д. 46).
Инспекцией 24.07.2009 г. вынесено уведомление N 11-08/020560 обществу о необходимости явиться 20.08.2009 г. в 15 час. для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2009 г. N 15.
Указанное уведомление, как утверждает инспекция, было направлено в адрес общества и в адрес его директора Дубинского, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии почтовых квитанций и описей вложения к заказным письмам от 29.07.2009 г. (т. 3 л.д. 48).
14.08.2009 г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налоговой проверки, направленная обществу (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо) (т. 3 л.д. 53).
Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий было назначено на 20.08.2009 г.
Однако, из отметок на конверте, в котором была направлена справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 7 л.д. 121) следует, что она была возвращена почтой в инспекцию только 18.09.09 г.
Таким образом, у инспекции не имелось на момент рассмотрения акта с учетом дополнительных мероприятий достоверных сведений о получении или не получении обществом справки по дополнительным мероприятиям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки, после проведения дополнительных мероприятий, в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика.
В подтверждение извещения общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией представлены копии почтовых квитанций и описи вложения в адрес общества и в адрес его директора от 29.07.2009 г. (т. 3 л.д. 48).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод инспекции является недоказанным, так как налоговым органом не представлено доказательств, что общество получило данные уведомления или конверты вернулись в адрес налогового органа с отметками о невозможности их вручения к дате рассмотрения 20.08.09 г.
Заявителем был представлен конверт, в котором копии документов были получены по месту жительства директора общества только 24.08.2009 года (т. 1 л.д. 133), то есть после вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, из описи вложения следует, что помимо уведомления о получении справки по допмероприятиям, уведомления о рассмотрении дополнительных мероприятий в конверт было также вложено уведомление о необходимости 26.08.2009 года явиться за решением налогового органа по результатам проверки, которого на момент направления уведомления не существовало.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлен подлинный почтовый конверт, направленный по адресу ООО "Паритет - О" 29.07.09 г., однако, на нем имеется указание почты о том, что он возвращен в связи с истечением срока хранения в инспекцию только 31.08.09 г., то есть после вынесения оспариваемого решения и даты на которую было назначено рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий (20.08.09 г.).
Следовательно, материалы дела свидетельствует об отсутствии у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки достоверных сведений об извещении или не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об уклонении представителей общества от получения документов, поскольку, из представленных актов осмотра (т. 7 л.д. 122-136) не следует, что налоговому органу было отказано в получении документов именно работниками заявителя, по адресу регистрации заявителя находятся и другие организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку согласно представленного конверта (т. 7 л.д. 121) справка о дополнительных мероприятиях не была получена представителем общества в связи с истечением срока хранения, однако, налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий не располагал данными о получении либо неполучении обществом справки по проведенным дополнительным мероприятиям, поскольку согласно сделанным на конверте отметкам, конверт был возвращен в адрес налогового органа только 14.09.2009 года, тогда как рассмотрение состоялось 20.08.2009 года. Кроме того, исходя из того обстоятельства, что в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт считается полученным на шестой день в случае его направления по почте, следовательно справка по дополнительным мероприятиям направленная 14.08.2009 года должна была быть получена 20.08.2009 года, что свидетельствует о том, что налогоплательщик был заранее лишен возможности ознакомиться с данным документов до даты рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения, либо пояснения по изложенным в справке установленным фактам. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях содержит сведения о том, что срок проведения проверки окончен 24.08.2009 года, тогда как сама справка датирована 14.08.2009 года, а рассмотрение материалов проверки состоялось 20.08.2009 года, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 15 от 24.08.2009 года является недействительным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-28479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 N 15АП-3694/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28479/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3694/2010
Дело N А53-28479/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Дубинский А.А., представитель по доверенности от 26.04.2010 г.; Дубинская Ю.В., представитель по доверенности от 26.04.2010 г.; Егоян Э.Ш., представитель по доверенности от 25.04.2010 г.
от заинтересованного лица:
Положий Н.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г. N 5130; Соколович Я.А., представитель по доверенности от 14.04.2010 г. N 14-07/67; Корниенко О.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г. N 5128
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2010 г. по делу N А53-28479/2009
по заявлению ООО "Паритет-О"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Паритет-О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 15 от 24.08.09 г.
Решением суда от 25.02.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону Поляковой Н.А. от 29.01.2009 года N 11-4 инспекцией с 29.01.2009 г. по 27.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 15 от 27.05.2009 г. Акт вручен директору общества - Дубинскому А.А. 01.06.2009 г., что подтверждается его подписью на копии акта.
Уведомлением от 17.06.2009 г., направленным инспекцией обществу, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 26.06.2009 года в 10 час. 00 мин.
В материалы дела инспекцией представлено почтовое уведомление, возвращенное в ее адрес почтовым органом и подтверждающее получение обществом 24.06.2009 г. указанного уведомления от 17.06.2009 г. (т. 3 л.д. 43).
На запрос суда в Ростовский-на-Дону почтамт поступил ответ о том, что согласно проведенной документальной проверке вышеуказанное заказное письмо поступило и вручено 24.06.2009 г. секретарю Рыжовой.
Общество представило в материалы дела штатное расписание, в соответствии с которым с 01.04.2009 г. единственным сотрудником общества являлся лишь его директор - Дубинский А.А.
26.06.2009 г. налоговым органом в связи с неявкой представителя общества было вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки ООО "Паритет-О" на 21.07.2009 года (т. 6 л.д. 69).
Инспекцией 30.06.2009 г. получены направленные обществом по почте возражения на акт налоговой проверки.
21.07.2009 г. инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки в отсутствие представителя общества и составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 33).
24.07.2009 г. инспекцией вынесено решение N 1-4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.08.2009 г. и направлено налогоплательщику 28.07.2009 г. согласно почтовым квитанциям и описи, представленным в дело (т. 3 л.д. 46).
Инспекцией 24.07.2009 г. вынесено уведомление N 11-08/020560 обществу о необходимости явиться 20.08.2009 г. в 15 час. для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2009 г. N 15. Указанное уведомление, как утверждает инспекция, было направлено в адрес общества и в адрес его директора Дубинского, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии почтовых квитанций и описей вложения к заказным письмам от 29.07.2009 г. (т. 3 л.д. 48).
14.08.2009 г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налоговой проверки, направленная обществу (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо) (т. 3 л.д. 53).
20.08.2009 г. инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя общества, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 54).
24.08.2009 г. инспекцией вынесено решение N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное обществу по почте (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо - т. 3 л.д. 65), а также полученное представителем общества Ивановой Ю.В. 31.08.2009 г. (подтверждается ее подписью на копии решения - т. 3 л.д. 64).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 484414,6 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, - в сумме 1294346,8 руб., за неуплату НДС за декабрь 2006 г. - в сумме 111142,2 руб. Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 17130850 руб., в том числе, НДС за декабрь 2006 г. - в сумме 8187810 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, за 2006 г., - в сумме 2422073 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2006 г. - в сумме 6520967 руб. и пени: по НДС в сумме 743487,09 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, - в сумме 783889,78 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, - в сумме 2110472,85 руб.
Общество в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/3423 от 10.11.2009 года Управление ФНС России по Ростовской области утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 15 от 24.08.2009 г.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 3552731 руб., заявленные обществом по счету-фактуре ООО "Альфа-Эко-Дон".
Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом 26.12.2006 г. заключен с ООО "Альфа-Эко-Дон" договор купли-продажи сооружения "Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону "Ковше", в соответствии с которым ему был выставлен счет-фактура N 00000001 от 26.12.2006 г. на сумму 23 093 456 руб., в том числе НДС в сумме 3 552 731 руб.
Инспекцией отказано в вычете НДС по данной сделке в связи с тем, что результаты встречной налоговой проверки ООО "Альфа-Эко-Дон" показали, что его основные средства по состоянию на 01.10.2006 г. составляли 2000 руб., а, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовал объект договора. Инспекцией также не было установлено при анализе движения денежных средств по счетам сторон договора перечисления покупателем и получения продавцом денежных средств по договору. Кроме того, инспекция установила, что собственниками сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47, в соответствии со сведениями, полученными из МУПТИ и ОН, не являлся ни продавец, ни покупатель сооружения, а право собственности зарегистрировано за ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов". По результатам осмотра инспекцией указанного объекта недвижимости установлено, что данная территория принадлежит ООО "Ростовский КХП", руководитель которого показал, что "Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону "Ковше" не продавалось обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко-Дон".
Инспекция также установила, что ООО "Альфа-Эко-Дон" последнюю отчетность ("нулевую") по НДС представило за 4 квартал 2006 г. было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и реорганизовано в ООО "Альтернатива" (ИНН 61642445096), которое в бюджет НДС по спорной сделке как правопреемник ООО"Альфа-Эко-Дон" не перечислило (по анализу выписки по банковскому счету). ООО "Альтернатива", в свою очередь, 18.02.2007 г. было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, которая в ответе на соответствующий запрос указала, что ООО "Альтернатива" (ИНН 61642445096) под таким ИНН не зарегистрировано. Из указанных обстоятельств инспекция делает вывод о том, что спорное имущество не являлось собственностью ООО "Альфа-Эко-Дон" и не могло быть им продано обществу, в связи с чем инспекцией отказано в вычете соответствующей суммы НДС по спорной сделке.
Обществом по данному эпизоду налоговой проверки указано, что инспекцией ранее, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за декабрь 2006 г. было принято решение о возмещении спорной суммы НДС в размере 6522731 руб. по указанной сделке с ООО "Альфа-Эко-Дон" по приобретению сооружения "Набережная (Берегоукрепительное сооружение) в Ростовском-на-Дону "Ковше". Кроме того, инспекция была вправе ранее, при доначислении обществу налога на имущество по указанной сделке (признанного незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14528/2008) направить запрос по встречной проверке и выяснить отсутствие у ООО "Альфа-Эко-Дон" объекта для реализации.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогоплательщика со ссылкой на дело N А53-14528/2008-С5-37, по которому 26.01.2009 годы было вынесено решение, поскольку в данном деле исследовался другой налог - на имущество и реальность хозяйственной операции по данному налогу не устанавливалась.
Возмещение ранее по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре, не свидетельствует о невозможности доначисления сумм налога, с учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.
В отношении приобретения берегоукрепительного сооружения налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что данное сооружение не находилось в собственности ООО "Альфа-Эко-Дон" и, следовательно, не могло было реализовано заявителем, что подтверждается представленными опросами и актами осмотра территории.
ООО "Альфа-Эко-Дон" является организацией скрывающейся от налогового контроля, меняет места регистрации, в настоящее время не находится по месту регистрации. Кроме того, своей налоговой и бухгалтерской отчетностью не подтвердило ни факт наличия у него реализованного имущества, ни факт осуществления сделки с заявителем.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оплаты по имуществу, которое указано в счете-фактуре N 00000001 от 26.12.2006 года на сумму 23093456 рублей в течение более 3 лет и не предъявление заявителю каких-либо судебных претензий по данному вопросу, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в вычете НДС в сумме 4 665 079 руб. по сделкам общества с ООО "Альфа-Эко-Дон" и ООО "Лидер".
Заявителем предъявлены к вычету счета-фактуры:
- ООО "Альфа-Эко-Дон" N 00000022 от 01.12.2006 г., N 00000026 от 19.12.2006 г., N 00000025 от 15.12.2006 г., N 23 от 04.12.2006 г., N 00000024"от 06.12.2006 г., N 00000020 от 15.12.2006 г. на сумму НДС -2 445 342.00 руб.;
- ООО " Лидер" N 53 от 01.12.2006 г., N 51 от 06.12.2006 г., N 59 от 12.12.2006 г., N 60 от 15.12.2006 г., N 55 от 22.12.2006 г., N 56 от 22.12.2006 г., N 50 от 22.12.2006 г., N 57 от 25.12.2006 г., N 58 от 25.12.2006 г. на сумму НДС в размере 2 219 737.00 руб.
В обоснование отказа в принятие налоговых вычетов по указанным документа налоговым органом представлены материалы встречной проверки контрагентов.
На запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для проведения встречной проверки ООО "Альфа-Эко-Дон" получен ответ (вх. N 2317дсп от 26.05.2008 г.), что последняя отчетность по НДС "нулевая" представлена за 3 квартал 2006 года. По состоянию на 1 октября 2006 года у организации значились основные средства на сумму 2000 руб. Что подтверждает отсутствие у ООО "Альфа-Эко-Дон" возможности хранения зерновых культур, как собственными основными средствами так и арендованными, что подтверждено отсутствием движения денежных средств за услуги аренды по расчетному счету организации.
В результате анализа сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Альфа-Эко-Дон" установлено, что в проверяемом периоде был открыт один расчетный счет N 40702810352000103930 в Юго-Западном банке СБ РФ. Был направлен запрос о предоставлении расширенной выписки банка, в результате анализа которой установлено, что поступления денежных средств от покупателя ООО "Паритет-О" не осуществлялось, также отсутствует перечисление денежных средств в счет оплаты товара для его дальнейшей реализации в адрес ООО "Паритет-О".
Согласно выписки банка ООО "Паритет-О" с расчетного счета N 407028101002300002878 ОАО "Банк Москвы" г. Ростов-на-Дону денежные средства не перечислялись в адрес ООО "Альфа-Эко-Дон" по договорам купли-продажи зерна.
ООО "Альфа-Эко-Дон" 09.01.2007 года снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альтернатива" ИНН 6164245096. Последняя отчетность по НДС "нулевая" представлена за 4 квартал 2006 года. По состоянию на 1 февраля 2007 года у организации основные средства не значились.
В дальнейшем ООО "Альтернатива" 19.02.2007 года снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. Согласно полученной расширенной выписки банка ООО "Альтернатива" установлено, что с расчетного счета N 40702810612000000342 ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Ростовский филиал денежные средства в бюджет РФ как правопреемником ООО "Альфа-Эко-Дон" не перечислялись.
На запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула для проведения встречной проверки ООО "Альтернатива" получен ответ (вх. N 30294 от 06.08.2008 г.), что ООО "Альтернатива ИНН 6164245096 под таким ИНН не зарегистрировано.
Налоговым органом также было установлено, что ООО "Лидер" является учредителем ООО "Паритет-О". На долю ООО "Лидер" приходится 6 009 900.00 руб., т.е. 99,99%. Согласно установленной схемы движение товара осуществляется через ООО "Агрокомпанию группы ДОН", которая впоследствии этот товар реализует ООО "Лидер". В ходе анализа первичных документов установлено, что ООО "Лидер" приобретенный товар реализует снова ООО "Паритет-О". И в итоге товар был продан ООО "Паритет-О" его первоначальному продавцу ООО "Альфа-Эко-Дон". Налоговый орган также указывает, что 4 800 тыс. тонн зерна было реализовано в течение двух недель по установленной схеме через пять организаций в связи с отсутствием физической возможности транспортировки зерна.
Для исследования движения товара налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Аксайскому району г. Ростова-на-Дону (N 62-11.12/04560 от 02.03.09 г.) по взаимоотношениям с ООО "Грушевское" ИНН/КПП 6102012944/610201001, на основании которого было выставлено требование о предоставлении информации N 02-03/01928 от 16.03.2009 г.
В ответ на требование ООО "Грушевское" представило ответ, что отгрузка товара в адрес ООО "Паритет-О" (ИНН 6163073863) не производилась, счета-фактуры не выставлялись, продукция на хранение не завозилась, услуги по хранению не осуществлялись. Так же, был проведен опрос руководителя ООО "Грушевское" на основании которого установлено, что отгрузка товара в адрес ООО "Паритет" не производилась, счета-фактуры не выставлялись, документы по хранению не выставлялись.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении заявителю суммы налога на добавленную стоимость в размере 8187810 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 743487,09 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 484414,6 рублей в виду следующего.
Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций в отношении осуществленных в адрес общества поставок ООО "Альфа-Эко-Дон" и ООО "Лидер" поскольку, ООО "Альфа-Эко-Дон" не подтвердило своей отчетностью факты осуществления сделки с заявителем, отсутствует оплата за товары, налогоплательщик скрывается от налогового контроля, не представлено доказательств перемещения товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что фактически налогоплательщик не подтвердил факт движения товара от поставщиков.
Заявитель ссылался на тот факт, что товар находился на элеваторе и налогоплательщик не отвечает за отсутствие учета ООО " Грушевское".
Из материалов дела следует, что заявителем, кроме договоров хранения никаких документов, подтверждающих реальное хранение товара на ООО "Грушевское", несения расходов по хранению не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
Осуществление операций с зерном, в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что заявителем акты на принятие элеватором зерна, передвижения их на элеваторе по правилам, утвержденным вышеназванным постановлением не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что фактически товар не перемещался, не хранился и не поступал от тех контрагентов, по которым заявлены вычеты.
Документы составлены формально, с целью скрыть реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по представленным счетам-фактурам ООО " Альфа-Эко-Дон" и ООО "Лидер".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта реального осуществления сделок между заявителем, ООО "Лидер", ООО "Альфа-Эко-Дон" по приобретению именно тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, следовательно, не подлежит признанию обоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по приобретению товаров у данных организаций, в связи с чем, налог на прибыль обоснованно начислен налогоплательщику в размере 7792163 рублей, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно заявлены затраты по поставщику ООО "Альфа-Эко-Дон", поскольку данные затраты не оплачены, следовательно расходы заявителем не произведены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 1150877 рублей, в связи с установлением налоговым органом получения в 2006 года денежных средств по сделкам, осуществленным в 2005 году.
На основании приказа об учетной политике общества для целей налогообложения на 2005 год, налогоплательщиком в соответствии с нормами статьи 273 Налогового Кодекса РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (или налоговом) периоде, в котором имело место поступление денежных средств по кассовому методу.
Инспекцией установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет организации за отгруженную продукцию 2005 года на основании выставленных счетов-фактур в адрес ООО "Лидер", отраженных в книге покупок 2006 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС не обоснованно сделала вывод о доначислении прибыли за 2006 год по факту поступления денежных средств на расчетный счет организации за отгруженную продукцию 2005 года на основании выставленных счетов-фактур в адрес ООО "Лидер" отраженных в книге покупок 2006 года, поскольку из-за изменения учетной политики в 2006 году с кассового метода на метод начисление, поступление денежных средств корректируется в налоговой базе, соответственного периода, то есть 2005 года, а поскольку данный период не входит в период проверяемый налоговым органом, следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду необоснованно.
Судом первой инстанции правильно установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции недействительным нарушение ст. 101 НК РФ.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 15 от 27.05.2009 г. был получен директором общества Дубинским А.А. 1.06.2009 г., что подтверждено материалами дела и не оспорено обществом.
Однако, общество не получало уведомление о рассмотрении материалов проверки, поскольку на представленном уведомлении имеется отметка о получении неустановленным лицом 25.06.2009 года.
На запрос суда в Ростовский-на-Дону почтамт поступил ответ о том, что согласно проведенной документальной проверке вышеуказанное заказное письмо поступило и вручено 24.06.2009 г. секретарю Рыжовой, однако общество представило в материалы дела штатное расписание, в соответствии с которым с 01.04.2009 г. единственным сотрудником общества являлся лишь его директор - Дубинский А.А. также на обозрение суда представлена подлинная трудовая книжка Рыжовой, из которой следует, что данное лицо никогда не являлось работником ООО "Паритет-О".
В доказательство извещения после отложения рассмотрения материалов проверки налоговым органом представлены реестр отправления почтового уведомления, однако, доказательств получения данного решения налогоплательщиком не представлено, копия уведомления в материалах дела не имеется.
26.06.2009 г. налоговым органом в связи с неявкой представителя общества было вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки ООО "Паритет-О" на 21.07.2009 года (т. 6 л.д. 69).
Инспекцией 30.06.2009 г. получены направленные обществом по почте возражения на акт налоговой проверки.
21.07.2009 г. инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки в отсутствие представителя общества и составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 33).
24.07.2009 г. инспекцией вынесено решение N 1-4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.08.2009 г. и направлено налогоплательщику 28.07.2009 г. согласно почтовым квитанциям и описи, представленным в дело (т. 3 л.д. 46).
Инспекцией 24.07.2009 г. вынесено уведомление N 11-08/020560 обществу о необходимости явиться 20.08.2009 г. в 15 час. для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 27.05.2009 г. N 15.
Указанное уведомление, как утверждает инспекция, было направлено в адрес общества и в адрес его директора Дубинского, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии почтовых квитанций и описей вложения к заказным письмам от 29.07.2009 г. (т. 3 л.д. 48).
14.08.2009 г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налоговой проверки, направленная обществу (подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо) (т. 3 л.д. 53).
Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий было назначено на 20.08.2009 г.
Однако, из отметок на конверте, в котором была направлена справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 7 л.д. 121) следует, что она была возвращена почтой в инспекцию только 18.09.09 г.
Таким образом, у инспекции не имелось на момент рассмотрения акта с учетом дополнительных мероприятий достоверных сведений о получении или не получении обществом справки по дополнительным мероприятиям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки, после проведения дополнительных мероприятий, в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика.
В подтверждение извещения общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией представлены копии почтовых квитанций и описи вложения в адрес общества и в адрес его директора от 29.07.2009 г. (т. 3 л.д. 48).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод инспекции является недоказанным, так как налоговым органом не представлено доказательств, что общество получило данные уведомления или конверты вернулись в адрес налогового органа с отметками о невозможности их вручения к дате рассмотрения 20.08.09 г.
Заявителем был представлен конверт, в котором копии документов были получены по месту жительства директора общества только 24.08.2009 года (т. 1 л.д. 133), то есть после вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, из описи вложения следует, что помимо уведомления о получении справки по допмероприятиям, уведомления о рассмотрении дополнительных мероприятий в конверт было также вложено уведомление о необходимости 26.08.2009 года явиться за решением налогового органа по результатам проверки, которого на момент направления уведомления не существовало.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлен подлинный почтовый конверт, направленный по адресу ООО "Паритет - О" 29.07.09 г., однако, на нем имеется указание почты о том, что он возвращен в связи с истечением срока хранения в инспекцию только 31.08.09 г., то есть после вынесения оспариваемого решения и даты на которую было назначено рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий (20.08.09 г.).
Следовательно, материалы дела свидетельствует об отсутствии у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки достоверных сведений об извещении или не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об уклонении представителей общества от получения документов, поскольку, из представленных актов осмотра (т. 7 л.д. 122-136) не следует, что налоговому органу было отказано в получении документов именно работниками заявителя, по адресу регистрации заявителя находятся и другие организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку согласно представленного конверта (т. 7 л.д. 121) справка о дополнительных мероприятиях не была получена представителем общества в связи с истечением срока хранения, однако, налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий не располагал данными о получении либо неполучении обществом справки по проведенным дополнительным мероприятиям, поскольку согласно сделанным на конверте отметкам, конверт был возвращен в адрес налогового органа только 14.09.2009 года, тогда как рассмотрение состоялось 20.08.2009 года. Кроме того, исходя из того обстоятельства, что в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт считается полученным на шестой день в случае его направления по почте, следовательно справка по дополнительным мероприятиям направленная 14.08.2009 года должна была быть получена 20.08.2009 года, что свидетельствует о том, что налогоплательщик был заранее лишен возможности ознакомиться с данным документов до даты рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения, либо пояснения по изложенным в справке установленным фактам. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях содержит сведения о том, что срок проведения проверки окончен 24.08.2009 года, тогда как сама справка датирована 14.08.2009 года, а рассмотрение материалов проверки состоялось 20.08.2009 года, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 15 от 24.08.2009 года является недействительным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-28479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)