Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3568-02
ОАО "Банк внешней торговли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Управления МНС России по г. Москве (далее - УМНС по г. Москве) от 10.12.01 N 12-09/55 в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в размере 439743176 рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 1999 г. в размере 87948635 рублей и пени в размере 277460077,6 рублей.
Решением от 24.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик подал жалобу, в которой указывает, что из налогооблагаемой базы исключаются суммы, отчисляемые банками в резерв на возможные потери по ссудам только в случае, если они обеспечены залогом. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. ст. 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали наличие предметов залога на момент проведения налоговой проверки и в результате оставили без внимания доводы ответчика о том, что суммы, на которые доначислен налог, отнесены истцом в резерв на возможные потери по кредитным договорам, не обеспеченным залогом. Ответчик считает, что решение УМНС по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 в части пени не затрагивает законные права и интересы истца, так как не содержит определения размера пени, размер пени рассчитывался Инспекцией МНС России N 44 по г. Москве (далее - ИМНС N 44 по г. Москве), а также, что суды неправомерно признали обжалуемое решение недействительным в части всего размера пени по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель УМНС по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Банк внешней торговли" возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Решением УМНС по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 ОАО "Банк внешней торговли" привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль в размере 504959559 рублей и пени на эту сумму. Истец оспорил акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в размере 439743176 рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 1999 г. в размере 87948635 рублей и пени в размере 277460077,6 рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании п. 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение), Инструкции Банка России от 30.06.97 N 62а (далее - Инструкция N 62а), Указания Банка России от 25.12.97 N 101-у истец правомерно уменьшил в 1999 г. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам. Учитывая правомерность действий истца, суд пришел к выводу о незаконности доначисления на эти суммы налога на прибыль в размере 439743176 рублей, наложения штрафных санкций и начисления пени.
Выводы судов являются правильными.
Как следует из установленных судами обстоятельств дела, ОАО "Банк внешней торговли" заключил с ЗАО "Сюкден-М", ЗАО "Добринский сахарный завод", ЗАО "Белуха" кредитные договоры. Резервные отчисления на возможные потери по этим ссудам отнесены истцом на себестоимость.
Согласно п. 3.1 Инструкции N 62а банки обязаны формировать резерв на возможные потери по всем ссудам по нормативам, определяемым в инструкции.
На основании п. 50 Положения суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Банком России, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг.
С учетом указанных требований Положения и Инструкции N 62а суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения истцом сумм отчислений в резерв, на которые доначислен налог, на себестоимость производства.
Вместе с тем применение судами при рассмотрении дела Указания Банка России от 25.12.97 N 101-у признать законным нельзя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.99 по делу N ГКПИ 99-829 указание Банка России от 25.12.97 N 101-у признано недействительным. Следовательно, Указание применению в деле не подлежит.
Однако применение судами в деле указания Банка России от 25.12.97 N 101-у не привело к неправильным установлению судами обстоятельств дела и выводам об этих обстоятельствах, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по этому основанию.
Доводы ответчика о необоснованности решения и постановления по основанию отсутствия в материалах дела доказательств наличия на момент проведения налоговой проверки у ссудополучателей предметов залога не влияют на законность принятых судебных актов, так как основаны на необходимости применения в деле указания Банка России от 25.12.97 N 101-у, не подлежащего применению в деле.
Суд удовлетворил требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части пени в размере 277460077,6 рублей.
Однако судом не принято во внимание, что обжалуемое истцом решение УМНС по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 устанавливает обязанность уплаты пени на суммы доначисленного налога на прибыль, рассчитанной ИМНС N 44 по г. Москве. Таким образом, обжалуемый акт налогового органа устанавливает обязанность по уплате пени, но не конкретный ее размер. Сумма пени по доначисленному налогу на прибыль определена в требовании ИМНС N 44 по г. Москве, которое ОАО "Банк внешней торговли" не обжаловало.
Согласно требованию ИМНС N 44 по г. Москве пени в размере 277460077,6 рублей начислена на всю сумму доначисленного налога на прибыль по решению от 10.12.01 N 12-09/55, то есть и на сумму налога, доначисление которого не оспаривается истцом.
Следовательно, признание недействительным решения налогового органа в части начисления пени на все доначисленные суммы налога на прибыль не может считаться обоснованным.
Апелляционная инстанция при пересмотре дела данное нарушение процессуального закона не устранила.
В указанной части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40857/01-117-549 в части признания недействительным решения УМНС России по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 о взыскании пени в размере 277460077,6 рублей отменить. Признать недействительным решение УМНС России по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 в части пени, начисленной ИМНС России N 44 по г. Москве на сумму доначисленного налога на прибыль в сумме 439743176 рублей.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2002 N КА-А40/3568-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3568-02
ОАО "Банк внешней торговли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Управления МНС России по г. Москве (далее - УМНС по г. Москве) от 10.12.01 N 12-09/55 в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в размере 439743176 рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 1999 г. в размере 87948635 рублей и пени в размере 277460077,6 рублей.
Решением от 24.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик подал жалобу, в которой указывает, что из налогооблагаемой базы исключаются суммы, отчисляемые банками в резерв на возможные потери по ссудам только в случае, если они обеспечены залогом. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. ст. 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали наличие предметов залога на момент проведения налоговой проверки и в результате оставили без внимания доводы ответчика о том, что суммы, на которые доначислен налог, отнесены истцом в резерв на возможные потери по кредитным договорам, не обеспеченным залогом. Ответчик считает, что решение УМНС по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 в части пени не затрагивает законные права и интересы истца, так как не содержит определения размера пени, размер пени рассчитывался Инспекцией МНС России N 44 по г. Москве (далее - ИМНС N 44 по г. Москве), а также, что суды неправомерно признали обжалуемое решение недействительным в части всего размера пени по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель УМНС по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Банк внешней торговли" возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Решением УМНС по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 ОАО "Банк внешней торговли" привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль в размере 504959559 рублей и пени на эту сумму. Истец оспорил акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в размере 439743176 рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 1999 г. в размере 87948635 рублей и пени в размере 277460077,6 рублей.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании п. 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение), Инструкции Банка России от 30.06.97 N 62а (далее - Инструкция N 62а), Указания Банка России от 25.12.97 N 101-у истец правомерно уменьшил в 1999 г. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам. Учитывая правомерность действий истца, суд пришел к выводу о незаконности доначисления на эти суммы налога на прибыль в размере 439743176 рублей, наложения штрафных санкций и начисления пени.
Выводы судов являются правильными.
Как следует из установленных судами обстоятельств дела, ОАО "Банк внешней торговли" заключил с ЗАО "Сюкден-М", ЗАО "Добринский сахарный завод", ЗАО "Белуха" кредитные договоры. Резервные отчисления на возможные потери по этим ссудам отнесены истцом на себестоимость.
Согласно п. 3.1 Инструкции N 62а банки обязаны формировать резерв на возможные потери по всем ссудам по нормативам, определяемым в инструкции.
На основании п. 50 Положения суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Банком России, относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг.
С учетом указанных требований Положения и Инструкции N 62а суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения истцом сумм отчислений в резерв, на которые доначислен налог, на себестоимость производства.
Вместе с тем применение судами при рассмотрении дела Указания Банка России от 25.12.97 N 101-у признать законным нельзя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.99 по делу N ГКПИ 99-829 указание Банка России от 25.12.97 N 101-у признано недействительным. Следовательно, Указание применению в деле не подлежит.
Однако применение судами в деле указания Банка России от 25.12.97 N 101-у не привело к неправильным установлению судами обстоятельств дела и выводам об этих обстоятельствах, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по этому основанию.
Доводы ответчика о необоснованности решения и постановления по основанию отсутствия в материалах дела доказательств наличия на момент проведения налоговой проверки у ссудополучателей предметов залога не влияют на законность принятых судебных актов, так как основаны на необходимости применения в деле указания Банка России от 25.12.97 N 101-у, не подлежащего применению в деле.
Суд удовлетворил требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части пени в размере 277460077,6 рублей.
Однако судом не принято во внимание, что обжалуемое истцом решение УМНС по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 устанавливает обязанность уплаты пени на суммы доначисленного налога на прибыль, рассчитанной ИМНС N 44 по г. Москве. Таким образом, обжалуемый акт налогового органа устанавливает обязанность по уплате пени, но не конкретный ее размер. Сумма пени по доначисленному налогу на прибыль определена в требовании ИМНС N 44 по г. Москве, которое ОАО "Банк внешней торговли" не обжаловало.
Согласно требованию ИМНС N 44 по г. Москве пени в размере 277460077,6 рублей начислена на всю сумму доначисленного налога на прибыль по решению от 10.12.01 N 12-09/55, то есть и на сумму налога, доначисление которого не оспаривается истцом.
Следовательно, признание недействительным решения налогового органа в части начисления пени на все доначисленные суммы налога на прибыль не может считаться обоснованным.
Апелляционная инстанция при пересмотре дела данное нарушение процессуального закона не устранила.
В указанной части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40857/01-117-549 в части признания недействительным решения УМНС России по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 о взыскании пени в размере 277460077,6 рублей отменить. Признать недействительным решение УМНС России по г. Москве от 10.12.01 N 12-09/55 в части пени, начисленной ИМНС России N 44 по г. Москве на сумму доначисленного налога на прибыль в сумме 439743176 рублей.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)