Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.
судей С., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года
по делу N А40-29632/08-20-74, принятое судьей Б.,
по заявлению Организации научного обслуживания опытно-экспериментального завода молочного оборудования государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИИТИ) Российской Академии Сельскохозяйственных наук"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительными требований,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А. по доверенности от 30.06.2006 N 164/06
от заинтересованного лица: Х. по доверенности от 11.04.2008 N 02-18/19806,
ОНО Молмаш обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 15 по г. Москве, требования N 10854 по состоянию на 07.04.2008 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51.850 руб., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов на сумму 337.854 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44.910 руб. 64 коп. и по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 6.309 руб. 81 коп., требования N 10855 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по налогу на имущество 365 руб. 61 коп. и по земельному налогу в сумме 9.917 руб. 24 коп., требования N 10856 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в сумме 9.917 руб. 24 коп., требования N 10857 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в размере 3.634 руб. 28 коп., требования N 10859 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 69.728 руб. 47 коп., требования N 10860 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 9.757 руб. 64 коп. и пени по ЕСН в сумме 18.059 руб. 55 коп., требований N 10861 - 10864 по состоянию на 07.04.2008 полностью на сумму пени по НДС на товары (работы, услуги) в общей сумме 2.599 руб. 59 коп.
Одновременно ОНО Молмаш обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 15 по г. Москве принимать предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Определением от 30 мая 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное организацией ходатайство.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОНО Молмаш ссылается на то, что на основании оспариваемых актов заявителю начислены налоги и пени в размере 1.504.508 руб. 24 коп., в том числе недоимка на сумму 968.063 руб., пени на сумму 485.224 руб. 19 коп., штраф на сумму 51.220 руб. 45 коп.
Оспариваемые акты являются правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Вместе с тем, принудительное взыскание суммы налогов и штрафов за счет денежных средств и имущества организации повлечет для заявителя невозможность осуществлять свою деятельность, что причинит организации значительный ущерб.
Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств по выплате зарплаты сотрудникам и уплате текущих налоговых платежей в бюджет, а также может привести к досрочному расторжению договора кредитования.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемых требований N 10854, 10855, 10856, 10857, 10859, 10860, 10861, 10862, 10863, 10864, бесспорное взыскание налога (пени), оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ОНО Молмаш, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.
Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.
Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.
Таким образом, признание недействительными требований не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.
Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пп. 1 ст. 2 АПК РФ).
Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 года по делу N А40-29632/08-20-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 N 09АП-8630/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-29632/08-20-74
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 09АП-8630/2008-АК
Дело N А40-29632/08-20-74
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.
судей С., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года
по делу N А40-29632/08-20-74, принятое судьей Б.,
по заявлению Организации научного обслуживания опытно-экспериментального завода молочного оборудования государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИИТИ) Российской Академии Сельскохозяйственных наук"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительными требований,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А. по доверенности от 30.06.2006 N 164/06
от заинтересованного лица: Х. по доверенности от 11.04.2008 N 02-18/19806,
установил:
ОНО Молмаш обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 15 по г. Москве, требования N 10854 по состоянию на 07.04.2008 в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 51.850 руб., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов на сумму 337.854 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44.910 руб. 64 коп. и по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 6.309 руб. 81 коп., требования N 10855 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по налогу на имущество 365 руб. 61 коп. и по земельному налогу в сумме 9.917 руб. 24 коп., требования N 10856 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в сумме 9.917 руб. 24 коп., требования N 10857 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по земельному налогу в размере 3.634 руб. 28 коп., требования N 10859 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 69.728 руб. 47 коп., требования N 10860 по состоянию на 07.04.2008 частично на сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 9.757 руб. 64 коп. и пени по ЕСН в сумме 18.059 руб. 55 коп., требований N 10861 - 10864 по состоянию на 07.04.2008 полностью на сумму пени по НДС на товары (работы, услуги) в общей сумме 2.599 руб. 59 коп.
Одновременно ОНО Молмаш обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 15 по г. Москве принимать предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Определением от 30 мая 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное организацией ходатайство.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОНО Молмаш ссылается на то, что на основании оспариваемых актов заявителю начислены налоги и пени в размере 1.504.508 руб. 24 коп., в том числе недоимка на сумму 968.063 руб., пени на сумму 485.224 руб. 19 коп., штраф на сумму 51.220 руб. 45 коп.
Оспариваемые акты являются правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Вместе с тем, принудительное взыскание суммы налогов и штрафов за счет денежных средств и имущества организации повлечет для заявителя невозможность осуществлять свою деятельность, что причинит организации значительный ущерб.
Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств по выплате зарплаты сотрудникам и уплате текущих налоговых платежей в бюджет, а также может привести к досрочному расторжению договора кредитования.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемых требований N 10854, 10855, 10856, 10857, 10859, 10860, 10861, 10862, 10863, 10864, бесспорное взыскание налога (пени), оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ОНО Молмаш, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.
Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.
Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.
Таким образом, признание недействительными требований не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.
Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пп. 1 ст. 2 АПК РФ).
Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 года по делу N А40-29632/08-20-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)