Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 28.06.04 N 131 и требований от 28.06.04 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления и отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство N А53-15337/2004-С6-38.
Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 1 768 205 рублей 56 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению. По данному заявлению возбуждено производство N А53-17901/2004-С6-38.
Определением суда от 14.10.04 дело N А53-15337/2004-С6-38 и дело N А53-17901/2004-С6-38 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17901/2004-С6-38.
Решением от 23.11.04 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требования от 28.06.04 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей НДФЛ, 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа, прекратил производство в остальной части заявленных обществом требований. По заявлению налоговой инспекции с общества взыскано 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд выдал обществу справку на возврат 738 рублей госпошлины по делу и отменил обеспечительные меры в части взыскания налогов, пени, штрафа по единому социальному налогу.
Решение мотивировано тем, что головная организация и ее обособленные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации, не образует недоимку по налогу.
Постановлением кассационной инстанции от 01.06.05 отменено решение суда от 23.11.04 в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требований от 28.06.04 N 74, 75 о доначислении 8 758 311 рублей НДФЛ, 1 751 662 рублей штрафа и 2 066 600 рублей пени и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований общества. Суд взыскал с общества в лице филиала СКЖД в доход бюджета 1 751 662 рублей штрафа и 35 037 рублей 47 копеек госпошлины по делу. В остальной части решение суда от 23.11.04 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.06 отменены решение суда от 23.11.04 и постановление кассационной инстанции от 01.06.05.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался следующим. Суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений. В проверяемый период Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало проверить наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
При новом рассмотрении общество просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требования от 28.06.04 N 74, 75 в полном объеме (т. 4, л. д. 4-10).
Решением суда от 27.07.06 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требование от 28.06.04 N 74 в части взыскания 1 751 662 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения налоговой инспекции в остальной части и требования от 28.06.04 N 75. В остальной части требований общества производство по делу прекращено. С общества в лице его филиала СКЖД взыскано в доход бюджета 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между несколькими различными уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, орган федерального казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли поступившего налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, на территории которого он находится. В полномочия данного органа не входит выяснение вопросов о том, каким бюджетам причитается налог, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налога. На момент рассмотрения дела налоговая инспекция возвратила на расчетный счет общества 8 935 625 рублей налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.07 решение от 27.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 отменены в части отказа в признании недействительными решения от 28.06.04 N 131 и требования от 28.06.04 N 75 в части доначисления пени в размере 3 659 618 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Причиной отмены судебных актов послужили следующие обстоятельства: в деле имеются не все копии платежных поручений, по которым перечислен НДФЛ; судебные инстанции не исследовали, какие данные о получателе платежа общество указало в платежных поручениях на перечисление НДФЛ за работников обособленных подразделений, не проверили надлежащим образом наличие у органов федерального казначейства сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму НДФЛ между местными бюджетами. Суду предписано выяснить, что послужило основанием для начисления 661 426 рублей пени по НДФЛ по Ростовскому отряду вневедомственной охраны; могли ли быть начислены пени при имеющейся переплате по НДФЛ в сумме 8 935 625 рублей в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
При последующем рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении требований и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требование от 2.06.04 N 75 в части доначисления 3 659 618 рублей пени.
Решением суда от 01.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07, в удовлетворении требований общества отказано. Суд исходил из следующего. Органы федерального казначейства не могли зачислить суммы НДФЛ в соответствующих пропорциях в бюджеты муниципальных образований, на территориях которых находятся соответствующие подразделения, поскольку в платежных документах общества указаны неверные сведения о территориальности платежа (получатель платежа и код ОКАТО). При этом у органа федерального казначейства отсутствовали основания для отнесения поступивших платежей к невыясненным. Пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета вследствие неполучения сумм налогов в установленные сроки. Общество было осведомлено, какую сумму пени и в какой бюджет следовало ее уплатить по результатам выездной налоговой проверки. Переплата по налогам появилась у общества после нарушения срока перечисления НДФЛ в бюджет.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 в части отказа в признании недействительными решения N 131 и требования N 75 в части доначисления 3 659 618 рублей пени, удовлетворить заявление общества в данной части. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у общества недоимки и правомерном начислении на сумму недоимки пени. Сумма НДФЛ перечислена в установленный срок в бюджет, но поступила по другому коду ОКАТО. Нарушение порядка перечисления в бюджет НДФЛ не ведет к образованию налоговой недоимки. Пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП СКЖД МПС РФ в отношении обособленных подразделений ведомственной охраны с входящими в его состав структурными подразделениями по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.01 по 01.10.03, единого социального налога за период с 01.01.01 по 01.10.03, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составила акт проверки от 31.05.04 N 226/11.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.06.04 о привлечении ФГУП СКЖД МПС РФ к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса в виде взыскания штрафа соответственно 1 751 662 рублей и 16 543 рублей 56 копеек. Кроме того, в решении налоговому агенту предложено уплатить в бюджет г. Каменск-Шахтинского 2 414 526 рублей налога на доходы физических лиц, г. Таганрога - 1 324 680 рублей, г. Сальска - 3 664 620 рублей, г. Каменоломни - 1 040 851 рубль, г. Чертково - 313 634 рубля, 3 659 618 рублей пени по данному налогу, 82 717 рублей 80 копеек единого социального налога в части для Фонда социального страхования, 21 342 рублей пени за неуплату данного налога.
Для уплаты начисленных сумм обществу направлены требования от 28.06.04 NN 74, 75.
Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Стороны не оспаривают факт ведения обществом хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково. Следовательно, общество обязано перечислить удержанный у сотрудников обособленных подразделений НДФЛ в бюджет по месту нахождения подразделений.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
В проверяемом периоде Федеральными законами Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году составили 99 процентов (1 процент - в федеральный бюджет), а в 2002 и 2003 годах - 100 процентов.
Областные законы Ростовской области от 26.12.2000 N 123-ЗС "Об областном бюджете на 2001 год", от 27.12.01 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год", от 11.12.02 N 290-ЗС "Об областном бюджете на 2003 год" установили нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований, но не определили порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов, органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований.
Таким образом, в 2001 году налог на доходы распределялся между тремя уровнями бюджетов: федеральным, бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом. В 2002 и 2003 годах - между двумя: бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" обязанность по учету и распределению налога на доходы физических лиц, составляющего доходную часть бюджета Российской Федерации, между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам возложена на органы федерального казначейства.
Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.02 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы федерального казначейства.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.02 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 Кодекса гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился позицией налогового органа и отказал в удовлетворении требований общества
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17901/2004-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 N Ф08-8096/07-3036А ПО ДЕЛУ N А53-17901/2004-С6-38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8096/07-3036А
Дело N А53-17901/2004-С6-38
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Г. (д-ть от 14.03.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, третьих лиц - Отделения Федерального казначейства по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение от 01.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17901/2004-С6-38, установил следующее.ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 28.06.04 N 131 и требований от 28.06.04 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления и отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство N А53-15337/2004-С6-38.
Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 1 768 205 рублей 56 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению. По данному заявлению возбуждено производство N А53-17901/2004-С6-38.
Определением суда от 14.10.04 дело N А53-15337/2004-С6-38 и дело N А53-17901/2004-С6-38 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-17901/2004-С6-38.
Решением от 23.11.04 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требования от 28.06.04 N 74, 75 в части доначисления 8 758 311 рублей НДФЛ, 2 066 600 рублей пени и 1 751 662 рублей штрафа, прекратил производство в остальной части заявленных обществом требований. По заявлению налоговой инспекции с общества взыскано 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд выдал обществу справку на возврат 738 рублей госпошлины по делу и отменил обеспечительные меры в части взыскания налогов, пени, штрафа по единому социальному налогу.
Решение мотивировано тем, что головная организация и ее обособленные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, поэтому уплата налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации, не образует недоимку по налогу.
Постановлением кассационной инстанции от 01.06.05 отменено решение суда от 23.11.04 в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требований от 28.06.04 N 74, 75 о доначислении 8 758 311 рублей НДФЛ, 1 751 662 рублей штрафа и 2 066 600 рублей пени и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. В отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований общества. Суд взыскал с общества в лице филиала СКЖД в доход бюджета 1 751 662 рублей штрафа и 35 037 рублей 47 копеек госпошлины по делу. В остальной части решение суда от 23.11.04 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.06 отменены решение суда от 23.11.04 и постановление кассационной инстанции от 01.06.05.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался следующим. Суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений. В проверяемый период Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следовало проверить наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
При новом рассмотрении общество просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требования от 28.06.04 N 74, 75 в полном объеме (т. 4, л. д. 4-10).
Решением суда от 27.07.06 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требование от 28.06.04 N 74 в части взыскания 1 751 662 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения налоговой инспекции в остальной части и требования от 28.06.04 N 75. В остальной части требований общества производство по делу прекращено. С общества в лице его филиала СКЖД взыскано в доход бюджета 16 543 рубля 56 копеек штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между несколькими различными уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, орган федерального казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли поступившего налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом, на территории которого он находится. В полномочия данного органа не входит выяснение вопросов о том, каким бюджетам причитается налог, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налога. На момент рассмотрения дела налоговая инспекция возвратила на расчетный счет общества 8 935 625 рублей налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.07 решение от 27.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 отменены в части отказа в признании недействительными решения от 28.06.04 N 131 и требования от 28.06.04 N 75 в части доначисления пени в размере 3 659 618 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Причиной отмены судебных актов послужили следующие обстоятельства: в деле имеются не все копии платежных поручений, по которым перечислен НДФЛ; судебные инстанции не исследовали, какие данные о получателе платежа общество указало в платежных поручениях на перечисление НДФЛ за работников обособленных подразделений, не проверили надлежащим образом наличие у органов федерального казначейства сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму НДФЛ между местными бюджетами. Суду предписано выяснить, что послужило основанием для начисления 661 426 рублей пени по НДФЛ по Ростовскому отряду вневедомственной охраны; могли ли быть начислены пени при имеющейся переплате по НДФЛ в сумме 8 935 625 рублей в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
При последующем рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении требований и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.04 N 131 и требование от 2.06.04 N 75 в части доначисления 3 659 618 рублей пени.
Решением суда от 01.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07, в удовлетворении требований общества отказано. Суд исходил из следующего. Органы федерального казначейства не могли зачислить суммы НДФЛ в соответствующих пропорциях в бюджеты муниципальных образований, на территориях которых находятся соответствующие подразделения, поскольку в платежных документах общества указаны неверные сведения о территориальности платежа (получатель платежа и код ОКАТО). При этом у органа федерального казначейства отсутствовали основания для отнесения поступивших платежей к невыясненным. Пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета вследствие неполучения сумм налогов в установленные сроки. Общество было осведомлено, какую сумму пени и в какой бюджет следовало ее уплатить по результатам выездной налоговой проверки. Переплата по налогам появилась у общества после нарушения срока перечисления НДФЛ в бюджет.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 в части отказа в признании недействительными решения N 131 и требования N 75 в части доначисления 3 659 618 рублей пени, удовлетворить заявление общества в данной части. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у общества недоимки и правомерном начислении на сумму недоимки пени. Сумма НДФЛ перечислена в установленный срок в бюджет, но поступила по другому коду ОКАТО. Нарушение порядка перечисления в бюджет НДФЛ не ведет к образованию налоговой недоимки. Пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП СКЖД МПС РФ в отношении обособленных подразделений ведомственной охраны с входящими в его состав структурными подразделениями по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.01 по 01.10.03, единого социального налога за период с 01.01.01 по 01.10.03, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составила акт проверки от 31.05.04 N 226/11.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.06.04 о привлечении ФГУП СКЖД МПС РФ к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса в виде взыскания штрафа соответственно 1 751 662 рублей и 16 543 рублей 56 копеек. Кроме того, в решении налоговому агенту предложено уплатить в бюджет г. Каменск-Шахтинского 2 414 526 рублей налога на доходы физических лиц, г. Таганрога - 1 324 680 рублей, г. Сальска - 3 664 620 рублей, г. Каменоломни - 1 040 851 рубль, г. Чертково - 313 634 рубля, 3 659 618 рублей пени по данному налогу, 82 717 рублей 80 копеек единого социального налога в части для Фонда социального страхования, 21 342 рублей пени за неуплату данного налога.
Для уплаты начисленных сумм обществу направлены требования от 28.06.04 NN 74, 75.
Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.
Стороны не оспаривают факт ведения обществом хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в г. Каменск-Шахтинском, г. Таганроге, г. Сальске, г. Каменоломни, г. Чертково. Следовательно, общество обязано перечислить удержанный у сотрудников обособленных подразделений НДФЛ в бюджет по месту нахождения подразделений.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.
В проверяемом периоде Федеральными законами Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2001 году составили 99 процентов (1 процент - в федеральный бюджет), а в 2002 и 2003 годах - 100 процентов.
Областные законы Ростовской области от 26.12.2000 N 123-ЗС "Об областном бюджете на 2001 год", от 27.12.01 N 200-ЗС "Об областном бюджете на 2002 год", от 11.12.02 N 290-ЗС "Об областном бюджете на 2003 год" установили нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований, но не определили порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов, органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований.
Таким образом, в 2001 году налог на доходы распределялся между тремя уровнями бюджетов: федеральным, бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом. В 2002 и 2003 годах - между двумя: бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" обязанность по учету и распределению налога на доходы физических лиц, составляющего доходную часть бюджета Российской Федерации, между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам возложена на органы федерального казначейства.
Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.02 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы федерального казначейства.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.02 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 Кодекса гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился позицией налогового органа и отказал в удовлетворении требований общества
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17901/2004-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)