Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 г. Дело N А50-4542/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, закрытого акционерного общества на решение от 27.04.2005 по делу N А50-4542/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об оспаривании ненормативных актов и
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6124 от 12.01.2005, а также требования N 84067 от 12.01.2005 в части пени по НДФЛ в сумме 3058069 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены в части предложения об уплате пени за 2001 год в размере 801928 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
ЗАО возражает против доводов налогового органа, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 6124 от 17.12.2004, принято решение от 12.01.2005 N 6124 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлено требование N 84067 от 12.01.2005 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период 2001-2003 гг. в размере 3058069 руб. 79 коп.
Налоговый орган оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что начисление пени по результатам проверки за 2001 год в сумме 801928 руб. 56 коп. соответствует требованиям налогового законодательства.
Указанные доводы инспекции являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, а также п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, проверил оспариваемые ненормативные акты на соответствие их требованиям Налогового кодекса и установил следующее.
Право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, закреплено за налоговыми органами в п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2004 году, проверке обоснованно подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2002, 2003 гг.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 6 ст. 226, 75 НК РФ, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику за период с 17.01.2001 по 31.12.2003 начислена пеня в сумме 3058069 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
12.01.2005 инспекция приняла решение N 6124 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Согласно п. 2 решения налогоплательщику предложено уплатить начисленную по результатам проверки пени в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 69, 70, 101 НК РФ на основании вынесенного решения налогоплательщику направлено требование об уплате пени.
Таким образом, оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 3058069 руб. 79 коп., в том числе за 2001 год в сумме 801928 руб. 56 коп., соответствуют требованиям ст. 69, 70, 87, 101 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что для взыскания налогов и пени в принудительном порядке в налоговом законодательстве установлен трехлетний давностный срок является правильным, однако суд не учел, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом решения и требования в части доначисления пени, а также предложения уплатить начисленные суммы в добровольном порядке, а не принудительное их взыскание в порядке ст. 46, 48 НК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 198 и 200 АПК РФ суд обязан проверить оспариваемые ненормативные акты на их соответствие закону или иному нормативному акту на момент их принятия налоговым органом.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
ЗАО оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда в части неприменения положений ст. 113 НК РФ.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Обществом оспаривается по настоящему делу решение налогового органа N 6124 от 12.01.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пени.
Пунктом 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. 72 и 75 НК РФ).
Следовательно, доводы заявителя о применении по настоящему делу срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, а также о противоречии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. относятся на ООО.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2005 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.06.2005, 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4542/2005-А2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 июня 2005 г. Дело N А50-4542/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, закрытого акционерного общества на решение от 27.04.2005 по делу N А50-4542/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об оспаривании ненормативных актов и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6124 от 12.01.2005, а также требования N 84067 от 12.01.2005 в части пени по НДФЛ в сумме 3058069 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены в части предложения об уплате пени за 2001 год в размере 801928 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
ЗАО возражает против доводов налогового органа, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 6124 от 17.12.2004, принято решение от 12.01.2005 N 6124 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлено требование N 84067 от 12.01.2005 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период 2001-2003 гг. в размере 3058069 руб. 79 коп.
Налоговый орган оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что начисление пени по результатам проверки за 2001 год в сумме 801928 руб. 56 коп. соответствует требованиям налогового законодательства.
Указанные доводы инспекции являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, а также п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, проверил оспариваемые ненормативные акты на соответствие их требованиям Налогового кодекса и установил следующее.
Право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, закреплено за налоговыми органами в п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2004 году, проверке обоснованно подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2002, 2003 гг.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 6 ст. 226, 75 НК РФ, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику за период с 17.01.2001 по 31.12.2003 начислена пеня в сумме 3058069 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
12.01.2005 инспекция приняла решение N 6124 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Согласно п. 2 решения налогоплательщику предложено уплатить начисленную по результатам проверки пени в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 69, 70, 101 НК РФ на основании вынесенного решения налогоплательщику направлено требование об уплате пени.
Таким образом, оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 3058069 руб. 79 коп., в том числе за 2001 год в сумме 801928 руб. 56 коп., соответствуют требованиям ст. 69, 70, 87, 101 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что для взыскания налогов и пени в принудительном порядке в налоговом законодательстве установлен трехлетний давностный срок является правильным, однако суд не учел, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом решения и требования в части доначисления пени, а также предложения уплатить начисленные суммы в добровольном порядке, а не принудительное их взыскание в порядке ст. 46, 48 НК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 198 и 200 АПК РФ суд обязан проверить оспариваемые ненормативные акты на их соответствие закону или иному нормативному акту на момент их принятия налоговым органом.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
ЗАО оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда в части неприменения положений ст. 113 НК РФ.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Обществом оспаривается по настоящему делу решение налогового органа N 6124 от 12.01.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пени.
Пунктом 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. 72 и 75 НК РФ).
Следовательно, доводы заявителя о применении по настоящему делу срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, а также о противоречии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. относятся на ООО.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2005 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)