Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8647-03
Решением от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2003, удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Бурный Терек" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 135 от 20.12.2002 о привлечении ЗАО "Бурный Терек" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствовавших о том, что Общество за 1999 - 2001 годы не уплатило налоги, за неуплату которых оно привлечено к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в соответствии со ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества - отказать, поскольку 61500 акцизных марок были использованы в целях подпольного производства и реализации алкогольной продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплаты НДС.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, поскольку согласен с выводами суда о недоказанности реализации продукции и занижения налогооблагаемой базы по НДС.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 26.07.2002 по 25.09.2002 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бурный Терек", по результатам которой составлен акт от 22.11.2002 (т. 1, л. д. 49), 06.12.2002 налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт руководителем МИМНС РФ N 41 по г. Москве 20.12.2002 вынесено решение N 135 (т. 1, л. д. 85), которым налогоплательщик - ЗАО "Бурный Терек" - привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в 1999, 2000, 2001 годах НДС, налога с продаж, акцизов, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог, на имущество, на прибыль.
В п. 1 мотивировочной части решения указано, что в нарушение п. 1 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация в проверяемом периоде (1999 - 2001 год) не вела бухгалтерский учет как упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах. В нарушение п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, организация списывала материалы (спирт) на производство продукции по мере оплаты покупателями отгруженной продукции; издержки производства списывались в 1999 - 2000 годах по мере их оплаты.
Между тем, применительно к спору о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд правомерно исходил из того, что в решении не указано, повлекли ли эти деяния недоимку по какому-либо налогу.
В п. 2 мотивировочной части решения указано, что предприятием в нарушение Порядка ведения журналов учета счет-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96, в проверяемом периоде не вело журналы выдаваемых и получаемых счет-фактур; не отражало в книгах продаж счет-фактуры в хронологическом порядке по мере реализации продукции.
Суд обоснованно учел, что данное нарушение не повлекло начисление налогов.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что пунктом 3 мотивировочной части решения в проверяемом периоде заявителю вменяется занижение выручки для целей налогообложения на общую сумму 3527368 руб. на основании обстоятельств, изложенных в п. п. 3.1 - 3.6 решения.
В п. 3.1 решения указано, что проверкой установлено отсутствие в учете организации 61500 шт. специальных акцизных марок на крепкие алкогольные напитки, которые были получены по накладной УМНС РФ по г. Москве N 11 от 15.07.1998 (39950 шт. серии 0001 и 21550 шт. серии 002). Учитывая, что в 1999 году предприятие производило только бальзам "Живая вода" (емкостью 0,5 литра крепостью 40%) и реализовывало его по цене 30 руб. за 1 бутылку, налоговый орган рассчитал сумму скрытой выручки за 4 кв. 1999 года - 1845000 руб. (30 руб. х 61500 шт. бутылок).
Из пояснений заявителя, в т.ч. и письменных, следует, что 61500 шт. полученных по накладной N 11 от 15.07.98 акцизных марок не использовались при маркировке продукции, а были похищены.
Налоговый орган ссылается на объяснения кладовщика С. от 03.12.2002, данные УМНС РФ по г. Москве; акт о пропаже марок от 25.06.99; справку ОВД МО "Савеловский" о поступлении заявления о пропаже акцизных марок от С., а также данные Дебета счета 73/3 оборотно-сальдовой ведомости за апрель, май, июнь 99 года, в которой отражено списание 61550 шт. акцизных марок.
Однако отсутствие акцизных марок само по себе не может служить достаточным доказательством реализации налогоплательщиком 61500 шт. бутылок бальзама "Живая вода" и получении выручки за реализованную продукцию в сумме 1845000 руб.
В п. 3.2 оспариваемого решения указано, что в нарушение ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в проверяемом периоде организация не отражала в бухгалтерском учете отпуск материалов в производство (Д. Сч. 20 - Кт. Сч. 10/спирт); выпуск готовой продукции (бальзам "Живая вода") и сдачу ее на склад (Дт. Сч. 40 - Кт. Сч. 20); реализация продукции покупателям (Дт. Сч. 62 - Кт. Сч. 46, Кр. Сч. 46 - Кт. Сч. 40, счет 62 "Расчеты с покупателями" отсутствуют). При этом приборы учета алкогольной продукции "Регистр-М" и "РСТ-13-М-6-2", установленные на линии разлива алкогольной продукции, фиксировали выпуск готовой продукции.
На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик вел "скрытое" производство и реализацию алкогольной продукции по цене 30 руб. за 1 бутылку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные в п. п. 3.1 - 3.6 оспариваемого решения налогового органа не могут подтверждать факт реализации алкогольной продукции, поскольку переход права собственности на товар подтверждается определенными первичными бухгалтерскими документами, т.к. согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (а в предусмотренных НК РФ случаях на безвозмездной основе) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуги одним лицом другому лицу.
Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям N 00072 от 18.01.01 и N 00120 от 01.02.01 на счет ЗАО "Бурный Терек" перечислены денежные средства в общей сумме 220000 руб. со счета ГУП "Биотехнический завод". В качестве основания платежа в платежном поручении N 00120 указано "в счет взаиморасчетов согласно договору N 1 от 12.10.2000, в платежном поручении N 00072 в качестве основания платежа указано "в счет взаиморасчетов согласно договору N 1 от 16.10.2000, в том числе НДС 18333 руб. 33 коп.".
Вывод суда, что платежные поручения N 00120 и N 00072 в совокупности с договором займа и письмом ГУП "Биотехнологический завод" на имя управляющего банком подтверждают то, что 220000 руб. получены в качестве возврата займа, и поэтому не являются выручкой и не должны включаться в налоговую базу при исчислении налогов.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что на основании платежного поручения N 1457 от 05.01.01 и выписки банка (т. 2, л. д. 67, 68) в январе 2001 года заявитель получил в качестве оплаты по договору от ООО "Фрион" 560 руб.
Однако не подтверждается то, что заявитель не включил указанную сумму выручки в регистры бухгалтерского учета и не учел при формировании налоговой базы при исчислении налогов.
Утверждая о том, что указанная сумма выручки включена в налоговую базу, заявитель представил журнал хозяйственных операций за 1 кв. 2001 года. В журнале отражены операции по получению выручки в общей сумме 24442 руб. 19 коп. на Дб. счета 51 и Кр. счета 46. На основании каких именно платежных документов получена общая выручка 24442 руб. 19 коп. в журнале не указывается. Налогоплательщик приложил свой расчет указанной суммы, из которого следует, что полученная от ООО "Фрион" выручка в сумме 560 руб. является составной частью общей выручки в сумме 24442 руб. 19 коп.
Налоговый орган не опроверг указанный довод налогоплательщика и в ходе налоговой проверки не исследовал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление в 1 кв. 2001 года на счет заявителя выручки от хозяйственных операций и не определил общую сумму выручки по этим документам в сравнении ее с данными журналами хозяйственных операций и соответствующей налоговой декларации.
Из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких именно документов Инспекция пришла к выводу, что полученная от ООО "Фрион" выручка в сумме 560 руб. не включена в выручку в регистрах бухучета и в налоговую базу при исчислении налогов.
Аналогичная ситуация и по эпизоду получения заявителем от ООО "Браво-Д" выручки в сумме 73668 руб. через кассу предприятия (п. 3.6 мотивировочной части решения).
В пунктах 5.5 - 5.13 мотивировочной части обжалуемого решения указано, что в течение 1999, 2000, 2001 года при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, ЗАО "Бурный Терек" производило налоговый вычет НДС в большей сумме, нежели уплачено поставщикам товаров (работ, услуг) в налоговом периоде.
В возражениях по акту налогоплательщик указывал, что в предыдущих налоговых периодах занижал сумму налогового вычета в связи с тем, что не получил к тому времени от поставщиков надлежащим образом оформленные документы. По получении от поставщиков документов произвел налоговые вычеты в проверяемом периоде и не имеет недоимки по налогу перед бюджетом.
Заявитель представил суду бухгалтерские балансы за 1999 и 2000 годы, в соответствии с которыми на начало отчетного периода зачислялся НДС по приобретенным ценностям; оборотные ведомости за 1998 - 2000 годы, по которым на начало года значится уплаченная поставщикам и не принятая к налоговому вычету сумма НДС по приобретенным ценностям, соответствующая бухгалтерским балансам. В частности, по балансу за 1 кв. 99 года и оборотным ведомостям за 1998 год на 01.01.99 у налогоплательщика значилась как уплаченная поставщикам, но не принятая к зачету сумма НДС 75944 руб. Эта сумма больше суммы НДС, которая необоснованно, по мнению Инспекции, принята к налоговому вычету за четыре квартала 1999 года - 18799 рублей.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих довод заявителя об уплате НДС в предыдущих налоговых периодах за счет занижения налогового вычета, основанный на бухгалтерских балансах и оборотных ведомостях.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган на основании балансов, оборотных ведомостей, первичных бухгалтерских документов, налоговых деклараций не проверил, действительно ли на начало каждого спорного налогового периода заявитель имел сумму НДС, которая фактически уплачена поставщикам в предыдущем налоговом периоде, но не принята к налоговому вычету: превышает ли эта сумма размер недоимки в последующем налоговом периоде.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что наличия неисполненной обязанности перед бюджетом по НДС за 1999 - 2001 годы не установлено, а значит, оснований для применения п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 13.05.2003, постановление от 17.07.2003 по делу N А40-220/03-111-5 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2003 N КА-А40/8647-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8647-03
Решением от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2003, удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Бурный Терек" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 135 от 20.12.2002 о привлечении ЗАО "Бурный Терек" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствовавших о том, что Общество за 1999 - 2001 годы не уплатило налоги, за неуплату которых оно привлечено к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в соответствии со ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества - отказать, поскольку 61500 акцизных марок были использованы в целях подпольного производства и реализации алкогольной продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплаты НДС.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, поскольку согласен с выводами суда о недоказанности реализации продукции и занижения налогооблагаемой базы по НДС.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 26.07.2002 по 25.09.2002 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бурный Терек", по результатам которой составлен акт от 22.11.2002 (т. 1, л. д. 49), 06.12.2002 налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт руководителем МИМНС РФ N 41 по г. Москве 20.12.2002 вынесено решение N 135 (т. 1, л. д. 85), которым налогоплательщик - ЗАО "Бурный Терек" - привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в 1999, 2000, 2001 годах НДС, налога с продаж, акцизов, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог, на имущество, на прибыль.
В п. 1 мотивировочной части решения указано, что в нарушение п. 1 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация в проверяемом периоде (1999 - 2001 год) не вела бухгалтерский учет как упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах. В нарушение п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, организация списывала материалы (спирт) на производство продукции по мере оплаты покупателями отгруженной продукции; издержки производства списывались в 1999 - 2000 годах по мере их оплаты.
Между тем, применительно к спору о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд правомерно исходил из того, что в решении не указано, повлекли ли эти деяния недоимку по какому-либо налогу.
В п. 2 мотивировочной части решения указано, что предприятием в нарушение Порядка ведения журналов учета счет-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.96, в проверяемом периоде не вело журналы выдаваемых и получаемых счет-фактур; не отражало в книгах продаж счет-фактуры в хронологическом порядке по мере реализации продукции.
Суд обоснованно учел, что данное нарушение не повлекло начисление налогов.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что пунктом 3 мотивировочной части решения в проверяемом периоде заявителю вменяется занижение выручки для целей налогообложения на общую сумму 3527368 руб. на основании обстоятельств, изложенных в п. п. 3.1 - 3.6 решения.
В п. 3.1 решения указано, что проверкой установлено отсутствие в учете организации 61500 шт. специальных акцизных марок на крепкие алкогольные напитки, которые были получены по накладной УМНС РФ по г. Москве N 11 от 15.07.1998 (39950 шт. серии 0001 и 21550 шт. серии 002). Учитывая, что в 1999 году предприятие производило только бальзам "Живая вода" (емкостью 0,5 литра крепостью 40%) и реализовывало его по цене 30 руб. за 1 бутылку, налоговый орган рассчитал сумму скрытой выручки за 4 кв. 1999 года - 1845000 руб. (30 руб. х 61500 шт. бутылок).
Из пояснений заявителя, в т.ч. и письменных, следует, что 61500 шт. полученных по накладной N 11 от 15.07.98 акцизных марок не использовались при маркировке продукции, а были похищены.
Налоговый орган ссылается на объяснения кладовщика С. от 03.12.2002, данные УМНС РФ по г. Москве; акт о пропаже марок от 25.06.99; справку ОВД МО "Савеловский" о поступлении заявления о пропаже акцизных марок от С., а также данные Дебета счета 73/3 оборотно-сальдовой ведомости за апрель, май, июнь 99 года, в которой отражено списание 61550 шт. акцизных марок.
Однако отсутствие акцизных марок само по себе не может служить достаточным доказательством реализации налогоплательщиком 61500 шт. бутылок бальзама "Живая вода" и получении выручки за реализованную продукцию в сумме 1845000 руб.
В п. 3.2 оспариваемого решения указано, что в нарушение ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в проверяемом периоде организация не отражала в бухгалтерском учете отпуск материалов в производство (Д. Сч. 20 - Кт. Сч. 10/спирт); выпуск готовой продукции (бальзам "Живая вода") и сдачу ее на склад (Дт. Сч. 40 - Кт. Сч. 20); реализация продукции покупателям (Дт. Сч. 62 - Кт. Сч. 46, Кр. Сч. 46 - Кт. Сч. 40, счет 62 "Расчеты с покупателями" отсутствуют). При этом приборы учета алкогольной продукции "Регистр-М" и "РСТ-13-М-6-2", установленные на линии разлива алкогольной продукции, фиксировали выпуск готовой продукции.
На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик вел "скрытое" производство и реализацию алкогольной продукции по цене 30 руб. за 1 бутылку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные в п. п. 3.1 - 3.6 оспариваемого решения налогового органа не могут подтверждать факт реализации алкогольной продукции, поскольку переход права собственности на товар подтверждается определенными первичными бухгалтерскими документами, т.к. согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (а в предусмотренных НК РФ случаях на безвозмездной основе) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуги одним лицом другому лицу.
Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям N 00072 от 18.01.01 и N 00120 от 01.02.01 на счет ЗАО "Бурный Терек" перечислены денежные средства в общей сумме 220000 руб. со счета ГУП "Биотехнический завод". В качестве основания платежа в платежном поручении N 00120 указано "в счет взаиморасчетов согласно договору N 1 от 12.10.2000, в платежном поручении N 00072 в качестве основания платежа указано "в счет взаиморасчетов согласно договору N 1 от 16.10.2000, в том числе НДС 18333 руб. 33 коп.".
Вывод суда, что платежные поручения N 00120 и N 00072 в совокупности с договором займа и письмом ГУП "Биотехнологический завод" на имя управляющего банком подтверждают то, что 220000 руб. получены в качестве возврата займа, и поэтому не являются выручкой и не должны включаться в налоговую базу при исчислении налогов.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что на основании платежного поручения N 1457 от 05.01.01 и выписки банка (т. 2, л. д. 67, 68) в январе 2001 года заявитель получил в качестве оплаты по договору от ООО "Фрион" 560 руб.
Однако не подтверждается то, что заявитель не включил указанную сумму выручки в регистры бухгалтерского учета и не учел при формировании налоговой базы при исчислении налогов.
Утверждая о том, что указанная сумма выручки включена в налоговую базу, заявитель представил журнал хозяйственных операций за 1 кв. 2001 года. В журнале отражены операции по получению выручки в общей сумме 24442 руб. 19 коп. на Дб. счета 51 и Кр. счета 46. На основании каких именно платежных документов получена общая выручка 24442 руб. 19 коп. в журнале не указывается. Налогоплательщик приложил свой расчет указанной суммы, из которого следует, что полученная от ООО "Фрион" выручка в сумме 560 руб. является составной частью общей выручки в сумме 24442 руб. 19 коп.
Налоговый орган не опроверг указанный довод налогоплательщика и в ходе налоговой проверки не исследовал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление в 1 кв. 2001 года на счет заявителя выручки от хозяйственных операций и не определил общую сумму выручки по этим документам в сравнении ее с данными журналами хозяйственных операций и соответствующей налоговой декларации.
Из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких именно документов Инспекция пришла к выводу, что полученная от ООО "Фрион" выручка в сумме 560 руб. не включена в выручку в регистрах бухучета и в налоговую базу при исчислении налогов.
Аналогичная ситуация и по эпизоду получения заявителем от ООО "Браво-Д" выручки в сумме 73668 руб. через кассу предприятия (п. 3.6 мотивировочной части решения).
В пунктах 5.5 - 5.13 мотивировочной части обжалуемого решения указано, что в течение 1999, 2000, 2001 года при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, ЗАО "Бурный Терек" производило налоговый вычет НДС в большей сумме, нежели уплачено поставщикам товаров (работ, услуг) в налоговом периоде.
В возражениях по акту налогоплательщик указывал, что в предыдущих налоговых периодах занижал сумму налогового вычета в связи с тем, что не получил к тому времени от поставщиков надлежащим образом оформленные документы. По получении от поставщиков документов произвел налоговые вычеты в проверяемом периоде и не имеет недоимки по налогу перед бюджетом.
Заявитель представил суду бухгалтерские балансы за 1999 и 2000 годы, в соответствии с которыми на начало отчетного периода зачислялся НДС по приобретенным ценностям; оборотные ведомости за 1998 - 2000 годы, по которым на начало года значится уплаченная поставщикам и не принятая к налоговому вычету сумма НДС по приобретенным ценностям, соответствующая бухгалтерским балансам. В частности, по балансу за 1 кв. 99 года и оборотным ведомостям за 1998 год на 01.01.99 у налогоплательщика значилась как уплаченная поставщикам, но не принятая к зачету сумма НДС 75944 руб. Эта сумма больше суммы НДС, которая необоснованно, по мнению Инспекции, принята к налоговому вычету за четыре квартала 1999 года - 18799 рублей.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих довод заявителя об уплате НДС в предыдущих налоговых периодах за счет занижения налогового вычета, основанный на бухгалтерских балансах и оборотных ведомостях.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган на основании балансов, оборотных ведомостей, первичных бухгалтерских документов, налоговых деклараций не проверил, действительно ли на начало каждого спорного налогового периода заявитель имел сумму НДС, которая фактически уплачена поставщикам в предыдущем налоговом периоде, но не принята к налоговому вычету: превышает ли эта сумма размер недоимки в последующем налоговом периоде.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что наличия неисполненной обязанности перед бюджетом по НДС за 1999 - 2001 годы не установлено, а значит, оснований для применения п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2003, постановление от 17.07.2003 по делу N А40-220/03-111-5 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)