Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Емельяновой Н.В. (доверенность от 05.03.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бенько Татьяны Дмитриевны, третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 25726 - 25728, 25731), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3812/2008-С4-32, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бенько Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.01.2008 N 11-21/169 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2008 N 23-17/005703) и взыскании с налогового органа 5600 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация".
Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, суд частично удовлетворил требования предпринимателя. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169 в части доначисления 5181 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 5209 рублей штрафа и 4089 рублей 76 копеек пени. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов на представителя и отказал в части взыскания 500 рублей расходов. Судебные акты мотивированы тем, что арендованное предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому сумма ЕНВД должна определяться исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суды уменьшили размер оспариваемой суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на необходимость суду исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документально подтвержденных физических показателей базовой доходности и их размера проверить обоснованность доначисления предпринимателю ЕНВД в спорном периоде, правильность расчета ЕНВД, штрафов и пени и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2008 N 23-17/005703) и взыскать с налогового органа судебные расходы: 100 рублей государственной пошлины, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала наличие в используемом предпринимателем объекте торгового зала, поэтому предприниматель имел право применять физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, помещение арендуемое предпринимателем, не соответствует определению торгового места, а относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, т.е. павильону.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (ЕНВД и страховых взносов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составил акт от 28.11.2007 N 169.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2008 N 11-21/169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в 2004 - 2007 годах по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 617 рублей. Указанным решением налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить 88 087 рублей ЕНВД и 24 152 рубля 78 копеек пени.
Решением от 16.04.2008 N 23-17/005703 УФНС России по Ставропольскому краю изменило решение налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169, уменьшив размер начисленного штрафа на сумму штрафа за 2004 год в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в остальной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что помещение, арендуемое предпринимателем и используемое им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что спорный объект торговой сети следует относить к павильонам, поскольку он представляет собой обособленное помещение, имеющее отдельный вход, в котором размещен демонстрируемый товар, контрольно-кассовый аппарат, а также имеются проходы для покупателей.
При новом рассмотрении суд учел положения статьи 346.27 Кодекса, устанавливающие понятия "магазин", "павильон", "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты), "площадь торгового зала" (часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов).
Как обоснованно указали суды, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Суды проанализировали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на крытый рынок по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 31А и арендуемое в нем предпринимателем помещение, исследовали характеристики данного помещения и пришли к выводу о том, что предприниматель арендовал часть площади торгового зала торгового комплекса, представляющую собой торговое место. Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что помещение предпринимателя оснащено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отсутствуют сведения о выделении площади торгового зала. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют признаки магазина, он также не может быть классифицирован как павильон, поскольку представляет собой не отдельное строение, а помещение в торговом комплексе. Использование в договорах аренды термина "магазин" не влечет его признание таковым для целей исчисления единого налога на вмененный доход, если арендуемое помещение не отвечает понятию "магазин", сформулированному в статье 346.27 Кодекса. Налоговой инспекцией не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном или магазином, отсутствуют доказательства возведения павильона как объекта недвижимости.
Нормы статьи 346.27 Кодекса относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. Поскольку принадлежащий предпринимателю объект не является ни магазином, ни павильоном, то его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует применять физический показатель "торговое место".
Кроме того, налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2004 год - сентябрь 2007 года, исходя из площади торгового зала 26 кв. м, указанной в справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 27.11.2007 N 1396 и протоколе осмотра от 26.10.2007 N 1. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего проверяемого периода (2004 год - сентябрь 2007 года) арендуемое предпринимателем помещение с некапитальной перегородкой (примерочная) использовано в качестве торгового зала именно в тех границах, которые указаны в протоколе осмотра и справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация". Доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод об обоснованности доначисления налога за весь период исходя из площади торгового зала 26 кв. м, в обжалуемом решении налоговой инспекцией не приведены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела в части взыскания судебных расходов, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А63-3812/2008-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А63-3812/2008-С4-32
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А63-3812/2008-С4-32
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Емельяновой Н.В. (доверенность от 05.03.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бенько Татьяны Дмитриевны, третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 25726 - 25728, 25731), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3812/2008-С4-32, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бенько Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.01.2008 N 11-21/169 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2008 N 23-17/005703) и взыскании с налогового органа 5600 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация".
Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, суд частично удовлетворил требования предпринимателя. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.01.2008 N 11-21/169 в части доначисления 5181 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 5209 рублей штрафа и 4089 рублей 76 копеек пени. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов на представителя и отказал в части взыскания 500 рублей расходов. Судебные акты мотивированы тем, что арендованное предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому сумма ЕНВД должна определяться исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суды уменьшили размер оспариваемой суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на необходимость суду исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документально подтвержденных физических показателей базовой доходности и их размера проверить обоснованность доначисления предпринимателю ЕНВД в спорном периоде, правильность расчета ЕНВД, штрафов и пени и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2008 N 23-17/005703) и взыскать с налогового органа судебные расходы: 100 рублей государственной пошлины, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала наличие в используемом предпринимателем объекте торгового зала, поэтому предприниматель имел право применять физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, помещение арендуемое предпринимателем, не соответствует определению торгового места, а относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, т.е. павильону.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (ЕНВД и страховых взносов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составил акт от 28.11.2007 N 169.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2008 N 11-21/169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в 2004 - 2007 годах по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 617 рублей. Указанным решением налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить 88 087 рублей ЕНВД и 24 152 рубля 78 копеек пени.
Решением от 16.04.2008 N 23-17/005703 УФНС России по Ставропольскому краю изменило решение налоговой инспекции от 23.01.2008 N 11-21/169, уменьшив размер начисленного штрафа на сумму штрафа за 2004 год в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в остальной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что помещение, арендуемое предпринимателем и используемое им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что спорный объект торговой сети следует относить к павильонам, поскольку он представляет собой обособленное помещение, имеющее отдельный вход, в котором размещен демонстрируемый товар, контрольно-кассовый аппарат, а также имеются проходы для покупателей.
При новом рассмотрении суд учел положения статьи 346.27 Кодекса, устанавливающие понятия "магазин", "павильон", "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты), "площадь торгового зала" (часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов).
Как обоснованно указали суды, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Суды проанализировали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на крытый рынок по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 31А и арендуемое в нем предпринимателем помещение, исследовали характеристики данного помещения и пришли к выводу о том, что предприниматель арендовал часть площади торгового зала торгового комплекса, представляющую собой торговое место. Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что помещение предпринимателя оснащено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отсутствуют сведения о выделении площади торгового зала. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют признаки магазина, он также не может быть классифицирован как павильон, поскольку представляет собой не отдельное строение, а помещение в торговом комплексе. Использование в договорах аренды термина "магазин" не влечет его признание таковым для целей исчисления единого налога на вмененный доход, если арендуемое помещение не отвечает понятию "магазин", сформулированному в статье 346.27 Кодекса. Налоговой инспекцией не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном или магазином, отсутствуют доказательства возведения павильона как объекта недвижимости.
Нормы статьи 346.27 Кодекса относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. Поскольку принадлежащий предпринимателю объект не является ни магазином, ни павильоном, то его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует применять физический показатель "торговое место".
Кроме того, налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2004 год - сентябрь 2007 года, исходя из площади торгового зала 26 кв. м, указанной в справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 27.11.2007 N 1396 и протоколе осмотра от 26.10.2007 N 1. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего проверяемого периода (2004 год - сентябрь 2007 года) арендуемое предпринимателем помещение с некапитальной перегородкой (примерочная) использовано в качестве торгового зала именно в тех границах, которые указаны в протоколе осмотра и справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация". Доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод об обоснованности доначисления налога за весь период исходя из площади торгового зала 26 кв. м, в обжалуемом решении налоговой инспекцией не приведены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела в части взыскания судебных расходов, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А63-3812/2008-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)