Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6858/2011 (судья Федоров А.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 10-15/12985,
в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия на один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее по тексту - ООО "Мехстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 10-15/12985.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).
Решением по делу от 22.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ООО "Мехстрой" требования в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 вышеуказанное решение налогового органа отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 02.06.2011 N 10-15/12985 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 400 000 руб., начисления соответствующей суммы пени. В этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 400 000 руб., начисления соответствующих сумм пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мехстрой", в котором инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда в пересматриваемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
От УФНС России по ХМАО - Югре в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, в которых вышестоящий налоговый орган поддерживает позицию инспекции и заявляет аналогичные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.
ООО "Мехстрой" и МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "Мехстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 21.04.2011 N 10-15/49 (т. 11, л.д. 13 - 58).
02.06.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 10-15/12985 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 34 - 54).
Указанным решением инспекцией обществу доначислены налоги в общей сумме 8 441 970 руб. (НДС за январь 2007 года 497 969 руб., НДС за июль 2007 года 29 534 руб., НДС за декабрь 2007 года 5 266 367 руб., НДФЛ за 2007 год 2 550 600 руб., НДФЛ за 2008 год 97 500 руб.), пени в общей сумме 2 934 227 руб. (по НДС 1 979 680 руб., по НДФЛ 954 547 руб.), также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 34 600 руб. (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 100 руб.).
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 11.08.2011 N 15/384 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена. Решение инспекции от 02.06.2011 N 10-15/12985 изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 5 266 367 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 23-33).
Полагая, что решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, направленной постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим в пересмотренной части оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мехстрой" не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ с дивидендов, полученных от общества учредителями за 2006 год, в сумме 111 150 руб., с иных доходов, выплаченных ООО "Мехстрой" указанным лицам, в сумме 2 536 950 руб. (в том числе за 2007 год - 2 439 450 руб., за 2008 год - 97 500 руб.).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения кассационным судом, подтверждена правомерность вышеназванных выводов налогового органа.
Вместе с тем, апелляционный суд при первом рассмотрении установил факт уплаты обществом НДФЛ с дивидендов в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2007 N 422, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету заявителя (т. 5, л.д. 52 оборотная сторона), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части.
Данное обстоятельство не оспаривалось налоговыми органами в кассационных жалобах, однако инспекция и вышестоящий налоговый орган ссылались на то, что уплаченная сумма налога в размере 1 400 000 руб. была учтена налоговым органом при расчете задолженности по НДФЛ, что следует из приложения N 3 к акту проверки (т. 11, л.д. 58).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при новом рассмотрении указал на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с правомерностью предложения, изложенного в решении налогового органа, об уплате обществом НДФЛ в размере 1 400 000 руб., для чего необходимо исследовать обстоятельства, связанные с уплатой данной суммы, в том числе дать оценку имеющемуся в материалах дела приложению N 3 к акту проверки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, по рассматриваемому обстоятельству, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе указанное приложение N 3 к акту проверки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения инспекции и обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Как следует из приложения N 3 к акту выездной налоговой проверки, сумма НДФЛ в размере 1 400 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 31.10.2007 N 422, была учтена налоговым органом при определении размера неуплаченного НДФЛ.
При этом ссылка общества на невозможность учета суммы НДФЛ, уплаченной по ставке 9%, в счет задолженности по НДФЛ, исчисленному по ставке 13%, судом апелляционной инстанции отклонятся как не влияющая на определение итоговой суммы НДФЛ, не уплаченной обществом по результатам проверки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Мехстрой" в части требований, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы в пересмотренной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6858/2011 в пересмотренной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А75-6858/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А75-6858/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6858/2011 (судья Федоров А.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 10-15/12985,
в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия на один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее по тексту - ООО "Мехстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 10-15/12985.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).
Решением по делу от 22.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ООО "Мехстрой" требования в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 вышеуказанное решение налогового органа отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 02.06.2011 N 10-15/12985 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 400 000 руб., начисления соответствующей суммы пени. В этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 400 000 руб., начисления соответствующих сумм пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мехстрой", в котором инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда в пересматриваемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
От УФНС России по ХМАО - Югре в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, в которых вышестоящий налоговый орган поддерживает позицию инспекции и заявляет аналогичные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.
ООО "Мехстрой" и МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "Мехстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 21.04.2011 N 10-15/49 (т. 11, л.д. 13 - 58).
02.06.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 10-15/12985 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 34 - 54).
Указанным решением инспекцией обществу доначислены налоги в общей сумме 8 441 970 руб. (НДС за январь 2007 года 497 969 руб., НДС за июль 2007 года 29 534 руб., НДС за декабрь 2007 года 5 266 367 руб., НДФЛ за 2007 год 2 550 600 руб., НДФЛ за 2008 год 97 500 руб.), пени в общей сумме 2 934 227 руб. (по НДС 1 979 680 руб., по НДФЛ 954 547 руб.), также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 34 600 руб. (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 100 руб.).
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 11.08.2011 N 15/384 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена. Решение инспекции от 02.06.2011 N 10-15/12985 изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 5 266 367 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 23-33).
Полагая, что решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, направленной постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим в пересмотренной части оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мехстрой" не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ с дивидендов, полученных от общества учредителями за 2006 год, в сумме 111 150 руб., с иных доходов, выплаченных ООО "Мехстрой" указанным лицам, в сумме 2 536 950 руб. (в том числе за 2007 год - 2 439 450 руб., за 2008 год - 97 500 руб.).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения кассационным судом, подтверждена правомерность вышеназванных выводов налогового органа.
Вместе с тем, апелляционный суд при первом рассмотрении установил факт уплаты обществом НДФЛ с дивидендов в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2007 N 422, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету заявителя (т. 5, л.д. 52 оборотная сторона), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части.
Данное обстоятельство не оспаривалось налоговыми органами в кассационных жалобах, однако инспекция и вышестоящий налоговый орган ссылались на то, что уплаченная сумма налога в размере 1 400 000 руб. была учтена налоговым органом при расчете задолженности по НДФЛ, что следует из приложения N 3 к акту проверки (т. 11, л.д. 58).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при новом рассмотрении указал на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с правомерностью предложения, изложенного в решении налогового органа, об уплате обществом НДФЛ в размере 1 400 000 руб., для чего необходимо исследовать обстоятельства, связанные с уплатой данной суммы, в том числе дать оценку имеющемуся в материалах дела приложению N 3 к акту проверки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, по рассматриваемому обстоятельству, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе указанное приложение N 3 к акту проверки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения инспекции и обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Как следует из приложения N 3 к акту выездной налоговой проверки, сумма НДФЛ в размере 1 400 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 31.10.2007 N 422, была учтена налоговым органом при определении размера неуплаченного НДФЛ.
При этом ссылка общества на невозможность учета суммы НДФЛ, уплаченной по ставке 9%, в счет задолженности по НДФЛ, исчисленному по ставке 13%, судом апелляционной инстанции отклонятся как не влияющая на определение итоговой суммы НДФЛ, не уплаченной обществом по результатам проверки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Мехстрой" в части требований, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы в пересмотренной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6858/2011 в пересмотренной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)