Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф04-7909/2006(28667-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8331/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным отказа налогового органа в произведении зачета от 28.02.2006 N 16-12-15/4125 и возврате излишне уплаченных сумм: земельного налога в размере 8872,57 руб., пени по данному налогу в размере 1628,84 руб. и штрафа в сумме 12126 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 12126 руб., также доначислены земельный налог в сумме 8872,57 руб. и пени в размере 1628,84 руб. (л.д. 16 - 18).
Основанием для принятия решения явилось невключение Обществом в налогооблагаемую базу по земельному налогу территории санитарно-защитной зоны, установленной решением Полысаевского городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение городского Совета от 07.02.2001 N 27 "Об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами", в котором Общество определено как плательщик налога с земли, занятой под санитарно-защитными зонами.
Сумма доначисленного земельного налога в размере 8872,57 руб. и пени в размере 1545,35 руб. были списаны Инспекцией с расчетного счета Общества в порядке статьи 46 НК РФ, а налоговые санкции в полном объеме были уплачены Обществом в добровольном порядке платежным поручением от 05.12.2205 N 5129.
Решением Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение городского Совета от 07.02.2001 N 27 "Об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами" (далее - Решение Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87) строки, в которых Общество указано в качестве плательщика земельного налога, признаны утратившими силу. При этом указано, что действие данного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2003.
10.02.2006 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию, где, ссылаясь на Решение Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87, просило отменить начисленные: штраф в размере 12126 руб., земельный налог в сумме 8872,57 руб. и пени в размере 1628,84 руб.; сложившуюся переплату просит зачесть в счет уплаты по единому налогу на вмененный доход (л.д. 27).
Письмом от 28.02.2006 N 16-12-15/4125 Инспекция указала Обществу на возможность обжалования решения от 24.06.2005 N 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 138 НК РФ; отметила, что переплата по земельному налогу у Общества отсутствует, в связи с чем произвести зачет не представляется возможным (л.д. 28).
Общество, считая указанные действия Инспекции необоснованными, обжаловало их в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.
В соответствии со статьями 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необоснованном отказе Инспекции в произведении зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм земельного налога, штрафа, пени.
Судебной инстанцией установлено, что переплата по земельному налогу произошла в связи с исключением Общества Решением Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87 из перечня предприятий - плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами. Учитывая указанный нормативный акт, суд обоснованно указал, что доначисление Обществу земельного налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности является незаконным.
В связи с тем, что наличие переплаты судом и материалами дела установлено, суд правомерно признал отказ Инспекции незаконным, обязав налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченные (взысканные) суммы земельного налога, пени и штрафа по данному налогу.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, Инспекцией не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о невозможности признания незаконным отказа в возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) налогов, пени и штрафов, если Обществом не обжаловалось решение Инспекции от 24.06.2005 N 106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, когда фактически обязанность по уплате налога была отменена нормативным актом от 14.09.2005, то есть после принятия решения Инспекции от 24.06.2005.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8331/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 N Ф04-7909/2006(28667-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-8331/2006-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф04-7909/2006(28667-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8331/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным отказа налогового органа в произведении зачета от 28.02.2006 N 16-12-15/4125 и возврате излишне уплаченных сумм: земельного налога в размере 8872,57 руб., пени по данному налогу в размере 1628,84 руб. и штрафа в сумме 12126 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 12126 руб., также доначислены земельный налог в сумме 8872,57 руб. и пени в размере 1628,84 руб. (л.д. 16 - 18).
Основанием для принятия решения явилось невключение Обществом в налогооблагаемую базу по земельному налогу территории санитарно-защитной зоны, установленной решением Полысаевского городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение городского Совета от 07.02.2001 N 27 "Об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами", в котором Общество определено как плательщик налога с земли, занятой под санитарно-защитными зонами.
Сумма доначисленного земельного налога в размере 8872,57 руб. и пени в размере 1545,35 руб. были списаны Инспекцией с расчетного счета Общества в порядке статьи 46 НК РФ, а налоговые санкции в полном объеме были уплачены Обществом в добровольном порядке платежным поручением от 05.12.2205 N 5129.
Решением Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение городского Совета от 07.02.2001 N 27 "Об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами" (далее - Решение Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87) строки, в которых Общество указано в качестве плательщика земельного налога, признаны утратившими силу. При этом указано, что действие данного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2003.
10.02.2006 Общество обратилось с заявлением в Инспекцию, где, ссылаясь на Решение Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87, просило отменить начисленные: штраф в размере 12126 руб., земельный налог в сумме 8872,57 руб. и пени в размере 1628,84 руб.; сложившуюся переплату просит зачесть в счет уплаты по единому налогу на вмененный доход (л.д. 27).
Письмом от 28.02.2006 N 16-12-15/4125 Инспекция указала Обществу на возможность обжалования решения от 24.06.2005 N 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 138 НК РФ; отметила, что переплата по земельному налогу у Общества отсутствует, в связи с чем произвести зачет не представляется возможным (л.д. 28).
Общество, считая указанные действия Инспекции необоснованными, обжаловало их в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.
В соответствии со статьями 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необоснованном отказе Инспекции в произведении зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм земельного налога, штрафа, пени.
Судебной инстанцией установлено, что переплата по земельному налогу произошла в связи с исключением Общества Решением Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87 из перечня предприятий - плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами. Учитывая указанный нормативный акт, суд обоснованно указал, что доначисление Обществу земельного налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности является незаконным.
В связи с тем, что наличие переплаты судом и материалами дела установлено, суд правомерно признал отказ Инспекции незаконным, обязав налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченные (взысканные) суммы земельного налога, пени и штрафа по данному налогу.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, Инспекцией не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о невозможности признания незаконным отказа в возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) налогов, пени и штрафов, если Обществом не обжаловалось решение Инспекции от 24.06.2005 N 106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, когда фактически обязанность по уплате налога была отменена нормативным актом от 14.09.2005, то есть после принятия решения Инспекции от 24.06.2005.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8331/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)