Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Савицкая И.Г., Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2005) ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2005 года по делу N А56-48778/2004 (судья Королева Т.В.),
по заявлению ООО "Астэр"
к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился.
от ответчика: Форцу О.Г. (доверенность N 07-05/20 от 24.03.05).
установил:
ООО "Астэр" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга N 25-49/22085 от 20.10.04 в части неправильности исчисления, удержания и перечисления ЕСН в сумме 17 088 руб., пени по ЕСН в сумме 2 846,02 руб., штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 417,60 руб.; пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 552,67 руб. и штрафа за неуплату НДФЛ в размере 2 673,40 руб.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 26.04.05 с учетом определения суда от 06.06.05 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ. Обществом неправомерно не удержан НДФЛ и не начислен ЕСН со всей суммы доходов Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И.
В качестве обоснования размера полученных указанными лицами доходов налоговый орган ссылается на протоколы допроса названных физических лиц.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 03.05.01 по 01.09.04 и по единому социальному налогу (взносу) за период с 03.05.01 по 01.01.04 и принято решение от 20.10.04 N 25-49/22085 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, установленной ст. ст. 123, 122 п. 1 НК РФ, и начислении к уплате, в том числе ЕСН, пени по ЕСН и пени по НДФЛ.
В названном решении налоговый орган указал на неверный расчет сумм ЕСН и НДФЛ, произведенный Обществом, в связи с указанием в протоколах опроса свидетелей Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И. иных сведений о полученных им доходах, чем те, которые указаны в представленных Обществом документах.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование посчитал, что доводы Общества относительно размера доходов, полученных его работниками, подтверждаются расчетно-платежными ведомостями; в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ требования Общества подлежат удовлетворению, а доводы Инспекции отклонению, поскольку условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, который является документом, на основании которого производится оплата труда, а также удержания и перечисления налогов. Налоговый кодекс РФ, а в частности п. 2 ст. 223 косвенно подтверждает, что основанием для получения дохода в виде оплаты труда, а также основанием для удержания и перечисления налогов является трудовой договор.
Из материалов дела усматривается, что протоколы опроса свидетелей Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И. составлены до проведения выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не выявлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в протоколах опроса свидетелей.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.
Налоговый орган не представил доказательств правомерности принятия оспариваемого решения и исчисления налоговых санкций, пени и налогов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 20.10.04 N 25-49/22085 в оспариваемой части недействительным.
Довод налогового органа о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства о вызове в качестве свидетелей граждан Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И. на принимается апелляционным судом.
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство налогового органа, как необоснованное, и учитывая, что в материалах дела имеются протоколы опроса названных граждан, повторный опрос последних с целью подтверждения уже сказанных доводов, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу.
Протоколы опроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не имеют преимущественной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и поскольку изложенные в них сведения противоречат данным о размере полученного дохода, указанным в расчетно-платежных ведомостях, в которых стоит подпись вышеуказанных граждан, подтверждающая получение денежных сумм в размере, указанном в трудовых договорах (контрактах) в качестве установленной оплаты труда, а иных доказательств, подтверждающих утверждения бывших работников Общества о размере полученного ими дохода налоговым органом не представлено, следовательно указанное доказательство не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными Обществом первичными документами.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 68 АПК РФ, в силу которой, с учетом положений НК РФ, свидетельские показания не могут быть приняты надлежащими для определения размера полученного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу, если они не подтверждаются соответствующими первичными документами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены.
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.05 по делу N А56-48778/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-48778/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2005 г. по делу N А56-48778/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Савицкая И.Г., Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2005) ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2005 года по делу N А56-48778/2004 (судья Королева Т.В.),
по заявлению ООО "Астэр"
к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился.
от ответчика: Форцу О.Г. (доверенность N 07-05/20 от 24.03.05).
установил:
ООО "Астэр" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга N 25-49/22085 от 20.10.04 в части неправильности исчисления, удержания и перечисления ЕСН в сумме 17 088 руб., пени по ЕСН в сумме 2 846,02 руб., штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 417,60 руб.; пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 552,67 руб. и штрафа за неуплату НДФЛ в размере 2 673,40 руб.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 26.04.05 с учетом определения суда от 06.06.05 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ. Обществом неправомерно не удержан НДФЛ и не начислен ЕСН со всей суммы доходов Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И.
В качестве обоснования размера полученных указанными лицами доходов налоговый орган ссылается на протоколы допроса названных физических лиц.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 03.05.01 по 01.09.04 и по единому социальному налогу (взносу) за период с 03.05.01 по 01.01.04 и принято решение от 20.10.04 N 25-49/22085 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, установленной ст. ст. 123, 122 п. 1 НК РФ, и начислении к уплате, в том числе ЕСН, пени по ЕСН и пени по НДФЛ.
В названном решении налоговый орган указал на неверный расчет сумм ЕСН и НДФЛ, произведенный Обществом, в связи с указанием в протоколах опроса свидетелей Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И. иных сведений о полученных им доходах, чем те, которые указаны в представленных Обществом документах.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование посчитал, что доводы Общества относительно размера доходов, полученных его работниками, подтверждаются расчетно-платежными ведомостями; в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ требования Общества подлежат удовлетворению, а доводы Инспекции отклонению, поскольку условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, который является документом, на основании которого производится оплата труда, а также удержания и перечисления налогов. Налоговый кодекс РФ, а в частности п. 2 ст. 223 косвенно подтверждает, что основанием для получения дохода в виде оплаты труда, а также основанием для удержания и перечисления налогов является трудовой договор.
Из материалов дела усматривается, что протоколы опроса свидетелей Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И. составлены до проведения выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не выявлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в протоколах опроса свидетелей.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.
Налоговый орган не представил доказательств правомерности принятия оспариваемого решения и исчисления налоговых санкций, пени и налогов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 20.10.04 N 25-49/22085 в оспариваемой части недействительным.
Довод налогового органа о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства о вызове в качестве свидетелей граждан Китаевой Е.В. и Туравниковой Ю.И. на принимается апелляционным судом.
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство налогового органа, как необоснованное, и учитывая, что в материалах дела имеются протоколы опроса названных граждан, повторный опрос последних с целью подтверждения уже сказанных доводов, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу.
Протоколы опроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не имеют преимущественной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и поскольку изложенные в них сведения противоречат данным о размере полученного дохода, указанным в расчетно-платежных ведомостях, в которых стоит подпись вышеуказанных граждан, подтверждающая получение денежных сумм в размере, указанном в трудовых договорах (контрактах) в качестве установленной оплаты труда, а иных доказательств, подтверждающих утверждения бывших работников Общества о размере полученного ими дохода налоговым органом не представлено, следовательно указанное доказательство не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными Обществом первичными документами.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 68 АПК РФ, в силу которой, с учетом положений НК РФ, свидетельские показания не могут быть приняты надлежащими для определения размера полученного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу, если они не подтверждаются соответствующими первичными документами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены.
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.05 по делу N А56-48778/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)