Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N А29-1197/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей З., И., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., при участии в заседании представителя общества Е. по доверенности от 27.12.2005, представителя инспекции М. по доверенности от 01.06.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 по делу N А29-1197/06А, принятое судьей К., по заявлению ОАО "В." к межрайонной ИФНС РФ о признании недействительным требования,
открытое акционерное общество "В." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налога от 13.12.2005 N 584 в части уплаты 10132873 рублей 30 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 требования ОАО "В." удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 25.04.2006, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672. По его мнению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 угледобывающим организациям предоставлено право на проведение реструктуризации задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003, и задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму задолженности по состоянию на 01.01.2005, спорная сумма задолженности была начислена за период с 01.01.2005 по 27.11.2005. Ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых Инспекцией правомерно в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени, при этом налоговым органом соблюден общий принцип взыскания недоимки и пеней, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как меры принудительного взыскания недоимки по налогу предшествовали принятию мер принудительного взыскания в отношении пеней, начисленных на указанную задолженность. Направление налогоплательщику требования об уплате спорных сумм пени в случае погашения налогоплательщиком задолженности по графикам в срок спустя 5 лет после уплаты налога является нарушением норм законодательства о налогах и сборах, порядок уплаты задолженности по спорным суммам пеней положениями статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении заявленных ОАО "В." требований отказать.
ОАО "В." в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года" 28.11.2005 межрайонной ИФНС России было принято решение N 5 "О реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" ОАО "В.", в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых.
На сумму реструктуризированной задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых налоговым органом начислены пени в сумме 10132873 рублей 30 копеек за период с 01.01.2005 по 27.11.2005, об уплате которой налогоплательщику выставлено требование от 13.12.2005 N 584.
Не согласившись с указанным требованием в части уплаты 10132873 рублей 30 копеек, ОАО "В." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672, статьями 69, 70, пунктами 1, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что поскольку решением о реструктуризации фактически изменены сроки уплаты недоимки, то у налогового органа не имеется правовых оснований требовать уплаты сумм пеней в срок до полного погашения налога, на который начислены пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.
Согласно принятому на основании названного постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 межрайонной ИФНС России решению от 28.11.2005 N 5 о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам ОАО "В." обязано погашать задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006 - 2010 годов.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение налогового органа от 28.11.2005 N 5 о реструктуризации задолженности ОАО "В." выполняется, сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения задолженности, не нарушаются, решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктуризируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование от 13.12.2005 N 584 содержит сумму пеней в размере 10132873 рублей 30 копеек, начисленную на задолженность ОАО "В." по налогу на добычу полезных ископаемых, образовавшуюся до 1 июля 2003 года, включенную в график погашения задолженности в соответствии с решением о реструктуризации от 28.11.2005 N 5 и не погашенную в связи с ненаступлением сроков уплаты налога, установленных графиком погашения задолженности, основания для применения мер принудительного взыскания которой у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, требование от 13.12.2005 N 584 об уплате 10132873 рублей 30 копеек пеней вынесено налоговым органом с нарушением пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005, то есть после принятия решения о реструктуризации. Неисполнение требования от 13.12.2005 N 584 об уплате задолженности по пеням в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает применение мер принудительного исполнения обязанности по их уплате, что также недопустимо в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога на добычу полезных ископаемых, за просрочку уплаты которой налоговым органом начислены пени, не уплачена ОАО "В." и в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не взыскана, не предлагается к уплате одновременно с пенями, основания для ее принудительного взыскания отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование от 13.12.2005 N 584 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части уплаты 10132873 рублей 30 копеек пеней.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.04.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 по делу N А29-1197/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А29-1197/06А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 июля 2006 г. Дело N А29-1197/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей З., И., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., при участии в заседании представителя общества Е. по доверенности от 27.12.2005, представителя инспекции М. по доверенности от 01.06.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 по делу N А29-1197/06А, принятое судьей К., по заявлению ОАО "В." к межрайонной ИФНС РФ о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "В." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налога от 13.12.2005 N 584 в части уплаты 10132873 рублей 30 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 требования ОАО "В." удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 25.04.2006, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672. По его мнению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 угледобывающим организациям предоставлено право на проведение реструктуризации задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003, и задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму задолженности по состоянию на 01.01.2005, спорная сумма задолженности была начислена за период с 01.01.2005 по 27.11.2005. Ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налога на добычу полезных ископаемых Инспекцией правомерно в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени, при этом налоговым органом соблюден общий принцип взыскания недоимки и пеней, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как меры принудительного взыскания недоимки по налогу предшествовали принятию мер принудительного взыскания в отношении пеней, начисленных на указанную задолженность. Направление налогоплательщику требования об уплате спорных сумм пени в случае погашения налогоплательщиком задолженности по графикам в срок спустя 5 лет после уплаты налога является нарушением норм законодательства о налогах и сборах, порядок уплаты задолженности по спорным суммам пеней положениями статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении заявленных ОАО "В." требований отказать.
ОАО "В." в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года" 28.11.2005 межрайонной ИФНС России было принято решение N 5 "О реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" ОАО "В.", в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых.
На сумму реструктуризированной задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых налоговым органом начислены пени в сумме 10132873 рублей 30 копеек за период с 01.01.2005 по 27.11.2005, об уплате которой налогоплательщику выставлено требование от 13.12.2005 N 584.
Не согласившись с указанным требованием в части уплаты 10132873 рублей 30 копеек, ОАО "В." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672, статьями 69, 70, пунктами 1, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что поскольку решением о реструктуризации фактически изменены сроки уплаты недоимки, то у налогового органа не имеется правовых оснований требовать уплаты сумм пеней в срок до полного погашения налога, на который начислены пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.
Согласно принятому на основании названного постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 межрайонной ИФНС России решению от 28.11.2005 N 5 о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам ОАО "В." обязано погашать задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006 - 2010 годов.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение налогового органа от 28.11.2005 N 5 о реструктуризации задолженности ОАО "В." выполняется, сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения задолженности, не нарушаются, решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктуризируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование от 13.12.2005 N 584 содержит сумму пеней в размере 10132873 рублей 30 копеек, начисленную на задолженность ОАО "В." по налогу на добычу полезных ископаемых, образовавшуюся до 1 июля 2003 года, включенную в график погашения задолженности в соответствии с решением о реструктуризации от 28.11.2005 N 5 и не погашенную в связи с ненаступлением сроков уплаты налога, установленных графиком погашения задолженности, основания для применения мер принудительного взыскания которой у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, требование от 13.12.2005 N 584 об уплате 10132873 рублей 30 копеек пеней вынесено налоговым органом с нарушением пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005, то есть после принятия решения о реструктуризации. Неисполнение требования от 13.12.2005 N 584 об уплате задолженности по пеням в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает применение мер принудительного исполнения обязанности по их уплате, что также недопустимо в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога на добычу полезных ископаемых, за просрочку уплаты которой налоговым органом начислены пени, не уплачена ОАО "В." и в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не взыскана, не предлагается к уплате одновременно с пенями, основания для ее принудительного взыскания отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование от 13.12.2005 N 584 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части уплаты 10132873 рублей 30 копеек пеней.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.04.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 по делу N А29-1197/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)