Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Солнечная" - детский оздоровительный лагерь санаторного типа" (далее - ДОЛСТ "Солнечная") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.05.04 N 3398 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления земельного налога за 2004 год и пеней за несвоевременную уплату налога.
Определением суда от 30.06.04 о принятии обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.04, по ходатайству ДОЛСТ "Солнечная" приостановлено действие решения налоговой инспекции от 28.05.04 N 3398 в части доначисления 3 113 110 рублей земельного налога и 16 725 рублей 61 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 05.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04, решение налоговой инспекции от 28.05.04 N 3398 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 587 рублей 10 копеек, доначисления 778 277 рублей 50 копеек земельного налога, 16 725 рублей 61 копейки пеней и 3 113 110 рублей земельного налога за 2004 год.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы указано, что заявитель не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.
В кассационной жалобе на решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 налоговая инспекция просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ДОЛСТ "Солнечная". Заявитель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик необоснованно применил льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку его организационно-правовая форма и деятельность не отвечают понятию "учреждение".
ДОЛСТ "Солнечная" отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДОЛСТ "Солнечная", имея в пользовании земельный участок в г. Геленджике, представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция выявила факт занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу в сумме 778 277 рублей 50 копеек, По ее мнению, данное правонарушение явилось следствием неправомерного применения налогоплательщиком льготы, установленной законодательством.
По материалам проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.05.04 N 3398 о привлечении ООО "Солнечная" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 587 рублей 10 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 778 277 рублей 50 копеек земельного налога, 16 725 рублей 61 копейки пеней и 3 113 110 рублей земельного налога за 2004 год.
Указанное решение налоговой инспекции ДОЛСТ "Солнечная" оспорило, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер деятельности общества как детского оздоровительного учреждения и обоснованно применили пункт 4 статьи 12 Закона N 1738-1, предусматривающий полное освобождение детских оздоровительных учреждений независимо от источников финансирования от уплаты земельного налога.
В материалах дела имеются Уставы общества, согласно которым заявитель имеет право осуществлять санаторное обслуживание, лечение и оздоровление детей. Факт осуществления данной деятельности налогоплательщиком в спорном периоде налоговой инспекцией не оспорен.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу, так как он по организационно-правовой форме не является учреждением, правомерно признан судом несостоятельным в силу того, что Закон N 1738-1 не содержит положений, предусматривающих зависимость льгот от организационно-правовой формы юридического лица. Основным критерием для предоставления обществу льготы по земельному налогу в соответствии с нормами данного Закона является тот вид деятельности, который оно осуществляет.
Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1, что свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Также не подлежат отмене определение суда о принятии обеспечительных мер от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 ввиду следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Назначение судом обеспечительных мер допускается в том случае, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обжалование в судебном порядке акта налогового органа свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций, начислением дополнительных сумм налогов и пеней к уплате в бюджет. Налоги и пени налоговой инспекцией могут быть списаны в бесспорном порядке.
С учетом указанного обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 04.03.99 N 50-О разъяснил, что в том случае, если по обжалованному решению взыскание производится в бесспорном порядке, то оно его исполнение может быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Таким образом, суд правомерно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции на основании статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, определение от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 30.06.04, постановление апелляционной инстанции от 01.09.04, решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16094/2004-5/293 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N Ф08-5728/04-2183А ПО ДЕЛУ N А32-16094/2004-5/293
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2004 г. N Ф08-5728/04-2183А
Дело N А32-16094/2004-5/293
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Солнечная" - детский оздоровительный лагерь санаторного типа" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на определение от 30.06.04 (судья Очеретяная В.И.), постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 (судьи Мицкевич С.Р., Кичко А.И., Козубова М.Г.), решение от 05.08.04 (судья Очеретяная В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16094/2004-5/293 (судьи Мицкевич С.Р., Буренков Л.В., Кичко А.И.), установил следующее.ООО "Солнечная" - детский оздоровительный лагерь санаторного типа" (далее - ДОЛСТ "Солнечная") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.05.04 N 3398 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления земельного налога за 2004 год и пеней за несвоевременную уплату налога.
Определением суда от 30.06.04 о принятии обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.04, по ходатайству ДОЛСТ "Солнечная" приостановлено действие решения налоговой инспекции от 28.05.04 N 3398 в части доначисления 3 113 110 рублей земельного налога и 16 725 рублей 61 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 05.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04, решение налоговой инспекции от 28.05.04 N 3398 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 587 рублей 10 копеек, доначисления 778 277 рублей 50 копеек земельного налога, 16 725 рублей 61 копейки пеней и 3 113 110 рублей земельного налога за 2004 год.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы указано, что заявитель не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.
В кассационной жалобе на решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 налоговая инспекция просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ДОЛСТ "Солнечная". Заявитель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик необоснованно применил льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку его организационно-правовая форма и деятельность не отвечают понятию "учреждение".
ДОЛСТ "Солнечная" отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДОЛСТ "Солнечная", имея в пользовании земельный участок в г. Геленджике, представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция выявила факт занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу в сумме 778 277 рублей 50 копеек, По ее мнению, данное правонарушение явилось следствием неправомерного применения налогоплательщиком льготы, установленной законодательством.
По материалам проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.05.04 N 3398 о привлечении ООО "Солнечная" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 587 рублей 10 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 778 277 рублей 50 копеек земельного налога, 16 725 рублей 61 копейки пеней и 3 113 110 рублей земельного налога за 2004 год.
Указанное решение налоговой инспекции ДОЛСТ "Солнечная" оспорило, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер деятельности общества как детского оздоровительного учреждения и обоснованно применили пункт 4 статьи 12 Закона N 1738-1, предусматривающий полное освобождение детских оздоровительных учреждений независимо от источников финансирования от уплаты земельного налога.
В материалах дела имеются Уставы общества, согласно которым заявитель имеет право осуществлять санаторное обслуживание, лечение и оздоровление детей. Факт осуществления данной деятельности налогоплательщиком в спорном периоде налоговой инспекцией не оспорен.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу, так как он по организационно-правовой форме не является учреждением, правомерно признан судом несостоятельным в силу того, что Закон N 1738-1 не содержит положений, предусматривающих зависимость льгот от организационно-правовой формы юридического лица. Основным критерием для предоставления обществу льготы по земельному налогу в соответствии с нормами данного Закона является тот вид деятельности, который оно осуществляет.
Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1, что свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Также не подлежат отмене определение суда о принятии обеспечительных мер от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 ввиду следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Назначение судом обеспечительных мер допускается в том случае, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обжалование в судебном порядке акта налогового органа свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций, начислением дополнительных сумм налогов и пеней к уплате в бюджет. Налоги и пени налоговой инспекцией могут быть списаны в бесспорном порядке.
С учетом указанного обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 04.03.99 N 50-О разъяснил, что в том случае, если по обжалованному решению взыскание производится в бесспорном порядке, то оно его исполнение может быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
Таким образом, суд правомерно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции на основании статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, определение от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.04 являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 30.06.04, постановление апелляционной инстанции от 01.09.04, решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16094/2004-5/293 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)