Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (641010, Курганская область, г. Щучье, пер. Элеваторский, 2а) от 22.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-4648/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (641100, Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 13) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция) от 24.06.2011 N 11.
Оспариваемое решение инспекцией вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку в общем доходе от реализации товаров доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 процентов.
Инспекция также указала на неправомерное невключение обществом в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов 1 786 322 рублей, поскольку указанная сумма поступивших субсидий не подпадает под определение целевых поступлений.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в сумме, превышающей 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным довод инспекции о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств реализации им собственной зернопродукции в установленном законом объеме.
Суды, установив, что 1 786 322 рубля субсидий получены обществом в целях возмещения затрат по применению минеральных удобрений, за вовлечение в сельскохозяйственный оборот ранее неиспользованной пашни, в целях компенсации части затрат на уплату процентов по кредитам к доходам, связанным с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, указали на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование полученных средств в качестве целевых поступлений, в связи с чем признали правомерным включение инспекцией названной суммы субсидий в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.
Суды также не усмотрели нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять новое решение об удовлетворении заявления общества.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-4648/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.09.2012 N ВАС-12429/12 ПО ДЕЛУ N А34-4648/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N ВАС-12429/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (641010, Курганская область, г. Щучье, пер. Элеваторский, 2а) от 22.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-4648/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (641100, Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 13) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция) от 24.06.2011 N 11.
Оспариваемое решение инспекцией вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку в общем доходе от реализации товаров доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 процентов.
Инспекция также указала на неправомерное невключение обществом в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов 1 786 322 рублей, поскольку указанная сумма поступивших субсидий не подпадает под определение целевых поступлений.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в сумме, превышающей 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным довод инспекции о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств реализации им собственной зернопродукции в установленном законом объеме.
Суды, установив, что 1 786 322 рубля субсидий получены обществом в целях возмещения затрат по применению минеральных удобрений, за вовлечение в сельскохозяйственный оборот ранее неиспользованной пашни, в целях компенсации части затрат на уплату процентов по кредитам к доходам, связанным с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, указали на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование полученных средств в качестве целевых поступлений, в связи с чем признали правомерным включение инспекцией названной суммы субсидий в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.
Суды также не усмотрели нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять новое решение об удовлетворении заявления общества.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-4648/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)