Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А03-3363/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" (далее - ООО "Алтайагропромремонт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N РА-57-11 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 964 руб., земельного налога в сумме 194 476 руб., а также уплаты начисленной по ним пени в сумме 1 783 руб. 20 коп. и 66 298 руб. 88 коп., штрафа в сумме 1 892 руб. 80 коп. и 60 497 руб. 80 коп.
Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части доначисления земельного налога на сумму 194 476 руб., пени по земельному налогу в сумме 66 298 руб. 88 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу и земельному налогу в сумме 60 497 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда отменено в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 218 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении земельный налог исчислен не от произвольно взятой из технического паспорта 1993 года площади, а с учетом ее уменьшений. Считает, что отклонение расчетного показателя внутреннего обмера зданий от показателя площади застроенного земельного участка является вполне закономерным, поскольку внутренний обмер зданий представляет собой обмер помещений с применением ряда принятых для обмера коэффициентов (предполагаемая толщина стен и т.д.)
По мнению налогового органа, суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на нарушение оспариваемым решением прав (законных интересов) налогоплательщика, поскольку заявитель не указывал, что оно (решение) нарушает его права и законные интересы, не конкретизировал в чем это нарушение выражается.
Указывает на отсутствие оценки апелляционным судом доводов налогового органа о том, что изъятий земельного участка в период 2004-2006 года у заявителя не было.
Просит дело направить в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от заявителя в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтайагропромремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 31.10.2007 N АП-60-11.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, с учетом устных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.12.2007 N РА-54-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 27 809 руб. 60 коп. (7 848 руб. 40 коп. за 2006 год и 19 961 руб. 20 коп. по недоимке, возникшей до 01.01.2006), пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому и земельному налогам в виде штрафа в сумме 32 688 руб. 20 коп.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, возникшую до 01.01.2006 в сумме 155 234 руб. и соответствующие пени в размере 61 879 руб. 57 коп.; недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 39 242 руб. и соответствующие пени в размере 4 419 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о фактическом пользовании Обществом в 2004, 2005 и 2006 г. земельным участком, расположенным в г. Барнауле по ул.Луговая, 20.
Судом установлено, что Общество в 1991 года заключило договор выкупа имущества (здание, оборудование), находящегося в г. Барнауле по ул.Луговая, 20.
Из материалов дела следует, что доначисление земельного налога за спорные периоды времени основано на данных технического паспорта производственного кооператива "Алтайагропромремонт" (впоследствии ООО "Алтайагропромремонт"), в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 3 930,7 кв.м. Впоследствии налоговым органом произведен перерасчет налога, исходя из площади фактически занимаемого участка 2 700, 2 кв.м.
Проанализировав положения статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшим до 31.12.2005 г., статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.01 N 5991/01, от 09.01.02 N 4786, от 14.10.03 N 7644/03.
Вместе с тем, арбитражные суды удовлетворили требования заявителя, исходя из того, что налоговым органом в достаточном объеме не изучены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не исследованы в своей совокупности все доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, не приняты меры к устранению противоречий в представленных в подтверждение совершения правонарушения доказательствах.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что на земельном участке по ул.Луговая, 20 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Вместе с тем, как указано ООО "Алтайагропромремонт" в заявлении (л.д. 8 том 1), в проверяемый период у него отсутствовал статус собственника на объект недвижимости (документы о праве собственности получены 30.07.2007), в связи с чем Общество не являлось налогоплательщиком земельного налога.
Однако, как правомерно указал суд, отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает фактического землепользователя от платы за землю.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, в полном объеме, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся размера земельного участка, фактически используемого Обществом.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, поэтому судебные акты подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3363/2008 отменить по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2004-2005 г. г., начислением соответствующих сумм пени (штрафа) по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2007 N РА-54-11.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2009 N Ф04-1151/2009(1333-А03-15) ПО ДЕЛУ N А03-3363/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1151/2009(1333-А03-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А03-3363/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" (далее - ООО "Алтайагропромремонт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N РА-57-11 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 964 руб., земельного налога в сумме 194 476 руб., а также уплаты начисленной по ним пени в сумме 1 783 руб. 20 коп. и 66 298 руб. 88 коп., штрафа в сумме 1 892 руб. 80 коп. и 60 497 руб. 80 коп.
Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части доначисления земельного налога на сумму 194 476 руб., пени по земельному налогу в сумме 66 298 руб. 88 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу и земельному налогу в сумме 60 497 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда отменено в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 218 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении земельный налог исчислен не от произвольно взятой из технического паспорта 1993 года площади, а с учетом ее уменьшений. Считает, что отклонение расчетного показателя внутреннего обмера зданий от показателя площади застроенного земельного участка является вполне закономерным, поскольку внутренний обмер зданий представляет собой обмер помещений с применением ряда принятых для обмера коэффициентов (предполагаемая толщина стен и т.д.)
По мнению налогового органа, суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на нарушение оспариваемым решением прав (законных интересов) налогоплательщика, поскольку заявитель не указывал, что оно (решение) нарушает его права и законные интересы, не конкретизировал в чем это нарушение выражается.
Указывает на отсутствие оценки апелляционным судом доводов налогового органа о том, что изъятий земельного участка в период 2004-2006 года у заявителя не было.
Просит дело направить в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от заявителя в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтайагропромремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 31.10.2007 N АП-60-11.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, с учетом устных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.12.2007 N РА-54-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 27 809 руб. 60 коп. (7 848 руб. 40 коп. за 2006 год и 19 961 руб. 20 коп. по недоимке, возникшей до 01.01.2006), пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому и земельному налогам в виде штрафа в сумме 32 688 руб. 20 коп.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, возникшую до 01.01.2006 в сумме 155 234 руб. и соответствующие пени в размере 61 879 руб. 57 коп.; недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 39 242 руб. и соответствующие пени в размере 4 419 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о фактическом пользовании Обществом в 2004, 2005 и 2006 г. земельным участком, расположенным в г. Барнауле по ул.Луговая, 20.
Судом установлено, что Общество в 1991 года заключило договор выкупа имущества (здание, оборудование), находящегося в г. Барнауле по ул.Луговая, 20.
Из материалов дела следует, что доначисление земельного налога за спорные периоды времени основано на данных технического паспорта производственного кооператива "Алтайагропромремонт" (впоследствии ООО "Алтайагропромремонт"), в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 3 930,7 кв.м. Впоследствии налоговым органом произведен перерасчет налога, исходя из площади фактически занимаемого участка 2 700, 2 кв.м.
Проанализировав положения статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшим до 31.12.2005 г., статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.01 N 5991/01, от 09.01.02 N 4786, от 14.10.03 N 7644/03.
Вместе с тем, арбитражные суды удовлетворили требования заявителя, исходя из того, что налоговым органом в достаточном объеме не изучены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не исследованы в своей совокупности все доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, не приняты меры к устранению противоречий в представленных в подтверждение совершения правонарушения доказательствах.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу статьи 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что на земельном участке по ул.Луговая, 20 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Вместе с тем, как указано ООО "Алтайагропромремонт" в заявлении (л.д. 8 том 1), в проверяемый период у него отсутствовал статус собственника на объект недвижимости (документы о праве собственности получены 30.07.2007), в связи с чем Общество не являлось налогоплательщиком земельного налога.
Однако, как правомерно указал суд, отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает фактического землепользователя от платы за землю.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, в полном объеме, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся размера земельного участка, фактически используемого Обществом.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, поэтому судебные акты подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3363/2008 отменить по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2004-2005 г. г., начислением соответствующих сумм пени (штрафа) по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2007 N РА-54-11.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)