Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N А33-19058/05-Ф02-882/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края на решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19058/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),
Государственное унитарное предприятие "Норильское авиапредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о приостановлении исполнения требования N 145285 от 26.05.2005 о взыскании с предприятия налога на имущество организации в размере 2223645 рублей и признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в направлении инкассового поручения для принудительного исполнения (вне рамок дела о банкротстве) указанного требования.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконным направление налоговой инспекцией инкассового поручения для принудительного исполнения решения N 6749 от 23.06.2005 о взыскании налога на имущество организаций.
Решением суда от 7 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статьям 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уплаченные предприятием налоговые платежи являются текущими обязательствами и подлежат удовлетворению вне очереди. Указанные платежи налогоплательщиком осуществлены не были, соответственно, действия налоговой инспекции по взысканию платежей в бесспорном порядке правомерны.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 10046, 10047 от 25.02.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, определением от 8 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10367/04-С4 на предприятии введена процедура наблюдения. Решением от 14 февраля 2005 года предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате налога. Указанным требованием предприятию предложено уплатить налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 2223645 рублей.
Ввиду неисполнения требования налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. На основании указанного решения 29.06.2005 к счету предприятия в Норильском ФКБ "Московский капитал" выставлено инкассовое поручение N 15513 на взыскание суммы налога на имущество организаций.
Считая действия налогового органа противоречащими законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обязательство об уплате налога на имущество организаций за 2004 год возникло после принятия заявления о признании предприятия банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства, соответственно, является текущим обязательством. Тем самым, требование о его уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Признавая налог на имущество организаций текущим платежом, суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Факт отнесения указанного платежа к текущим сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговыми органами в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.
Доводы налоговой инспекции о соблюдении порядка обращения на взыскание налога, установленного статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (вне рамок дела о банкротстве), не подтверждены материалами дела и противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19058/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N А33-19058/05-Ф02-882/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-19058/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 г. Дело N А33-19058/05-Ф02-882/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края на решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19058/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Норильское авиапредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о приостановлении исполнения требования N 145285 от 26.05.2005 о взыскании с предприятия налога на имущество организации в размере 2223645 рублей и признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в направлении инкассового поручения для принудительного исполнения (вне рамок дела о банкротстве) указанного требования.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконным направление налоговой инспекцией инкассового поручения для принудительного исполнения решения N 6749 от 23.06.2005 о взыскании налога на имущество организаций.
Решением суда от 7 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статьям 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уплаченные предприятием налоговые платежи являются текущими обязательствами и подлежат удовлетворению вне очереди. Указанные платежи налогоплательщиком осуществлены не были, соответственно, действия налоговой инспекции по взысканию платежей в бесспорном порядке правомерны.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 10046, 10047 от 25.02.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, определением от 8 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10367/04-С4 на предприятии введена процедура наблюдения. Решением от 14 февраля 2005 года предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате налога. Указанным требованием предприятию предложено уплатить налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 2223645 рублей.
Ввиду неисполнения требования налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. На основании указанного решения 29.06.2005 к счету предприятия в Норильском ФКБ "Московский капитал" выставлено инкассовое поручение N 15513 на взыскание суммы налога на имущество организаций.
Считая действия налогового органа противоречащими законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обязательство об уплате налога на имущество организаций за 2004 год возникло после принятия заявления о признании предприятия банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства, соответственно, является текущим обязательством. Тем самым, требование о его уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Признавая налог на имущество организаций текущим платежом, суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Факт отнесения указанного платежа к текущим сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговыми органами в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.
Доводы налоговой инспекции о соблюдении порядка обращения на взыскание налога, установленного статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (вне рамок дела о банкротстве), не подтверждены материалами дела и противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19058/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)