Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2001 года Дело N Ф04/2293-471/А70-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1292/3-01,
Открытое акционерное общество Банк "Белый Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Тюменской области от 02.02.2001 N 09-11/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 348938 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21169 рублей 86 копеек и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 69787 рублей 20 копеек.
Решением от 27.03.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном применении истцом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также обоснованном отнесении на себестоимость оказываемых банком услуг расходов по "разбивке" векселей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: пункта 5 статьи 6, пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, судом нарушены и нормы процессуального права; в нарушение требований статей 59, 124, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, касающиеся факта передачи векселей.
В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители истца указанные доводы признали необоснованными, представили письменный отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что Управлением МНС по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Банк Белый Север" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.98 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 20.12.2000 N 09-08/49деп и принято решение от 02.02.2001 N 09-11/3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, истец необоснованно применил льготу по налогу на прибыль в размере, превышающем 1/5 суммы полученного в 1996 году убытка, в результате чего налогооблагаемая прибыль занижена банком на 912,8 тысяч рублей. Кроме того, истец необоснованно, в нарушение Положения N 490 отнес на себестоимость оказываемых банком услуг расходы по "разбивке" векселей, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 1650 рублей.
В силу пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых по назначению предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил указанную норму права и не принял во внимание доводы налогового органа об обязательном распределении суммы убытков равными долями на последующие пять лет, поскольку в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям плательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими плательщиками.
Указанным Законом не предусмотрено обязательное распределение суммы убытков равными долями в течение пяти лет, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Кассационной инстанцией не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 6 части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", поскольку данная норма регламентирует порядок уплаты налога на прибыль по фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и не содержит положений, касающихся порядка распределения суммы убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также пришел к выводу о необоснованном доначислении ответчиком налога на прибыль в сумме 638 рублей 20 копеек в результате исключения из состава затрат расходов по "разбивке" векселей на сумму 1650 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле материалы и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ГУП "Тюменский акцептный дом" имели место сделки по обмену векселей. Судом установлено, что по каждой такой сделке Банк уплачивал ГУП "Тюменский акцептный дом" по утвержденным тарифам денежную сумму и относил данные суммы на себестоимость оказываемых услуг.
Порядок определения прибыли от реализации ценных бумаг предусмотрен пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой их приобретения с учетом услуг по их приобретению и реализации.
Ссылка заявителя жалобы на акты приема-передачи векселей как на отсутствие сделки по обмену ценных бумаг и, следовательно, как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные акты были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не наделена правом переоценки доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1292/3-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2001 N Ф04/2293-471/А70-2001 ПО ДЕЛУ N А70-1292/3-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2001 года Дело N Ф04/2293-471/А70-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1292/3-01,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Банк "Белый Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Тюменской области от 02.02.2001 N 09-11/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 348938 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21169 рублей 86 копеек и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 69787 рублей 20 копеек.
Решением от 27.03.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном применении истцом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также обоснованном отнесении на себестоимость оказываемых банком услуг расходов по "разбивке" векселей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: пункта 5 статьи 6, пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению заявителя, судом нарушены и нормы процессуального права; в нарушение требований статей 59, 124, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, касающиеся факта передачи векселей.
В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители истца указанные доводы признали необоснованными, представили письменный отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что Управлением МНС по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Банк Белый Север" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.98 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 20.12.2000 N 09-08/49деп и принято решение от 02.02.2001 N 09-11/3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, истец необоснованно применил льготу по налогу на прибыль в размере, превышающем 1/5 суммы полученного в 1996 году убытка, в результате чего налогооблагаемая прибыль занижена банком на 912,8 тысяч рублей. Кроме того, истец необоснованно, в нарушение Положения N 490 отнес на себестоимость оказываемых банком услуг расходы по "разбивке" векселей, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 1650 рублей.
В силу пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых по назначению предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил указанную норму права и не принял во внимание доводы налогового органа об обязательном распределении суммы убытков равными долями на последующие пять лет, поскольку в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям плательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими плательщиками.
Указанным Законом не предусмотрено обязательное распределение суммы убытков равными долями в течение пяти лет, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Кассационной инстанцией не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 6 части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", поскольку данная норма регламентирует порядок уплаты налога на прибыль по фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и не содержит положений, касающихся порядка распределения суммы убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также пришел к выводу о необоснованном доначислении ответчиком налога на прибыль в сумме 638 рублей 20 копеек в результате исключения из состава затрат расходов по "разбивке" векселей на сумму 1650 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле материалы и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ГУП "Тюменский акцептный дом" имели место сделки по обмену векселей. Судом установлено, что по каждой такой сделке Банк уплачивал ГУП "Тюменский акцептный дом" по утвержденным тарифам денежную сумму и относил данные суммы на себестоимость оказываемых услуг.
Порядок определения прибыли от реализации ценных бумаг предусмотрен пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым прибыль от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой их приобретения с учетом услуг по их приобретению и реализации.
Ссылка заявителя жалобы на акты приема-передачи векселей как на отсутствие сделки по обмену ценных бумаг и, следовательно, как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные акты были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не наделена правом переоценки доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1292/3-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)