Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2007 г. по делу N А07-7666/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.),
индивидуальный предприниматель Лукашевич Дмитрий Григорьевич (далее по тексту - ИП Лукашевич Д.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту - МРИФНС N 31 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений МРИФНС N 31 по Республике Башкортостан от 18.04.2007 N 8803, N 8804, N 8785, N 8786, N 8775, N 8776, N 8777.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2007 по делу N А07-7666/2007 требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Лукашевич Д.Г. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь 2006 года налоговая база занижена в связи с неправильным применением налогоплательщиком статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку, по мнению инспекции, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам должна производиться налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо считает принятые им решения от 18.04.2007 правомерными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления сумм налога, пеней и штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующими налоговому законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель указал, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе применить ставку налога на игорный бизнес, действующую на момент государственной регистрации его как индивидуального предпринимателя. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес являются необоснованными, доначисление налога на игорный бизнес, применение штрафа и начисление пени является незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, за период с марта по июнь 2006 года предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 16.07.2004), в размере 7500 рублей за один игровой автомат.
Полагая, что на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации, заявитель подал уточненные налоговые декларации за указанный период (л.д. 38 - 101). В уточненных налоговых декларациях налог на игорный бизнес исчислен исходя из ставки 750 рублей за один игровой автомат.
18.04.2007 по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за период с марта по июнь 2006 года налоговый орган вынес решения N 8803, N 8804, N 8785, N 8786, N 8775, N 8776, N 8777, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на игорный бизнес 364 500 рублей, пени в размере 10 994 рубля 90 копеек и штрафные санкции в размере 32 995 рублей 90 копеек.
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из необоснованности применения предпринимателем налоговой ставки в размере 750 рублей, установленной пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, сослался на то, что хотя налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях указана неверная ставка налога, это не привело к возникновению недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога, штрафа и пени у налогового органа отсутствовали.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 01.07.1999 N 111-О, учитывая смысл абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован 03.11.2003 (л.д. 7, 9), лицензия на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 04496 выдана 28.05.2004 (л.д. 10), приступил к деятельности в 2004 году.
Согласно первоначальным налоговым декларациям за спорный период налог исчислен и уплачен по действовавшим в 2006 году ставкам - 7500 рублей за один игровой автомат. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями (л.д. 40, 59, 78, 87) налог на игорный бизнес исчислен налогоплательщиком с учетом части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя действовал закон Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес", в соответствии с которым ставки налога на игорный бизнес были установлены в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат. Следовательно, в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком была неверно указана ставка налога на игорный бизнес: 750 рублей вместо 1500 рублей.
Однако, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежные документы - л.д. 102 - 105, акт сверки - л.д. 119 - 120, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-26415/2006 - л.д. 106 - 113), на момент подачи уточненных налоговых деклараций за период с марта по июнь 2006 года и вынесения оспариваемых решений налогового органа у налогоплательщика не имелось недоимки по налогу на игорный бизнес, основания для доначисления налога, пени и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3525/07-С7 по делу N А07-27473/06 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление не может рассматриваться в качестве преюдициального для настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы налогового органа не принимаются, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции не находит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2007 по делу N А07-7666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 N 18АП-5659/2007 ПО ДЕЛУ N А07-7666/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. N 18АП-5659/2007
Дело N А07-7666/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2007 г. по делу N А07-7666/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашевич Дмитрий Григорьевич (далее по тексту - ИП Лукашевич Д.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту - МРИФНС N 31 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений МРИФНС N 31 по Республике Башкортостан от 18.04.2007 N 8803, N 8804, N 8785, N 8786, N 8775, N 8776, N 8777.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2007 по делу N А07-7666/2007 требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Лукашевич Д.Г. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь 2006 года налоговая база занижена в связи с неправильным применением налогоплательщиком статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку, по мнению инспекции, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам должна производиться налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо считает принятые им решения от 18.04.2007 правомерными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления сумм налога, пеней и штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующими налоговому законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель указал, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе применить ставку налога на игорный бизнес, действующую на момент государственной регистрации его как индивидуального предпринимателя. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес являются необоснованными, доначисление налога на игорный бизнес, применение штрафа и начисление пени является незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, за период с марта по июнь 2006 года предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 16.07.2004), в размере 7500 рублей за один игровой автомат.
Полагая, что на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации, заявитель подал уточненные налоговые декларации за указанный период (л.д. 38 - 101). В уточненных налоговых декларациях налог на игорный бизнес исчислен исходя из ставки 750 рублей за один игровой автомат.
18.04.2007 по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за период с марта по июнь 2006 года налоговый орган вынес решения N 8803, N 8804, N 8785, N 8786, N 8775, N 8776, N 8777, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на игорный бизнес 364 500 рублей, пени в размере 10 994 рубля 90 копеек и штрафные санкции в размере 32 995 рублей 90 копеек.
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из необоснованности применения предпринимателем налоговой ставки в размере 750 рублей, установленной пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, сослался на то, что хотя налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях указана неверная ставка налога, это не привело к возникновению недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога, штрафа и пени у налогового органа отсутствовали.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 01.07.1999 N 111-О, учитывая смысл абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован 03.11.2003 (л.д. 7, 9), лицензия на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 04496 выдана 28.05.2004 (л.д. 10), приступил к деятельности в 2004 году.
Согласно первоначальным налоговым декларациям за спорный период налог исчислен и уплачен по действовавшим в 2006 году ставкам - 7500 рублей за один игровой автомат. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями (л.д. 40, 59, 78, 87) налог на игорный бизнес исчислен налогоплательщиком с учетом части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя действовал закон Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес", в соответствии с которым ставки налога на игорный бизнес были установлены в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат. Следовательно, в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком была неверно указана ставка налога на игорный бизнес: 750 рублей вместо 1500 рублей.
Однако, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежные документы - л.д. 102 - 105, акт сверки - л.д. 119 - 120, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-26415/2006 - л.д. 106 - 113), на момент подачи уточненных налоговых деклараций за период с марта по июнь 2006 года и вынесения оспариваемых решений налогового органа у налогоплательщика не имелось недоимки по налогу на игорный бизнес, основания для доначисления налога, пени и начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3525/07-С7 по делу N А07-27473/06 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление не может рассматриваться в качестве преюдициального для настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы налогового органа не принимаются, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции не находит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2007 по делу N А07-7666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)