Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А35-2924/06-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2006 по делу N А35-2924/06-С5,
акционер открытого акционерного общества К. Ч.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО К. в форме заочного голосования от 01.02.2006.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 2 повестки дня собрания, касающийся вопроса одобрения крупных взаимосвязанных сделок.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применением норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 01.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО К., в повестке дня которого один из вопросов был вопрос об одобрении крупных взаимосвязанных сделок. Одобрению подлежали следующие сделки: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях банка с лимитом 6000000 рублей, договор ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Курск, М-й проезд, д. N, залоговой стоимостью 67380000 рублей, договор залога имущества (производственного оборудования) с залоговой стоимостью с применением дисконта в размере 40% в сумме 2913966 рублей, соглашение об овердрафтном кредите с лимитом в сумме 18000000 рублей на условиях банка. Полученные средства по кредитным договорам предполагалось использовать на пополнение оборотных средств и закупку зерна. Собрание проводилось в форме заочного голосования, Ч.Л.В. участие в собрании не принимала.
По мнению акционера Ч.Л.В., владеющей 27 обыкновенными акциями ОАО К., собрание было проведено с нарушением статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), что явилось основанием для обращения за судебной защитой.
Согласно ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров 01.02.2006 обществом были допущены существенные нарушения законодательства, ущемляющие права и законные интересы истца.
Данный вывод суда нельзя признать правомерным.
К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право акционеру требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций. В частности, акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Судом установлено, что, несмотря на включение в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО К. от 01.02.2006 вопроса об утверждении крупных взаимосвязанных сделок, ответчик не указал в сообщении о его проведении сведения, предусмотренные п. 1 ст. 76 Закона.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 76 названного Закона акционер при наличии у него оснований вправе предъявить обществу требование о выкупе акций в течение 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Следовательно, право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций акционеры в этом случае приобретают в силу закона, и такое право не ограничивается отсутствием информации общества, касающейся возможности возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
При отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75, 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах указанное нарушение порядка созыва общего собрания нельзя признать существенным, влекущим безусловное признание решения собрания недействительным, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным по мотиву несоблюдения обществом требований п. п. 1, 2 ст. 76 Закона отсутствуют.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 18.11.2003 N 18 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что, разрешая споры о принятии недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как свидетельствует выписка из реестра акционеров N 1255, Ч.Л.В. является владельцем 27 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 0,038% уставного капитала акционерного общества, в связи с чем голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как лица, являющегося акционером ОАО К. на момент проведения собрания.
Причинение акционеру Ч.Л.В. убытков оспариваемым решением общего собрания акционеров не подтверждается материалами дела.
Вывод суда о возможном причинении убытков истцу несостоятелен. Защите подлежит нарушенное право, а не возможное возникновение негативных последствий в будущем.
Кроме этого, истец не лишен возможности реализовать свое право на продажу акций третьему лицу либо предъявить обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций.
Оценив доводы истца в их взаимной связи с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что отсутствие в уведомлении информации о наличии у него права требовать выкупа, утверждение решением собрания крупных взаимосвязанных сделок (открытие невозобновляемой кредитной линии, ипотеки, залога имущества, соглашение об овердрафтном кредите) нарушают и ограничивают его права как акционера ОАО К.
Поскольку в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО К. от 01.02.2006 по второму вопросу повестки собрания.
Имея в виду, что в силу ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" рассмотрение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, о передаче в полном объеме полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не порождает права акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в случае, если он голосовал против принятия решения или не принимал участия в голосовании вообще, решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о признании недействительным решения собрания по 1, 3, 4, 5 вопросам повестки апелляционная инстанция признает правомерным.
С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2006 по делу N А35-2924/06-С5 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО К. от 01.02.2006 по второму вопросу повестки дня об одобрении заключения между Курским отделением N 8596 Сбербанка России крупных взаимосвязанных сделок отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.В. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Ч.Л.В. в пользу ОАО К. 1000 рублей расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А35-2924/06-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N А35-2924/06-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2006 по делу N А35-2924/06-С5,
УСТАНОВИЛ:
акционер открытого акционерного общества К. Ч.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО К. в форме заочного голосования от 01.02.2006.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 2 повестки дня собрания, касающийся вопроса одобрения крупных взаимосвязанных сделок.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применением норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 01.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО К., в повестке дня которого один из вопросов был вопрос об одобрении крупных взаимосвязанных сделок. Одобрению подлежали следующие сделки: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях банка с лимитом 6000000 рублей, договор ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Курск, М-й проезд, д. N, залоговой стоимостью 67380000 рублей, договор залога имущества (производственного оборудования) с залоговой стоимостью с применением дисконта в размере 40% в сумме 2913966 рублей, соглашение об овердрафтном кредите с лимитом в сумме 18000000 рублей на условиях банка. Полученные средства по кредитным договорам предполагалось использовать на пополнение оборотных средств и закупку зерна. Собрание проводилось в форме заочного голосования, Ч.Л.В. участие в собрании не принимала.
По мнению акционера Ч.Л.В., владеющей 27 обыкновенными акциями ОАО К., собрание было проведено с нарушением статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), что явилось основанием для обращения за судебной защитой.
Согласно ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров 01.02.2006 обществом были допущены существенные нарушения законодательства, ущемляющие права и законные интересы истца.
Данный вывод суда нельзя признать правомерным.
К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право акционеру требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций. В частности, акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Судом установлено, что, несмотря на включение в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО К. от 01.02.2006 вопроса об утверждении крупных взаимосвязанных сделок, ответчик не указал в сообщении о его проведении сведения, предусмотренные п. 1 ст. 76 Закона.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 76 названного Закона акционер при наличии у него оснований вправе предъявить обществу требование о выкупе акций в течение 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Следовательно, право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций акционеры в этом случае приобретают в силу закона, и такое право не ограничивается отсутствием информации общества, касающейся возможности возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
При отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75, 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах указанное нарушение порядка созыва общего собрания нельзя признать существенным, влекущим безусловное признание решения собрания недействительным, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным по мотиву несоблюдения обществом требований п. п. 1, 2 ст. 76 Закона отсутствуют.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 18.11.2003 N 18 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что, разрешая споры о принятии недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как свидетельствует выписка из реестра акционеров N 1255, Ч.Л.В. является владельцем 27 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 0,038% уставного капитала акционерного общества, в связи с чем голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как лица, являющегося акционером ОАО К. на момент проведения собрания.
Причинение акционеру Ч.Л.В. убытков оспариваемым решением общего собрания акционеров не подтверждается материалами дела.
Вывод суда о возможном причинении убытков истцу несостоятелен. Защите подлежит нарушенное право, а не возможное возникновение негативных последствий в будущем.
Кроме этого, истец не лишен возможности реализовать свое право на продажу акций третьему лицу либо предъявить обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций.
Оценив доводы истца в их взаимной связи с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что отсутствие в уведомлении информации о наличии у него права требовать выкупа, утверждение решением собрания крупных взаимосвязанных сделок (открытие невозобновляемой кредитной линии, ипотеки, залога имущества, соглашение об овердрафтном кредите) нарушают и ограничивают его права как акционера ОАО К.
Поскольку в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО К. от 01.02.2006 по второму вопросу повестки собрания.
Имея в виду, что в силу ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" рассмотрение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, о передаче в полном объеме полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не порождает права акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в случае, если он голосовал против принятия решения или не принимал участия в голосовании вообще, решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о признании недействительным решения собрания по 1, 3, 4, 5 вопросам повестки апелляционная инстанция признает правомерным.
С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2006 по делу N А35-2924/06-С5 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО К. от 01.02.2006 по второму вопросу повестки дня об одобрении заключения между Курским отделением N 8596 Сбербанка России крупных взаимосвязанных сделок отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.В. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Ч.Л.В. в пользу ОАО К. 1000 рублей расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)