Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителя ответчиков (по первоначальному иску): Старковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горева Виктора Викторовича, Батова Владимира Феликсовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 октября 2010 года по делу N А45-13365/2010 (судья А.Г. Хлопова, арбитражные заседатели Е.В. Инжелевская, С.Д. Мальцев)
по иску Горева Виктора Викторовича
к Полинкевичу Андрею Леонидовичу, Полинкевич Людмиле Ивановне, Стародубцеву Владимиру Николаевичу, Ставиченко Никите Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
а также по иску Ставиченко Никиты Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области
третьи лица:
Полинкевич Андрей Леонидович, Полинкевич Людмила Ивановна, Стародубцев Владимир Николаевич, Батов Владимир Феликсович
о признании недействительными решений ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц,
установил:
Горев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Полинкевичу Андрею Леонидовичу, Полинкевич Людмиле Ивановне, Стародубцеву Владимиру Николаевичу, Ставиченко Никите Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" о восстановлении его положения как единственного акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", существовавшего до нарушения права на корпоративный контроль, путем признания Горева В.В. собственником 100% акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", внесения в реестр акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" записи о принадлежности 100% акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", Гореву В.В. (дело N А45-13365/2010).
Ставиченко Никита Евгеньевич обратился с иском Гореву В.В. (по ходатайству истца заменен на ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" - л.д. 5 т. 3), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительными решений ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 03 мая 2010 года, 04 мая 2010 года, 28 июня 2010 года, а также государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц номер 7105476275755 от 26 мая 2010 года, номер 7105476018234 от 13 мая 2010 года, номер 7105476548599 от 05 июля 2010 года (дело N А45-14261/2010).
Определением от 06 сентября 2010 года дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А45-13365/2010.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Горева В.В. отказано, иск Ставиченко Н.Е. удовлетворен частично. Решение единственного акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 28 июня 2010 года и государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц номер 7105476275755 от 26 мая 2010 года, номер 7105476018234 от 13 мая 2010 года, номер 7105476548599 от 05 июля 2010 года признаны недействительными.
В апелляционных жалобах Горев В.В. и Батов В.Ф., ссылаясь на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить, исковые требования Горева В.В. удовлетворить, в иске Ставиченко Н.Е. в удовлетворенной части отказать.
По мнению подателей, выписки из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", подписанные Полинкевич А.Л., являются документами, полученными с нарушением закона, и их использование в качестве доказательств не допустимо. Давая оценку выписке из реестра акционеров от 06 июля 2010 года, суд первой инстанции не применил Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 года N 27. Полинкевич А.Л. не является уполномоченным представителем регистратора. Решение от 23 августа 2006 года принято акционерами с нарушением компетенции общего собрания. Полномочия акционера Горева В.В. подтверждены выпиской из реестра акционеров. Горев В.В. подтвердил наличие сделок по приобретению акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК". Право Горева В.В. на акции подтверждено совокупностью доказательств: договорами купли-продажи от 13 мая 2009 года, протоколом общего собрания акционеров от 13 мая 2009 года, изменениями в Устав, внесением в ЕГРЮЛ генеральным директором общества Полинкевичем А.Л. сведений о внесении изменений в Устав, не оспоренными в установленном порядке иными решениями акционера Горева В.В.
Горев В.В. полагает, что суд с нарушением порядка и без достаточных оснований признал заявление о фальсификации обоснованным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в МИФНС N 16 по НСО заявления генерального директора общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице и изменений в учредительные документы. Ответчики не оспаривали протокол от 13 мая 2009 года, решение о назначении Батова В.Ф. генеральным директором, факт внесения изменений в Устав о принадлежности 100% акций Гореву В.В., в судебном заседании неоднократно подтверждали достижение соглашения с Горевым В.В. о продаже акций и исполнение ими этих соглашений.
Кроме того, по мнению подателя жалобы Батова В.Ф., судом не исследован вопрос о нарушении оспариваемыми регистрационными записями прав и законных интересов Ставиченко Н.Е.
Полинкевич А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцев В.Н., Ставиченко Н.Е., ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" в представленных отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своей позиции указали, что Полинкевич А.Л. является ответственным за ведение реестра вплоть до настоящего времени. Решение о назначении Полинкевич А.Л. ответственным за ведение реестра принято в соответствии с положениями статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах". Протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 13 мая 2009 года в качестве доказательства передачи прав по акциям рассматривать нельзя, поскольку он не соответствует понятию сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ. Судом осуществлены все действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, при проверке заявления о фальсификации доказательств и в полной мере исследован вопрос о нарушении прав Ставиченко Н.Е. как единственного акционера общества.
В заседание суда апелляционной инстанции Горев В.В. и Батов В.Ф., извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица - подателей апелляционных жалоб.
Представитель Полинкевича А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцева В.Н., Ставиченко Н.Е., ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционные жалобы, просила решение оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, обязательным разъяснениям ВАС РФ и материалам дела.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование своих требований Горев В.В. указал, что является единственным акционером ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", владеющим 100% акций. В подтверждение своих требований представил выписку из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 06 июля 2010 года, подписанную Батовым В.Ф., копию протокола N 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 13 мая 2009 г., а также копии договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1 - 3 от 13 мая 2009 о продаже Гореву В.В. акций Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И, Стародубцевым В.Н.
Горев В.В., ссылаясь на то, что в апреле - мае 2010 года Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И, Стародубцевым В.Н совершены недобросовестные действия по внесению изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате которых из устава общества исключен пункт о принадлежности 100% акций истцу, изменен адрес места нахождения общества и назначен новый генеральный директор общества, обратился с иском о восстановлении нарушенного права путем признании Горева Виктора Викторовича собственником 100% акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", внесении в реестр акционеров общества записи о принадлежности 100% акций Гореву Виктору Викторовичу.
Ставиченко Н.Е. в обоснование своих требований указал на отсутствие у Горева В.В. статуса акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", в качестве доказательств своего права собственности на 100% акций общества представил договоры купли-продажи акций от 25 мая 2010 года, заключенные с Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцевым В.Н., нотариально удостоверенные передаточные распоряжения от 27 мая 2010 года, выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 27 мая 2010 года, выданные ответственным лицом эмитента Полинкевичем А.Л.
По мнению Ставиченко Н.Е., отсутствие у Горева В.В. статуса акционера, влечет недействительность принятых Горевым В.В. решений в качестве единственного акционера, а также соответствующих указанным решениям общества записей налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ставиченко Н.Е. в арбитражный суд
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Горевым В.В. требования, и признал обоснованными в части требования, предъявленные Ставиченко Н.Е.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обращение ценных бумаг осуществляется посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Горев В.В. представил выписку из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 06 июля 2010 года, подписанную Батовым В.Ф., а также копии договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1 - 3 от 13 мая 2009 о продаже Гореву В.В. акций Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И, Стародубцевым В.Н.
В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками по иску Горева В.В. заявлено о фальсификации доказательств - копий договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1 - 3 от 13 мая 2009 о продаже Гореву В.В. акций Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцевым В.Н. При этом ответчики утверждали, что не подписывали договоры купли-продажи акций Гореву В.В., копии которых представил истец (л.д. 133 т. 2).
В результате проверки в установленном законом порядке заявления о фальсификации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие подлинников указанных договоров, объяснения участвующих в деле лиц, обоснованно признал копии договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1, 2 и 3 от 13 мая 2009 о продаже акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" Гореву В.В. недопустимыми доказательствами, и исключил их из числа доказательств по настоящему делу.
Доводы Горева В.В. со ссылкой на заявление Полинкевича А.Л. об увольнении по собственному желанию, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 13 мая 2009 года, изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества от 13 мая 2009 года, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом правильно установлено, что наличие протокола N 2 от 13 мая 2009 года, внесение изменений в Устав общества сами по себе, в отсутствие доказательств заключения договоров купли-продажи акций, не могут служить подтверждением перехода права собственности на акции от акционеров к Гореву В.В.
Давая правовую оценку представленным доказательствам суд правомерно исходил из того, что внесение изменений не основано на совершенных в установленном законом порядке сделках, не подтверждено передаточными распоряжениями и доказательствами их предъявления регистратору.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реестр акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" общество ведет самостоятельно.
Ответственным за ведение реестра лицом является Полинкевич А.Л.
При этом назначение обществом ответственного за ведение реестра не противоречит положениям ФЗ "Об акционерных обществах", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года N 27.
Доказательства того, что Полинкевич А.Л. был освобожден от исполнения обязанностей по ведению реестра, или передал документы, связанные с ведением реестра иному лицу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, представленная Горевым В.В. выписка из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 06 июля 2010 года, подписанная не Полинкевичем А.Л., а Батовым В.Ф., правомерно не признана судом надлежащим доказательством принадлежности Гореву В.В. акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК".
Таким образом, заявленные Горевым В.В. требования им не доказаны, и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Ставиченко Н.Е. частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, а также иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами купли-продажи акций, заключенными с Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцевым В.Н. от 25 мая 2010 года, передаточными распоряжениями от 27 мая 2010 года, нотариально удостоверенными выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 27 мая 2010 года, выданными ответственным лицом эмитента Полинкевичем А.Л., подтверждается, что Ставиченко Н.Е. является единственным акционером, владеющим 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (100%) с 27 мая 2010 года.
Руководствуясь положениями статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимая во внимание дату приобретения Ставиченко Н.Е. статуса акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", факт принятия решений лицом, не являющимся акционером (Горевым В.В.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общества от 03 мая 2010 года и от 04 мая 2010 года не имеют юридической силы, а решение от 28 июня 2010 подлежит признанию недействительным.
В связи с чем, на основании статьи 198 АПК РФ, государственные регистрационные записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отношении ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" номер 7105476275755 от 26 мая 2010 года, номер 7105476018234 от 13 мая 2010 года, номер 7105476548599 от 05 июля 2010 года, произведенные на основании решений от 03 мая 2010 года, от 04 мая 2010 года и от 28 июня 2010 годы, признаны судом недействительными.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2010 года по делу N А45-13365/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 07АП-10642/10 ПО ДЕЛУ N А45-13365/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 07АП-10642/10
Дело N А45-13365/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителя ответчиков (по первоначальному иску): Старковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горева Виктора Викторовича, Батова Владимира Феликсовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 октября 2010 года по делу N А45-13365/2010 (судья А.Г. Хлопова, арбитражные заседатели Е.В. Инжелевская, С.Д. Мальцев)
по иску Горева Виктора Викторовича
к Полинкевичу Андрею Леонидовичу, Полинкевич Людмиле Ивановне, Стародубцеву Владимиру Николаевичу, Ставиченко Никите Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
а также по иску Ставиченко Никиты Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области
третьи лица:
Полинкевич Андрей Леонидович, Полинкевич Людмила Ивановна, Стародубцев Владимир Николаевич, Батов Владимир Феликсович
о признании недействительными решений ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц,
установил:
Горев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Полинкевичу Андрею Леонидовичу, Полинкевич Людмиле Ивановне, Стародубцеву Владимиру Николаевичу, Ставиченко Никите Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" о восстановлении его положения как единственного акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", существовавшего до нарушения права на корпоративный контроль, путем признания Горева В.В. собственником 100% акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", внесения в реестр акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" записи о принадлежности 100% акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", Гореву В.В. (дело N А45-13365/2010).
Ставиченко Никита Евгеньевич обратился с иском Гореву В.В. (по ходатайству истца заменен на ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" - л.д. 5 т. 3), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительными решений ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 03 мая 2010 года, 04 мая 2010 года, 28 июня 2010 года, а также государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц номер 7105476275755 от 26 мая 2010 года, номер 7105476018234 от 13 мая 2010 года, номер 7105476548599 от 05 июля 2010 года (дело N А45-14261/2010).
Определением от 06 сентября 2010 года дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А45-13365/2010.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Горева В.В. отказано, иск Ставиченко Н.Е. удовлетворен частично. Решение единственного акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 28 июня 2010 года и государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц номер 7105476275755 от 26 мая 2010 года, номер 7105476018234 от 13 мая 2010 года, номер 7105476548599 от 05 июля 2010 года признаны недействительными.
В апелляционных жалобах Горев В.В. и Батов В.Ф., ссылаясь на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить, исковые требования Горева В.В. удовлетворить, в иске Ставиченко Н.Е. в удовлетворенной части отказать.
По мнению подателей, выписки из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", подписанные Полинкевич А.Л., являются документами, полученными с нарушением закона, и их использование в качестве доказательств не допустимо. Давая оценку выписке из реестра акционеров от 06 июля 2010 года, суд первой инстанции не применил Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 года N 27. Полинкевич А.Л. не является уполномоченным представителем регистратора. Решение от 23 августа 2006 года принято акционерами с нарушением компетенции общего собрания. Полномочия акционера Горева В.В. подтверждены выпиской из реестра акционеров. Горев В.В. подтвердил наличие сделок по приобретению акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК". Право Горева В.В. на акции подтверждено совокупностью доказательств: договорами купли-продажи от 13 мая 2009 года, протоколом общего собрания акционеров от 13 мая 2009 года, изменениями в Устав, внесением в ЕГРЮЛ генеральным директором общества Полинкевичем А.Л. сведений о внесении изменений в Устав, не оспоренными в установленном порядке иными решениями акционера Горева В.В.
Горев В.В. полагает, что суд с нарушением порядка и без достаточных оснований признал заявление о фальсификации обоснованным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в МИФНС N 16 по НСО заявления генерального директора общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице и изменений в учредительные документы. Ответчики не оспаривали протокол от 13 мая 2009 года, решение о назначении Батова В.Ф. генеральным директором, факт внесения изменений в Устав о принадлежности 100% акций Гореву В.В., в судебном заседании неоднократно подтверждали достижение соглашения с Горевым В.В. о продаже акций и исполнение ими этих соглашений.
Кроме того, по мнению подателя жалобы Батова В.Ф., судом не исследован вопрос о нарушении оспариваемыми регистрационными записями прав и законных интересов Ставиченко Н.Е.
Полинкевич А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцев В.Н., Ставиченко Н.Е., ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" в представленных отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своей позиции указали, что Полинкевич А.Л. является ответственным за ведение реестра вплоть до настоящего времени. Решение о назначении Полинкевич А.Л. ответственным за ведение реестра принято в соответствии с положениями статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах". Протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 13 мая 2009 года в качестве доказательства передачи прав по акциям рассматривать нельзя, поскольку он не соответствует понятию сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ. Судом осуществлены все действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, при проверке заявления о фальсификации доказательств и в полной мере исследован вопрос о нарушении прав Ставиченко Н.Е. как единственного акционера общества.
В заседание суда апелляционной инстанции Горев В.В. и Батов В.Ф., извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица - подателей апелляционных жалоб.
Представитель Полинкевича А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцева В.Н., Ставиченко Н.Е., ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционные жалобы, просила решение оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, обязательным разъяснениям ВАС РФ и материалам дела.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование своих требований Горев В.В. указал, что является единственным акционером ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", владеющим 100% акций. В подтверждение своих требований представил выписку из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 06 июля 2010 года, подписанную Батовым В.Ф., копию протокола N 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 13 мая 2009 г., а также копии договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1 - 3 от 13 мая 2009 о продаже Гореву В.В. акций Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И, Стародубцевым В.Н.
Горев В.В., ссылаясь на то, что в апреле - мае 2010 года Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И, Стародубцевым В.Н совершены недобросовестные действия по внесению изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате которых из устава общества исключен пункт о принадлежности 100% акций истцу, изменен адрес места нахождения общества и назначен новый генеральный директор общества, обратился с иском о восстановлении нарушенного права путем признании Горева Виктора Викторовича собственником 100% акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", внесении в реестр акционеров общества записи о принадлежности 100% акций Гореву Виктору Викторовичу.
Ставиченко Н.Е. в обоснование своих требований указал на отсутствие у Горева В.В. статуса акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", в качестве доказательств своего права собственности на 100% акций общества представил договоры купли-продажи акций от 25 мая 2010 года, заключенные с Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцевым В.Н., нотариально удостоверенные передаточные распоряжения от 27 мая 2010 года, выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 27 мая 2010 года, выданные ответственным лицом эмитента Полинкевичем А.Л.
По мнению Ставиченко Н.Е., отсутствие у Горева В.В. статуса акционера, влечет недействительность принятых Горевым В.В. решений в качестве единственного акционера, а также соответствующих указанным решениям общества записей налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ставиченко Н.Е. в арбитражный суд
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Горевым В.В. требования, и признал обоснованными в части требования, предъявленные Ставиченко Н.Е.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обращение ценных бумаг осуществляется посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Горев В.В. представил выписку из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 06 июля 2010 года, подписанную Батовым В.Ф., а также копии договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1 - 3 от 13 мая 2009 о продаже Гореву В.В. акций Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И, Стародубцевым В.Н.
В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками по иску Горева В.В. заявлено о фальсификации доказательств - копий договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1 - 3 от 13 мая 2009 о продаже Гореву В.В. акций Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцевым В.Н. При этом ответчики утверждали, что не подписывали договоры купли-продажи акций Гореву В.В., копии которых представил истец (л.д. 133 т. 2).
В результате проверки в установленном законом порядке заявления о фальсификации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие подлинников указанных договоров, объяснения участвующих в деле лиц, обоснованно признал копии договоров купли-продажи акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" N N 1, 2 и 3 от 13 мая 2009 о продаже акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" Гореву В.В. недопустимыми доказательствами, и исключил их из числа доказательств по настоящему делу.
Доводы Горева В.В. со ссылкой на заявление Полинкевича А.Л. об увольнении по собственному желанию, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 13 мая 2009 года, изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества от 13 мая 2009 года, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом правильно установлено, что наличие протокола N 2 от 13 мая 2009 года, внесение изменений в Устав общества сами по себе, в отсутствие доказательств заключения договоров купли-продажи акций, не могут служить подтверждением перехода права собственности на акции от акционеров к Гореву В.В.
Давая правовую оценку представленным доказательствам суд правомерно исходил из того, что внесение изменений не основано на совершенных в установленном законом порядке сделках, не подтверждено передаточными распоряжениями и доказательствами их предъявления регистратору.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реестр акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" общество ведет самостоятельно.
Ответственным за ведение реестра лицом является Полинкевич А.Л.
При этом назначение обществом ответственного за ведение реестра не противоречит положениям ФЗ "Об акционерных обществах", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года N 27.
Доказательства того, что Полинкевич А.Л. был освобожден от исполнения обязанностей по ведению реестра, или передал документы, связанные с ведением реестра иному лицу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, представленная Горевым В.В. выписка из реестра акционеров ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" от 06 июля 2010 года, подписанная не Полинкевичем А.Л., а Батовым В.Ф., правомерно не признана судом надлежащим доказательством принадлежности Гореву В.В. акций ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК".
Таким образом, заявленные Горевым В.В. требования им не доказаны, и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Ставиченко Н.Е. частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, а также иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами купли-продажи акций, заключенными с Полинкевичем А.Л., Полинкевич Л.И., Стародубцевым В.Н. от 25 мая 2010 года, передаточными распоряжениями от 27 мая 2010 года, нотариально удостоверенными выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 27 мая 2010 года, выданными ответственным лицом эмитента Полинкевичем А.Л., подтверждается, что Ставиченко Н.Е. является единственным акционером, владеющим 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (100%) с 27 мая 2010 года.
Руководствуясь положениями статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимая во внимание дату приобретения Ставиченко Н.Е. статуса акционера ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК", факт принятия решений лицом, не являющимся акционером (Горевым В.В.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общества от 03 мая 2010 года и от 04 мая 2010 года не имеют юридической силы, а решение от 28 июня 2010 подлежит признанию недействительным.
В связи с чем, на основании статьи 198 АПК РФ, государственные регистрационные записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отношении ЗАО "СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК" номер 7105476275755 от 26 мая 2010 года, номер 7105476018234 от 13 мая 2010 года, номер 7105476548599 от 05 июля 2010 года, произведенные на основании решений от 03 мая 2010 года, от 04 мая 2010 года и от 28 июня 2010 годы, признаны судом недействительными.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2010 года по делу N А45-13365/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)