Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N А50-1274/2006-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО - на решение от 30.03.2006 по делу N А50-1274/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ГОУ к МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО о признании недействительным решения и
ГОУ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 5265 от 19.12.2005 МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО с решением суда не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ГОУ против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации учреждения по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. По итогам проверки принято решение N 5265 от 19.12.2005, согласно которому учреждению доначислен ЕНВД в сумме 3863 руб., пени 86,57 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 718,60 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что учреждение в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. неверно отразило физический показатель объекта торговли, занизив базовую доходность, а именно: осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговли, расположенный по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 82, при исчислении ЕНВД применило в качестве физического показателя базовой доходности площадь торгового зала - 1800 руб. в месяц с 1 кв. м, в то время как фактически указанный стационарный объект не имеет торгового зала: базовая доходность - 9000 руб. в месяц с торгового места.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя, поскольку розничная торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физический показатель площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель - торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимые сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. Иные, используемые для ведения розничной торговли стационарные объекты или их части, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам стационарной сети, имеющим торговый зал, следует рассматривать в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.
Как видно из материалов дела, приказом ГОУ N 10 от 03.08.2004 в здании станции выделено помещение площадью 13,6 кв. м под аптечный пункт, с аналогичной площадью торгового зала (л.д. 28). Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 82, по состоянию на 24.03.1999, в котором находится торговый объект, следует, что занимаемый им кабинет площадью 13,6 кв. м является аптекой (л.д. 19). Согласно справке от 30.12.2005 Оханского филиала ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" площадь торгового зала данной аптеки составляет 13,6 кв. м (л.д. 22).
Таким образом, имеющиеся у налогоплательщика на указанный объект стационарной торговой сети документы содержат необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в нем торгового зала. Следовательно, учреждение в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ произвело исчисление ЕНВД с использованием физического показателя - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Довод налогового органа о том, что на дату принятия оспариваемого решения N 5265 от 19.12.2005 учреждение не представило техпаспорт здания, где бы устанавливалось, что помещение площадью 13,6 кв. м предназначено для использования в качестве аптеки, и документов, подтверждающих наличие в нем торгового зала, исследован и отклонен, т.к. указанные документы инспекцией не запрашивались, доказательств направления учреждению уведомления о проведении в отношении него камеральной проверки по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. от 24.11.2005 N 08-36/6871 (л.д. 39) в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 12.05.2006, 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-1274/2006-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 мая 2006 г. Дело N А50-1274/2006-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО - на решение от 30.03.2006 по делу N А50-1274/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ГОУ к МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ГОУ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 5265 от 19.12.2005 МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
МР ИФНС РФ N 10 по ПО и КПАО с решением суда не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ГОУ против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации учреждения по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. По итогам проверки принято решение N 5265 от 19.12.2005, согласно которому учреждению доначислен ЕНВД в сумме 3863 руб., пени 86,57 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 718,60 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что учреждение в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. неверно отразило физический показатель объекта торговли, занизив базовую доходность, а именно: осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговли, расположенный по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 82, при исчислении ЕНВД применило в качестве физического показателя базовой доходности площадь торгового зала - 1800 руб. в месяц с 1 кв. м, в то время как фактически указанный стационарный объект не имеет торгового зала: базовая доходность - 9000 руб. в месяц с торгового места.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя, поскольку розничная торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физический показатель площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель - торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимые сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. Иные, используемые для ведения розничной торговли стационарные объекты или их части, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам стационарной сети, имеющим торговый зал, следует рассматривать в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.
Как видно из материалов дела, приказом ГОУ N 10 от 03.08.2004 в здании станции выделено помещение площадью 13,6 кв. м под аптечный пункт, с аналогичной площадью торгового зала (л.д. 28). Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 82, по состоянию на 24.03.1999, в котором находится торговый объект, следует, что занимаемый им кабинет площадью 13,6 кв. м является аптекой (л.д. 19). Согласно справке от 30.12.2005 Оханского филиала ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" площадь торгового зала данной аптеки составляет 13,6 кв. м (л.д. 22).
Таким образом, имеющиеся у налогоплательщика на указанный объект стационарной торговой сети документы содержат необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в нем торгового зала. Следовательно, учреждение в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ произвело исчисление ЕНВД с использованием физического показателя - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
Довод налогового органа о том, что на дату принятия оспариваемого решения N 5265 от 19.12.2005 учреждение не представило техпаспорт здания, где бы устанавливалось, что помещение площадью 13,6 кв. м предназначено для использования в качестве аптеки, и документов, подтверждающих наличие в нем торгового зала, исследован и отклонен, т.к. указанные документы инспекцией не запрашивались, доказательств направления учреждению уведомления о проведении в отношении него камеральной проверки по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. от 24.11.2005 N 08-36/6871 (л.д. 39) в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)