Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед оглы, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А65-22932/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед оглы, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 12.05.2009 N 2341.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.09.2009 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном споре подлежит применению пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому является безусловным основанием для отмены решения инспекции, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае, если налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем инспекции. Кроме того, предприниматель не согласен с доначислением земельного налога за весь земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 12.05.2009 N 2341 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 451 861 рублей за неуплату земельного налога, доначислено 2 259 306 рублей этого налога и 403 151 рублей пени.
Жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Кодекса, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Рассмотрев дело по существу, суды признали предпринимателя обязанным исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исследовав и оценив доказательства, проверив доводы сторон, суды установили, что налогоплательщику была обеспечена реальная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Кодекса.
Инспекция 25.03.2009 в адрес предпринимателя направила уведомление от 24.03.2009 (исх. N 14-0-17-6155) о необходимости явиться для получения акта проверки. В связи с неявкой предпринимателя за получением данного акта инспекция 07.04.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса направила его с сопроводительным письмом о рассмотрении 12.05.2009 материалов по акту проверки.
29.04.2009 инспекцией совместно с сотрудником Центрального отдела внутренних дел проведены мероприятия по вручению предпринимателю материалов проверки, в том числе копии акта проверки от 03.04.2009 N 1858 и копии сопроводительного письма о рассмотрении материалов, назначенных на 12.05.2009. В ходе проведенных мероприятий предприниматель ознакомился с указанной копией акта проверки, копией сопроводительного письма о рассмотрении материалов, назначенных на 12.05.2009, после чего отказался от получения вышеуказанных документов. Поэтому документы были оставлены в квартире налогоплательщика. По результатам данных мероприятий составлен акт проведения совместных мероприятий инспекцией и Центрального отдела внутренних дел по вручению предпринимателю материалов проверки от 29.04.2009.
То обстоятельство, что в качестве свидетеля при составлении указанного акта присутствовал Цыганов Е.А., который работает в инспекции, не опровергает обстоятельств, изложенных в этом акте, что не опровергнуто соответствующими доказательствами и самим предпринимателем. При этом как верно отмечено судами, указанный акт, хотя и не предусмотрен нормами Кодекса, но и не противоречит ему.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная в суд апелляционной инстанции копия счета гостевого дома "Парадиз" от 28.04.2009 подтверждает нахождение предпринимателя в г. Казани с 28.04.2009 по 30.04.2009, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств оплаты указанного счета (4600 рублей за 2-е суток) в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Кроме того, на основании пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, работник не позднее трех дней по возвращении из командировки обязан составить авансовый отчет.
Авансовый отчет предпринимателем составлен 28.04.2009. Командировочные расходы согласно авансовому отчету от 28.04.2009 N 11 составили всего 2100 рублей.
Что касается доначисления земельного налога, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 по делу N А65-22578/2008 с участием тех же лиц установлен факт предоставления предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 32000 кв. м., расположенного в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, мкр. 19, кадастровый номер 16:52:05 03 05:0030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 N 3 для строительства культурно - досугового и торгового комплекса.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, на указанном земельном участке на площади 1,0829 га. в 2007 году предприниматель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Использование части земельного участка под автостоянку разрешено предпринимателю постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2006 N 1179.
При исчислении земельного налога за 2007 год инспекция применила кадастровую стоимость земельного участка и исчислила земельный налог исходя из фактического использования земли, в частности, для участка, занятого автостоянкой, применена ставка земельного налога 0,6%, для остального участка ставка земельного налога 1,5%.
Суды правомерно признали ошибочным довод предпринимателя о том, что он не должен уплачивать земельный налог с площади, превышающей 1,0829 га, поскольку земля им не используется в предпринимательской деятельности и он с нее не получает доход. Налоговое законодательство не связывает обязанность уплаты земельного налога с фактом использования земельного участка и тем более с фактом получения дохода от использования земельного участка.
Довод заявителя жалобы, со ссылкой на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2010, о том, что площадь автостоянки составляет 8 419 кв. м., а не 1,0829 га, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила земельный налог с данной площади, не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным. Протокол осмотра места происшествия от 11.09.2009, в соответствии с которым площадь автостоянки составляет 8 419 кв. м., не доказывает наличие именно такой площади автостоянки в 2007 году. Кроме того, налоговый орган доначислил земельный налог исходя из площади земельного участка, указанного в представленных предпринимателем налоговых декларациях за 12 месяцев 2007 года.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А65-22932/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-22932/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А65-22932/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед оглы, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А65-22932/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед оглы, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 12.05.2009 N 2341.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.09.2009 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном споре подлежит применению пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому является безусловным основанием для отмены решения инспекции, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае, если налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем инспекции. Кроме того, предприниматель не согласен с доначислением земельного налога за весь земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 12.05.2009 N 2341 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 451 861 рублей за неуплату земельного налога, доначислено 2 259 306 рублей этого налога и 403 151 рублей пени.
Жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Кодекса, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Рассмотрев дело по существу, суды признали предпринимателя обязанным исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исследовав и оценив доказательства, проверив доводы сторон, суды установили, что налогоплательщику была обеспечена реальная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Кодекса.
Инспекция 25.03.2009 в адрес предпринимателя направила уведомление от 24.03.2009 (исх. N 14-0-17-6155) о необходимости явиться для получения акта проверки. В связи с неявкой предпринимателя за получением данного акта инспекция 07.04.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса направила его с сопроводительным письмом о рассмотрении 12.05.2009 материалов по акту проверки.
29.04.2009 инспекцией совместно с сотрудником Центрального отдела внутренних дел проведены мероприятия по вручению предпринимателю материалов проверки, в том числе копии акта проверки от 03.04.2009 N 1858 и копии сопроводительного письма о рассмотрении материалов, назначенных на 12.05.2009. В ходе проведенных мероприятий предприниматель ознакомился с указанной копией акта проверки, копией сопроводительного письма о рассмотрении материалов, назначенных на 12.05.2009, после чего отказался от получения вышеуказанных документов. Поэтому документы были оставлены в квартире налогоплательщика. По результатам данных мероприятий составлен акт проведения совместных мероприятий инспекцией и Центрального отдела внутренних дел по вручению предпринимателю материалов проверки от 29.04.2009.
То обстоятельство, что в качестве свидетеля при составлении указанного акта присутствовал Цыганов Е.А., который работает в инспекции, не опровергает обстоятельств, изложенных в этом акте, что не опровергнуто соответствующими доказательствами и самим предпринимателем. При этом как верно отмечено судами, указанный акт, хотя и не предусмотрен нормами Кодекса, но и не противоречит ему.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная в суд апелляционной инстанции копия счета гостевого дома "Парадиз" от 28.04.2009 подтверждает нахождение предпринимателя в г. Казани с 28.04.2009 по 30.04.2009, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств оплаты указанного счета (4600 рублей за 2-е суток) в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Кроме того, на основании пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, работник не позднее трех дней по возвращении из командировки обязан составить авансовый отчет.
Авансовый отчет предпринимателем составлен 28.04.2009. Командировочные расходы согласно авансовому отчету от 28.04.2009 N 11 составили всего 2100 рублей.
Что касается доначисления земельного налога, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 по делу N А65-22578/2008 с участием тех же лиц установлен факт предоставления предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 32000 кв. м., расположенного в г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, мкр. 19, кадастровый номер 16:52:05 03 05:0030, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 N 3 для строительства культурно - досугового и торгового комплекса.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, на указанном земельном участке на площади 1,0829 га. в 2007 году предприниматель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Использование части земельного участка под автостоянку разрешено предпринимателю постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2006 N 1179.
При исчислении земельного налога за 2007 год инспекция применила кадастровую стоимость земельного участка и исчислила земельный налог исходя из фактического использования земли, в частности, для участка, занятого автостоянкой, применена ставка земельного налога 0,6%, для остального участка ставка земельного налога 1,5%.
Суды правомерно признали ошибочным довод предпринимателя о том, что он не должен уплачивать земельный налог с площади, превышающей 1,0829 га, поскольку земля им не используется в предпринимательской деятельности и он с нее не получает доход. Налоговое законодательство не связывает обязанность уплаты земельного налога с фактом использования земельного участка и тем более с фактом получения дохода от использования земельного участка.
Довод заявителя жалобы, со ссылкой на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2010, о том, что площадь автостоянки составляет 8 419 кв. м., а не 1,0829 га, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила земельный налог с данной площади, не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным. Протокол осмотра места происшествия от 11.09.2009, в соответствии с которым площадь автостоянки составляет 8 419 кв. м., не доказывает наличие именно такой площади автостоянки в 2007 году. Кроме того, налоговый орган доначислил земельный налог исходя из площади земельного участка, указанного в представленных предпринимателем налоговых декларациях за 12 месяцев 2007 года.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А65-22932/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)