Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Славгородский Н.В., представитель по доверенности от 09.06.2011
от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2010, Салтунова Г.А., представитель по доверенности от 18.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-10966/2011
по заявлению ОАО "ЮгАгроХолдинг" ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
о признании недействительным решения N 3556 от 21.02.11 г.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ОАО "ЮгАгроХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области (далее - инспекция) N 3556 от 21.02.11 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.11 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО "ЮгАгроХолдинг" за 4 квартал 2009 г., представленной 17.09.2010.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N 3893 от 31.12.2010, который 17.01.2011 вручен представителю налогоплательщика, действовавшему на основании доверенности.
17.02.2011 года налогоплательщику вручено уведомление N 12-21 от 15.02.2011, извещающее о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки, и приняты:
решение N 3556 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 102 767 руб., пени в размере 4 716,62 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 744,27 руб.
решение N 159 от 21.02.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 897 233 руб.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения N 3556 и N 159, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от N 15-14/2403 от 27.05.2011 решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 3556 и N 159 от 21.02.2011 оставлены без изменений, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции N 3556 от 21.02.11 г., в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.01.2010 ООО "ЮгАгроХолдинг" перешло на систему налогообложения в виде сельскохозяйственного налога. ОАО "ЮгАгрохолдинг", являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой общая сумма налоговых вычетов по НДС была увеличена по сравнению с первичной налоговой декларацией за счет включения сумм налога, предъявленных ЗАО "ДонМаслоПродукт" при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в размере 7 000 000 руб.
Инспекция считает, что организации, получившие в период применения общего режима налогообложения денежные средства в виде предварительной оплаты за товары (работы, услуги), при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога должны включить сумму полученного аванса в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за товары (работы, услуги), на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат. Инспекция полагает, что глава 26.1 Кодекса не предусматривает возможность возмещения уплаченного НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2010 ОАО "ЮгАгроХолдинг" неправомерно применен к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы возвращенного аванса, так как налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Кодекса. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией тот факт, что ОАО "ЮгАгроХолдинг" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, а после расторжения договора поставки возвратило покупателю суммы предварительной оплаты товара, в том числе налог на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет суммы НДС после перехода в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возмещение НДС, уплаченного в бюджет с авансов в установленном законом порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения. Организация, не являющаяся плательщиком НДС и уплатившая этот налог с полученного авансового платежа, впоследствии возвращенного, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, который предшествовал переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в 4 квартале 2009 г. Иное истолкование закона означает не основанное на законе ограничение прав добросовестного налогоплательщика, перешедшего впоследствии на упрощенную систему налогообложения, исчислившего и уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, возвращенной покупателю.
Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный и уплаченный в бюджет с суммы авансового платежа, впоследствии возвращенного покупателю.
Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки инспекции на положения пункта 6 статьи 346.6 Кодекса, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям, так как регулирует порядок определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу и определяет порядок исчисления доходов и расходов в целях исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция исходила из того, что ОАО "ЮгАгроХолдинг" и ЗАО "Донмаслопродукт" являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Применительно к рассматриваемому спору Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области не указала, каким образом взаимозависимость повлияла на условия сделки и в чем состоит налоговая выгода участников этой сделки. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В рассматриваемом деле ОАО "ЮгАгроХолдинг" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Недобросовестность ОАО "ЮгАгроХолдинг" и его контрагента по сделке налоговым органом не доказана.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Кодекса для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм возвращенных авансовых платежей, следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, возмещении налога из бюджета, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
От инспекции с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно выписки о движении денежных средств ОАО "ЮгАгроХолдинг" за период с 01.01.10 г. по 30.04.10 г. по филиалу "РРУ ОАО МИнБ".
Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку представитель налоговой инспекции не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не отражены в качестве доказательств в акте проверки и решении инспекции, доводы о движении денежных средств между ОАО "ЮгАгроХолдинг" и ЗАО "Донмаслопродукт" в качестве оснований доначисления налога также не заявлялись, и следовательно не подлежат оценке.
Представленными доказательствами обществом подтвержден факт заключения сторонами договора поставки N 14 от 31.08.09 г., получения аванса в 3, 4 квартале 2009 г., частична поставка в 4 квартале 2009 г. на сумму 13 448 102,66 руб., расторжение договора 18.01.2010 г., возврат аванса в сумме 77 000 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-10966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 15АП-11480/2011 ПО ДЕЛУ N А53-10966/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 15АП-11480/2011
Дело N А53-10966/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Славгородский Н.В., представитель по доверенности от 09.06.2011
от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2010, Салтунова Г.А., представитель по доверенности от 18.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-10966/2011
по заявлению ОАО "ЮгАгроХолдинг" ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
о признании недействительным решения N 3556 от 21.02.11 г.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ОАО "ЮгАгроХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области (далее - инспекция) N 3556 от 21.02.11 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.11 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО "ЮгАгроХолдинг" за 4 квартал 2009 г., представленной 17.09.2010.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N 3893 от 31.12.2010, который 17.01.2011 вручен представителю налогоплательщика, действовавшему на основании доверенности.
17.02.2011 года налогоплательщику вручено уведомление N 12-21 от 15.02.2011, извещающее о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки, и приняты:
решение N 3556 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 102 767 руб., пени в размере 4 716,62 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 744,27 руб.
решение N 159 от 21.02.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 897 233 руб.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения N 3556 и N 159, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от N 15-14/2403 от 27.05.2011 решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 3556 и N 159 от 21.02.2011 оставлены без изменений, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции N 3556 от 21.02.11 г., в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.01.2010 ООО "ЮгАгроХолдинг" перешло на систему налогообложения в виде сельскохозяйственного налога. ОАО "ЮгАгрохолдинг", являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой общая сумма налоговых вычетов по НДС была увеличена по сравнению с первичной налоговой декларацией за счет включения сумм налога, предъявленных ЗАО "ДонМаслоПродукт" при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в размере 7 000 000 руб.
Инспекция считает, что организации, получившие в период применения общего режима налогообложения денежные средства в виде предварительной оплаты за товары (работы, услуги), при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога должны включить сумму полученного аванса в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за товары (работы, услуги), на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат. Инспекция полагает, что глава 26.1 Кодекса не предусматривает возможность возмещения уплаченного НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2010 ОАО "ЮгАгроХолдинг" неправомерно применен к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы возвращенного аванса, так как налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Кодекса. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией тот факт, что ОАО "ЮгАгроХолдинг" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, а после расторжения договора поставки возвратило покупателю суммы предварительной оплаты товара, в том числе налог на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет суммы НДС после перехода в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возмещение НДС, уплаченного в бюджет с авансов в установленном законом порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения. Организация, не являющаяся плательщиком НДС и уплатившая этот налог с полученного авансового платежа, впоследствии возвращенного, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, который предшествовал переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в 4 квартале 2009 г. Иное истолкование закона означает не основанное на законе ограничение прав добросовестного налогоплательщика, перешедшего впоследствии на упрощенную систему налогообложения, исчислившего и уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, возвращенной покупателю.
Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный и уплаченный в бюджет с суммы авансового платежа, впоследствии возвращенного покупателю.
Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки инспекции на положения пункта 6 статьи 346.6 Кодекса, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям, так как регулирует порядок определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу и определяет порядок исчисления доходов и расходов в целях исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция исходила из того, что ОАО "ЮгАгроХолдинг" и ЗАО "Донмаслопродукт" являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Применительно к рассматриваемому спору Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области не указала, каким образом взаимозависимость повлияла на условия сделки и в чем состоит налоговая выгода участников этой сделки. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В рассматриваемом деле ОАО "ЮгАгроХолдинг" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Недобросовестность ОАО "ЮгАгроХолдинг" и его контрагента по сделке налоговым органом не доказана.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Кодекса для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм возвращенных авансовых платежей, следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, возмещении налога из бюджета, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
От инспекции с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно выписки о движении денежных средств ОАО "ЮгАгроХолдинг" за период с 01.01.10 г. по 30.04.10 г. по филиалу "РРУ ОАО МИнБ".
Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку представитель налоговой инспекции не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не отражены в качестве доказательств в акте проверки и решении инспекции, доводы о движении денежных средств между ОАО "ЮгАгроХолдинг" и ЗАО "Донмаслопродукт" в качестве оснований доначисления налога также не заявлялись, и следовательно не подлежат оценке.
Представленными доказательствами обществом подтвержден факт заключения сторонами договора поставки N 14 от 31.08.09 г., получения аванса в 3, 4 квартале 2009 г., частична поставка в 4 квартале 2009 г. на сумму 13 448 102,66 руб., расторжение договора 18.01.2010 г., возврат аванса в сумме 77 000 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-10966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)