Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Л.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-6674/11 по кассационной жалобе К.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области к К.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к К.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек и пени в сумме <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с К.Б. взыскана недоимка по земельному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек. Также с К.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе К.Б. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что он выполнил обязанности по уплате налога до вынесения решения судом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
К.Б. ИФНС по Лужскому району Ленинградской области был начислен земельный налог за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек.
<дата> ИФНС по Лужскому району Ленинградской области направила К.Б. налоговое уведомление N <...> о необходимости в срок до <дата> оплатить земельный налог в сумме <...> рубля <...> копеек. Ответчик земельный налог в установленные сроки не оплатил.
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес К.Б. налоговым органом было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по налогу в сумме <...> руб., пени - <...> руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется в случае в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок задолженность по земельному налогу не была погашена, на нее были начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе К.Б. указал, что <дата> он оплатил недоимку по земельному налогу в сумме <...> рублей <...> копейки, представил извещение и чек-ордер от <дата>, в которых указан вид платежа - земельный налог, сумма оплаты - <...> рубля, период, за который произведена оплата, не приведен.
В возражениях на кассационную жалобу истец не отрицает тот факт, что указанная сумма была зачислена в счет погашения недоимки по земельному налогу за <дата> год. Однако пени в размере <...> рублей <...> копеек оплачены не были. Остальная часть платежа зачтена в счет погашения недоимки по земельному налогу за <дата> г.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда полагает, что решение Приморского районного суда в части взыскания с К.Б. недоимки по земельному налогу за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку обязанность по уплате налога была ответчиком исполнена.
В то же время, представленный ответчиком документ не подтверждает уплаты им пени, которая начислена налоговым органом за период с <дата> по <дата>, соответственно взыскание этой суммы осуществлено судом правомерно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера минимальный размер государственной пошлины составляет <...> руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с К.Б. в доход бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года отменить в части взыскания с К.Б. недоимки по земельному налогу за <дата> год.
В этой части вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании с К.Б. недоимки по земельному налогу за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек - отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу К.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 33-2838/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-2838/2012
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Л.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-6674/11 по кассационной жалобе К.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области к К.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к К.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек и пени в сумме <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с К.Б. взыскана недоимка по земельному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек. Также с К.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе К.Б. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что он выполнил обязанности по уплате налога до вынесения решения судом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
К.Б. ИФНС по Лужскому району Ленинградской области был начислен земельный налог за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек.
<дата> ИФНС по Лужскому району Ленинградской области направила К.Б. налоговое уведомление N <...> о необходимости в срок до <дата> оплатить земельный налог в сумме <...> рубля <...> копеек. Ответчик земельный налог в установленные сроки не оплатил.
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес К.Б. налоговым органом было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по налогу в сумме <...> руб., пени - <...> руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется в случае в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок задолженность по земельному налогу не была погашена, на нее были начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе К.Б. указал, что <дата> он оплатил недоимку по земельному налогу в сумме <...> рублей <...> копейки, представил извещение и чек-ордер от <дата>, в которых указан вид платежа - земельный налог, сумма оплаты - <...> рубля, период, за который произведена оплата, не приведен.
В возражениях на кассационную жалобу истец не отрицает тот факт, что указанная сумма была зачислена в счет погашения недоимки по земельному налогу за <дата> год. Однако пени в размере <...> рублей <...> копеек оплачены не были. Остальная часть платежа зачтена в счет погашения недоимки по земельному налогу за <дата> г.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда полагает, что решение Приморского районного суда в части взыскания с К.Б. недоимки по земельному налогу за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку обязанность по уплате налога была ответчиком исполнена.
В то же время, представленный ответчиком документ не подтверждает уплаты им пени, которая начислена налоговым органом за период с <дата> по <дата>, соответственно взыскание этой суммы осуществлено судом правомерно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера минимальный размер государственной пошлины составляет <...> руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с К.Б. в доход бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года отменить в части взыскания с К.Б. недоимки по земельному налогу за <дата> год.
В этой части вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании с К.Б. недоимки по земельному налогу за <дата> год в сумме <...> рубля <...> копеек - отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу К.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)