Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кондровская бумажная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу N А23-1048/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Кондровская бумажная компания" (ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700)
к МИФНС России N 2 по Калужской области (ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) и УФНС по Калужской области (ОГРН 104400461471, ИНН 4028032810)
о признании недействительными решения от 11.08.2010 N 019/10-0 и решения от 03.12.2010 N 42-04-10/09873,
при участии:
от заявителя: Герасимов А.Г. - представитель (доверенность от 07.04.2011 N 2), Федорова И.А. - представитель (доверенность от 18.04.2011 б/н),
от ответчиков:
от Инспекции: Костина Ю.В. - специалист 1 разряда (доверенность от 11.01.2011 N 1),
- от Управления: Панакшина С.А. - специалист 1 разряда (доверенность от 04.10.2011 N 49-13/1);
- установил:
открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КБК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС по Калужской области, Управление) о признании недействительным решения от 03.12.2010 N 42-04-10/09873.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 в части начисления недоимки по налогу на прибыль
- за 2007 год, из них: в федеральный бюджет - 36 598 руб. 25 коп., в территориальный бюджет - 98 533 руб. 75 коп.,
- - за 2008 год, из них: в федеральный бюджет - 54 897 руб. 38 коп., в территориальный бюджет - 147 800 руб. 62 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39 083 руб. 30 коп., где 9 149 руб. 50 коп. - по линии APSTAP 1628, 29 993 руб. 80 коп. - за счет переплаты;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 137 615 руб., где по линии APSTAP 1628 - 24 633 руб. 50 коп., за счет переплаты - 112 981 руб. 50 коп.;
- начисления пени в федеральный бюджет за счет переплаты - 9 697 руб. 27 коп., по линии APSTAP 1628 - 18 936 руб. 41 коп.; в территориальный бюджет за счет переплаты - 10 123 руб. 18 коп., по линии APSTAP 1628 - 46 938 руб. 28 коп.,
а также просил признать недействительным решение Управления от 03.12.2010 N 42-04-10/09873 по тем же суммам и основаниям.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части:
1. Признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 в части:
- пункта 3.1.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 598 руб. 25 коп.,
- пункта 3.1.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 98 533 руб. 75 коп.,
- пункта 3.1.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 897 руб. 38 коп.,
- пункта 3.1.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 147 800 руб. 62 коп.,
- пункта 2.1.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 936 руб. 41 коп.,
- пункта 2.1.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 46 938 руб. 28 коп.,
- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 149 руб. 50 коп.,
- пункта 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 633 руб. 50 коп.
2. Признания частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 03.12.2010 N 42-04-10/09873, в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 598 руб. 25 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 98 533 руб. 75 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 897 руб. 38 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 147 800 руб. 62 коп., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 936 руб. 41 коп., начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 46 938 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 149 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в территориальный бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 633 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления Обществу штрафных санкций по налогу на прибыль при наличии переплаты, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом N 016/10-0 от 15.07.2010.
На основании данного акта налоговым органом принято решение от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в частности, доначислены налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, а также штраф по данному налогу.
Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решением которого от 03.12.2010 N 42-04-10/09873 обжалуемый ненормативный акт Инспекции был изменен: уменьшен размер штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на 114 432 руб. 50 коп., в остальной части решение МИФНС N 7 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с оспариваемыми решениями, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика переплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, при проверке правильности определения суммы налоговых санкций в соответствии с указаниями Постановления N 5 требуется установить, была ли у налогоплательщика переплата на дату, когда у него возникла обязанность по уплате сумм налога, в каком размере и не была ли она ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Обжалуемым решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2007 - 2008 годы по срокам уплаты 28.03.2008 в сумме 921 874 руб. (территориальный бюджет (далее - ТБ) - 672 200 руб. и федеральный бюджет (далее - ФБ) - 249 674 руб.) и 28.03.2009 в сумме 965 413 руб. (ТБ - 703 947 руб. и ФБ - 261 466 руб.).
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, по состоянию на 28.03.2008 и на 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 41 352,08 руб. (ТБ - 27 887,71 руб., ФБ - 13 464,37 руб.) и 138 602,08 руб. (ТБ - 98 798,71 руб., ФБ - 39 803,37 руб.) соответственно.
Причем на спорные даты (28.03.2008 и на 28.03.2009) данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Действительно, как указал суд первой инстанции в своем судебном акте, на момент вынесения обжалуемого решения - 11.08.2010 по отраженным в решении срокам уплаты налога на прибыль у налогоплательщика отсутствовала переплата, она уже была зачтена в счет погашения текущих платежей по указанному налогу, а именно 01.11.2009, что подтверждается выпиской из карточек лицевого счета налогоплательщика и справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.11.2009.
Между тем указанный факт, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения в данном случае, поскольку отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Сторонами проведена сверка расчета суммы разницы начисленных штрафов по решению от 11.08.2010 N 019/10-0, которая составляет 51 778 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 по делу N А23-1048/2011 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кондровская бумажная компания" в отношении признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет).
В указанной части требования ОАО "Кондровская бумажная компания" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет).
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области (249832, Калужская область, г. Кондрово, Дзержинский район, ул. Советская, д. 8, ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) в пользу ОАО "Кондровская бумажная компания" (249830, Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1, ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1048/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А23-1048/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кондровская бумажная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу N А23-1048/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Кондровская бумажная компания" (ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700)
к МИФНС России N 2 по Калужской области (ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) и УФНС по Калужской области (ОГРН 104400461471, ИНН 4028032810)
о признании недействительными решения от 11.08.2010 N 019/10-0 и решения от 03.12.2010 N 42-04-10/09873,
при участии:
от заявителя: Герасимов А.Г. - представитель (доверенность от 07.04.2011 N 2), Федорова И.А. - представитель (доверенность от 18.04.2011 б/н),
от ответчиков:
от Инспекции: Костина Ю.В. - специалист 1 разряда (доверенность от 11.01.2011 N 1),
- от Управления: Панакшина С.А. - специалист 1 разряда (доверенность от 04.10.2011 N 49-13/1);
- установил:
открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КБК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС по Калужской области, Управление) о признании недействительным решения от 03.12.2010 N 42-04-10/09873.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 в части начисления недоимки по налогу на прибыль
- за 2007 год, из них: в федеральный бюджет - 36 598 руб. 25 коп., в территориальный бюджет - 98 533 руб. 75 коп.,
- - за 2008 год, из них: в федеральный бюджет - 54 897 руб. 38 коп., в территориальный бюджет - 147 800 руб. 62 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39 083 руб. 30 коп., где 9 149 руб. 50 коп. - по линии APSTAP 1628, 29 993 руб. 80 коп. - за счет переплаты;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 137 615 руб., где по линии APSTAP 1628 - 24 633 руб. 50 коп., за счет переплаты - 112 981 руб. 50 коп.;
- начисления пени в федеральный бюджет за счет переплаты - 9 697 руб. 27 коп., по линии APSTAP 1628 - 18 936 руб. 41 коп.; в территориальный бюджет за счет переплаты - 10 123 руб. 18 коп., по линии APSTAP 1628 - 46 938 руб. 28 коп.,
а также просил признать недействительным решение Управления от 03.12.2010 N 42-04-10/09873 по тем же суммам и основаниям.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части:
1. Признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 в части:
- пункта 3.1.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 598 руб. 25 коп.,
- пункта 3.1.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 98 533 руб. 75 коп.,
- пункта 3.1.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 897 руб. 38 коп.,
- пункта 3.1.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 147 800 руб. 62 коп.,
- пункта 2.1.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 936 руб. 41 коп.,
- пункта 2.1.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 46 938 руб. 28 коп.,
- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 149 руб. 50 коп.,
- пункта 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 633 руб. 50 коп.
2. Признания частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 03.12.2010 N 42-04-10/09873, в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 598 руб. 25 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 98 533 руб. 75 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 897 руб. 38 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 147 800 руб. 62 коп., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 936 руб. 41 коп., начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 46 938 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 149 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в территориальный бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 633 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления Обществу штрафных санкций по налогу на прибыль при наличии переплаты, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом N 016/10-0 от 15.07.2010.
На основании данного акта налоговым органом принято решение от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в частности, доначислены налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, а также штраф по данному налогу.
Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решением которого от 03.12.2010 N 42-04-10/09873 обжалуемый ненормативный акт Инспекции был изменен: уменьшен размер штрафа за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на 114 432 руб. 50 коп., в остальной части решение МИФНС N 7 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с оспариваемыми решениями, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика переплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, при проверке правильности определения суммы налоговых санкций в соответствии с указаниями Постановления N 5 требуется установить, была ли у налогоплательщика переплата на дату, когда у него возникла обязанность по уплате сумм налога, в каком размере и не была ли она ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Обжалуемым решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2007 - 2008 годы по срокам уплаты 28.03.2008 в сумме 921 874 руб. (территориальный бюджет (далее - ТБ) - 672 200 руб. и федеральный бюджет (далее - ФБ) - 249 674 руб.) и 28.03.2009 в сумме 965 413 руб. (ТБ - 703 947 руб. и ФБ - 261 466 руб.).
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, по состоянию на 28.03.2008 и на 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 41 352,08 руб. (ТБ - 27 887,71 руб., ФБ - 13 464,37 руб.) и 138 602,08 руб. (ТБ - 98 798,71 руб., ФБ - 39 803,37 руб.) соответственно.
Причем на спорные даты (28.03.2008 и на 28.03.2009) данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Действительно, как указал суд первой инстанции в своем судебном акте, на момент вынесения обжалуемого решения - 11.08.2010 по отраженным в решении срокам уплаты налога на прибыль у налогоплательщика отсутствовала переплата, она уже была зачтена в счет погашения текущих платежей по указанному налогу, а именно 01.11.2009, что подтверждается выпиской из карточек лицевого счета налогоплательщика и справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.11.2009.
Между тем указанный факт, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения в данном случае, поскольку отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Сторонами проведена сверка расчета суммы разницы начисленных штрафов по решению от 11.08.2010 N 019/10-0, которая составляет 51 778 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 по делу N А23-1048/2011 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кондровская бумажная компания" в отношении признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет).
В указанной части требования ОАО "Кондровская бумажная компания" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 11.08.2010 N 019/10-0 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет).
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области (249832, Калужская область, г. Кондрово, Дзержинский район, ул. Советская, д. 8, ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) в пользу ОАО "Кондровская бумажная компания" (249830, Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1, ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)