Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А76-11391/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Пестряковой Е.А. (по доверенности N 23/16-1 от 26.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" Мацарской М.Л. доверенность от 10.01.2007,
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "НИКС" (далее - ООО ПКП "НИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения от 29.05.2006 от N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговая инспекция) и требований налоговой инспекции от 06.06.2006 N 1589, от 06.06.2006 N 5442 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль в сумме 3796026 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 6902603 руб. и налога на прибыль в сумме 1207253 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. требования ООО ПКП "НИКС" были удовлетворены частично, а именно решение налоговой инспекции от 29.05.2006 N 1 и требования налогового органа N N 1589, 5442 от 06.06.2006 были признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 3621615 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1724323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 452702 руб., а также начисления штрафов по налогу на прибыль и НДС в сумме 2704622 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО ПК "НИКС" судом было отказано.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что считает данное решение арбитражного суда в удовлетворенной части необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки актам выполненных работ между ООО ПКП "НИКС" и ООО "Стройобъект", которые содержат противоречивые данные, а оплата по сделке осуществлялась векселями, погашение которых осуществлялось в течение 1 - 2 операционных дней. Кроме того, считает, что суд не исследовал вопрос о реальности произведенных расходов на ремонт помещения.
Другой заявитель жалобы (ООО ПКП "НИКС") считает данное решение суда в отказной части неправомерным, ссылаясь на то, что по сделке между ООО "Стройобъект" и ООО ПКП "НИКС" на ремонтные работы отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик пояснил, что сделки между ООО "Трайтон" и ООО ПКП "НИКС", а также ООО "Техноснабмаркет" и ООО ПКП "НИКС" являются реальными, налоговая выгода не может в данном случае рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а вопрос о привлечении к административной ответственности общества судом вообще не рассмотрен.
Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить апелляционную жалобу ООО ПКП "НИКС" без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ООО ПКП "НИКС" за период 2003 - 2004 г.
Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2006 N 2, на основании которого налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 29.05.2006 N 1, на основании которого выставлены требование об уплате налога по состоянию на 06.06.2006 N 5442 и требование об уплате налоговой санкции N 1589.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2006 N 1 и требования N 1589, N 5442, признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 3621615 руб., штрафа в сумме 724323 руб., соответствующих пени в сумме 452702 руб., а также начисления штрафов (по НДС и по налогу на прибыль) в сумме 2767622 руб.
Решение арбитражного суда вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО ПКП "Никс" приобрело с целью дальнейшей перепродажи трубы, предназначенные для монтажа трубопровода для закачки воды в нефтяные пласты. Приобретенные трубы подвергались ряду операций по дополнительной обработке, при этом операции по обработке трубы производились поэтапно несколькими переработчиками.
Инспекция оспаривает факт осуществления последнего этапа обработки трубы, осуществленного ООО "Стройобъект".
Согласно представленным документам (договор N 24-У от 22.08.2003 г., письмо-согласие на допуск ООО "Стройобъект" по просьбе ООО ПКП "НИКС" на территорию ООО "Промстрой-Сервис") ООО "Стройобъект" осуществляло работу вахтовым методом на площадке ООО "Промстрой-Сервис". В итоге произведенных работ труба приобрела новые свойства, что подтверждено показаниями представителя покупателя трубы - ООО "СМУ-2", вызванного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Материалами налоговой проверки не подтверждается производство работ, осуществленных ООО "Стройобъект", какими-либо другими лицами. Производство работ или их отсутствие не подтверждено заключением соответствующей технической экспертизы. Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальной деятельности по обработке труб переработчиком ООО "Стройобъект", а следовательно, не доказана нецелесообразность расходов ООО ПКП "Никс" по оплате услуг ООО "Стройобъект" и их экономическая необоснованность.
Таким образом, налог на прибыль в сумме 3218659,52 руб., пени по налогу на прибыль, санкции в сумме 1643731,90 руб. начислены неправомерно.
Вместе с тем, как установлено в ходе выездной проверки и подтверждается материалами дела, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Стройобъект" в инспекцию не представляются, предприятие по юридическому адресу не находится. Поскольку суммы НДС, уплаченные ООО "Стройобъект", фактически в бюджет не поступили, источник возмещения НДС не сформирован в бюджете. Кроме того, счета-фактуры, представленные ООО ПКП "НИКС", содержат недостоверные сведения в части адреса ООО "Стройобъект". Таким образом, основания для возмещения НДС по данному эпизоду отсутствуют, налоги и пени начислены правомерно.
Налоговым органом поставлен под сомнение факт производства работ по ремонту помещений строительной организацией ООО "Стройобъект". Однако налоговым органом не установлено достоверно, что ремонт не производился вообще, или производился какими-либо иными лицами.
Производство работ или их отсутствие не подтверждено заключением соответствующей технической экспертизы.
Следовательно, налоговым органом не опровергнут тот факт, что заявитель нес реальные расходы по оплате работ, выполненных ООО "Стройобъект" по ремонту помещений, сдаваемых ООО ПКП "НИКС" в аренду.
Таким образом, налог на прибыль в сумме 402955,75 руб., пени по налогу на прибыль, санкции в размере 80591,15 руб. начислены неправомерно.
Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что суммы НДС, уплаченные ООО "Стройобъект", фактически в бюджет не поступили, источник возмещения НДС не сформирован в бюджете и основания для возмещения НДС по данному эпизоду отсутствуют. Налог на добавленную стоимость в сумме 335796,47 руб., штрафные санкции в размере 67159,29 руб. и пени начислены правомерно.
В отношении доначисления налога на прибыль на основании необоснованного увеличения затрат на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО ПКП "НИКС" специализированной компанией ООО "Трайтон" в материалах дела имеются следующие документы: заявления работников ООО ПКП "НИКС" с просьбой уволить их переводом в ООО "Стандарт Консалтинг", приказы о прекращении трудовых договоров с указанными работниками, объяснения указанных лиц.
Вышеуказанные документы подтверждают, что ООО ПКП "НИКС" перевело своих работников бухгалтерии в ООО "Стандарт консалтинг", затем заключило договор на оказание консалтинговых услуг с юридическим лицом, зарегистрированным по утерянному паспорту, - ООО "Трайтон", а ООО "Трайтон", в свою очередь, заключило договор аренды персонала с ООО "Стандарт консалтинг" для оказания консалтинговых услуг для ООО ПКП "НИКС". Освободившись от собственной бухгалтерии (штатной), ООО ПКП "НИКС" выплатило ООО "Трайтон" в общей сложности 27634181 руб. за оказание консалтинговых услуг.
При этом как следует из представленных объяснений работников ООО ПКП "НИКС" и ООО "Стандарт Консалтинг", никто из перешедших сотрудников из ООО ПКП "НИКС" не поменял своего рабочего места.
Таким образом, имеет место схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль путем искусственного увеличения затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 - 2004 г. Налог на добавленную стоимость в сумме 4070127 руб., санкции в размере 814025,4 руб. и пени начислены правомерно, налог на прибыль в сумме 6632203,44 руб., санкции в размере 1326440,69 руб. и пени начислены также правомерно.
В отношении доначисления налога на прибыль на основании необоснованного увеличения затрат на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО ПКП "НИКС" специализированной компанией ООО "Техноснабмаркет" в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль путем искусственного увеличения затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, применяемая ООО ПКП "НИКС" в 2003 и 2004 годах, применялась также во втором полугодии 2004 г., но при этом ООО "Трайтон" было заменено на ООО "Техноснабмаркет".
Таким образом, налог на прибыль в размере 1818305,08 руб., санкции в размере 363661,02 руб. и пени начислены правомерно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 года (резолютивная часть от 25 октября 2006 года) по делу N А76-11391/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Возвратить ООО ПКП "НИКС" излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2000 рублей платежным поручением N 1553 от 23.11.2006, путем возмещения из бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 N 18АП-593/2006, 18АП-672/2007 ПО ДЕЛУ N А76-11391/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. N 18АП-593/2006, 18АП-672/2007
Дело N А76-11391/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А76-11391/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Пестряковой Е.А. (по доверенности N 23/16-1 от 26.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" Мацарской М.Л. доверенность от 10.01.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "НИКС" (далее - ООО ПКП "НИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения от 29.05.2006 от N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговая инспекция) и требований налоговой инспекции от 06.06.2006 N 1589, от 06.06.2006 N 5442 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль в сумме 3796026 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 6902603 руб. и налога на прибыль в сумме 1207253 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. требования ООО ПКП "НИКС" были удовлетворены частично, а именно решение налоговой инспекции от 29.05.2006 N 1 и требования налогового органа N N 1589, 5442 от 06.06.2006 были признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 3621615 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1724323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 452702 руб., а также начисления штрафов по налогу на прибыль и НДС в сумме 2704622 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО ПК "НИКС" судом было отказано.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что считает данное решение арбитражного суда в удовлетворенной части необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки актам выполненных работ между ООО ПКП "НИКС" и ООО "Стройобъект", которые содержат противоречивые данные, а оплата по сделке осуществлялась векселями, погашение которых осуществлялось в течение 1 - 2 операционных дней. Кроме того, считает, что суд не исследовал вопрос о реальности произведенных расходов на ремонт помещения.
Другой заявитель жалобы (ООО ПКП "НИКС") считает данное решение суда в отказной части неправомерным, ссылаясь на то, что по сделке между ООО "Стройобъект" и ООО ПКП "НИКС" на ремонтные работы отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик пояснил, что сделки между ООО "Трайтон" и ООО ПКП "НИКС", а также ООО "Техноснабмаркет" и ООО ПКП "НИКС" являются реальными, налоговая выгода не может в данном случае рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а вопрос о привлечении к административной ответственности общества судом вообще не рассмотрен.
Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить апелляционную жалобу ООО ПКП "НИКС" без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ООО ПКП "НИКС" за период 2003 - 2004 г.
Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2006 N 2, на основании которого налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 29.05.2006 N 1, на основании которого выставлены требование об уплате налога по состоянию на 06.06.2006 N 5442 и требование об уплате налоговой санкции N 1589.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2006 N 1 и требования N 1589, N 5442, признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 3621615 руб., штрафа в сумме 724323 руб., соответствующих пени в сумме 452702 руб., а также начисления штрафов (по НДС и по налогу на прибыль) в сумме 2767622 руб.
Решение арбитражного суда вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО ПКП "Никс" приобрело с целью дальнейшей перепродажи трубы, предназначенные для монтажа трубопровода для закачки воды в нефтяные пласты. Приобретенные трубы подвергались ряду операций по дополнительной обработке, при этом операции по обработке трубы производились поэтапно несколькими переработчиками.
Инспекция оспаривает факт осуществления последнего этапа обработки трубы, осуществленного ООО "Стройобъект".
Согласно представленным документам (договор N 24-У от 22.08.2003 г., письмо-согласие на допуск ООО "Стройобъект" по просьбе ООО ПКП "НИКС" на территорию ООО "Промстрой-Сервис") ООО "Стройобъект" осуществляло работу вахтовым методом на площадке ООО "Промстрой-Сервис". В итоге произведенных работ труба приобрела новые свойства, что подтверждено показаниями представителя покупателя трубы - ООО "СМУ-2", вызванного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Материалами налоговой проверки не подтверждается производство работ, осуществленных ООО "Стройобъект", какими-либо другими лицами. Производство работ или их отсутствие не подтверждено заключением соответствующей технической экспертизы. Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальной деятельности по обработке труб переработчиком ООО "Стройобъект", а следовательно, не доказана нецелесообразность расходов ООО ПКП "Никс" по оплате услуг ООО "Стройобъект" и их экономическая необоснованность.
Таким образом, налог на прибыль в сумме 3218659,52 руб., пени по налогу на прибыль, санкции в сумме 1643731,90 руб. начислены неправомерно.
Вместе с тем, как установлено в ходе выездной проверки и подтверждается материалами дела, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Стройобъект" в инспекцию не представляются, предприятие по юридическому адресу не находится. Поскольку суммы НДС, уплаченные ООО "Стройобъект", фактически в бюджет не поступили, источник возмещения НДС не сформирован в бюджете. Кроме того, счета-фактуры, представленные ООО ПКП "НИКС", содержат недостоверные сведения в части адреса ООО "Стройобъект". Таким образом, основания для возмещения НДС по данному эпизоду отсутствуют, налоги и пени начислены правомерно.
Налоговым органом поставлен под сомнение факт производства работ по ремонту помещений строительной организацией ООО "Стройобъект". Однако налоговым органом не установлено достоверно, что ремонт не производился вообще, или производился какими-либо иными лицами.
Производство работ или их отсутствие не подтверждено заключением соответствующей технической экспертизы.
Следовательно, налоговым органом не опровергнут тот факт, что заявитель нес реальные расходы по оплате работ, выполненных ООО "Стройобъект" по ремонту помещений, сдаваемых ООО ПКП "НИКС" в аренду.
Таким образом, налог на прибыль в сумме 402955,75 руб., пени по налогу на прибыль, санкции в размере 80591,15 руб. начислены неправомерно.
Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что суммы НДС, уплаченные ООО "Стройобъект", фактически в бюджет не поступили, источник возмещения НДС не сформирован в бюджете и основания для возмещения НДС по данному эпизоду отсутствуют. Налог на добавленную стоимость в сумме 335796,47 руб., штрафные санкции в размере 67159,29 руб. и пени начислены правомерно.
В отношении доначисления налога на прибыль на основании необоснованного увеличения затрат на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО ПКП "НИКС" специализированной компанией ООО "Трайтон" в материалах дела имеются следующие документы: заявления работников ООО ПКП "НИКС" с просьбой уволить их переводом в ООО "Стандарт Консалтинг", приказы о прекращении трудовых договоров с указанными работниками, объяснения указанных лиц.
Вышеуказанные документы подтверждают, что ООО ПКП "НИКС" перевело своих работников бухгалтерии в ООО "Стандарт консалтинг", затем заключило договор на оказание консалтинговых услуг с юридическим лицом, зарегистрированным по утерянному паспорту, - ООО "Трайтон", а ООО "Трайтон", в свою очередь, заключило договор аренды персонала с ООО "Стандарт консалтинг" для оказания консалтинговых услуг для ООО ПКП "НИКС". Освободившись от собственной бухгалтерии (штатной), ООО ПКП "НИКС" выплатило ООО "Трайтон" в общей сложности 27634181 руб. за оказание консалтинговых услуг.
При этом как следует из представленных объяснений работников ООО ПКП "НИКС" и ООО "Стандарт Консалтинг", никто из перешедших сотрудников из ООО ПКП "НИКС" не поменял своего рабочего места.
Таким образом, имеет место схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль путем искусственного увеличения затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 - 2004 г. Налог на добавленную стоимость в сумме 4070127 руб., санкции в размере 814025,4 руб. и пени начислены правомерно, налог на прибыль в сумме 6632203,44 руб., санкции в размере 1326440,69 руб. и пени начислены также правомерно.
В отношении доначисления налога на прибыль на основании необоснованного увеличения затрат на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО ПКП "НИКС" специализированной компанией ООО "Техноснабмаркет" в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль путем искусственного увеличения затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, применяемая ООО ПКП "НИКС" в 2003 и 2004 годах, применялась также во втором полугодии 2004 г., но при этом ООО "Трайтон" было заменено на ООО "Техноснабмаркет".
Таким образом, налог на прибыль в размере 1818305,08 руб., санкции в размере 363661,02 руб. и пени начислены правомерно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 года (резолютивная часть от 25 октября 2006 года) по делу N А76-11391/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Возвратить ООО ПКП "НИКС" излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2000 рублей платежным поручением N 1553 от 23.11.2006, путем возмещения из бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)