Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области
о признании ненормативных актов недействительными и обязании возвратить переплату по налогам
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.В. Вятчинов, представитель по доверенности от 12.05.2009 N 3/09,
от заинтересованного лица: О.В. Семенова, представитель по доверенности от 17.06.2009 N 4.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги (далее - ГУСП птицесовхоз "Камышловский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 29.12.2007 N 07-52/060671 и от 09.09.2008 N 52/033951, а также об обязании налогового органа возвратить переплату по налогам в размере 1508717 рублей 04 копейки.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на пропуск заявителем сроков, установленных для оспаривания ненормативных правовых актов, а также для возврата налогов. Кроме того, инспекция указывает на наличие недоимки по отдельным налогам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ГУСП птицесовхоз "Камышловский" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области с заявлением от 20.12.2007 N 67 о зачете излишне уплаченных налога на прибыль, единого социального налога, транспортного, водного и земельного налогов, налога с продаж, целевых сборов, а также пеней и штрафов в общей сумме 1593781 рубль 54 копейки.
Письмом инспекции от 29.12.2007 N 07-52/060671 в зачете отказано со ссылкой на наличие недоимки, приостановленной к взысканию.
15.08.2008 предприятие обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1708988 рублей 45 копеек.
Налоговый орган письмом от 09.09.2008 N 07-52/033951 отказал в возврате налогов, также сославшись на наличие недоимки.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, ГУСП птицесовхоз "Камышловский" обратилось в суд. При этом заявитель просит обязать инспекцию вернуть из бюджета переплату по НДФЛ в размере 77745 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 425759 рублей 76 копеек, ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 799531 рубля 56 копеек, ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 49504 рублей 13 копеек, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 67331 рубля 44 копеек, ЕНВД в сумме 3780 и пени по данному налогу в размере 434 рублей 89 копеек, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 713 рублей 65 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 18143 рублей 09 копеек и штрафам по данному налогу в размере 25317 рублей, налогу с продаж в сумме 36338 рублей и пени по данному налогу - 2168 рублей 52 копеек, недоимкам, пени и штрафам по взносам в территориальный фонд в размере 75986 рублей 67 копеек, по штрафам в размере 1950 рублей.
По вопросу оспаривания решений от 29.12.2007 N 07-52/060671 и от 09.09.2008 N 07-52/033951 суд отмечает следующее.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из пояснений представителя заявителя, решения были получены в 2008 году. Следовательно, на момент обращения с заявлением по данному делу (17.04.2009) соответствующий срок истек. При этом ссылка на необходимость исчисления трехмесячного срока с момента получения определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 11.11.2008 по делу N А60-32614/2008-С10 судом отклоняется, поскольку указанное заявление, как следует из текста представленного заявителем определения, было подано с нарушением установленного порядка. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих дату получения соответствующего определения.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 29.12.2007 N 07-52/060671 и от 09.09.2008 N 07-52/033951 следует отказать.
В то же время налогоплательщиком заявлено также требование о взыскании вышеназванных налогов в исковом порядке.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет, отсутствием у него задолженности по соответствующим налогам или задолженности по пеням, а также штрафам и соблюдением срока обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
В отношении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и в ТФОМС, ЕНВД, ЕСХН, транспортного налога и налога с продаж налоговый орган ссылается на недоимку, принудительное взыскание которой приостановлено в связи с процедурой несостоятельности (банкротства) предприятия. Наличие и размер недоимки подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 20.01.2004 N 08-07/177 с расшифровкой и графиком погашения задолженности.
Согласно прилагаемому графику и акту сверки у предприятия имеется недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2274000 рублей, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 591000 рублей, по ЕНВД в размере 3740 рублей 33 копейки, по ЕСХН в размере 19164 рубля 61 копейки, по транспортному налогу в размере 114164 рубля, по налогу с продаж в сумме 759177 рублей.
Поскольку сумма недоимки по соответствующим бюджетам превышает сумму переплаты по вышеназванным налогам и пеням, возврат в этой части не может быть осуществлен в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 7 данного закона). Изложенное относится также к возврату переплаты по штрафу в сумме 1950 рублей и недоимкам, пени и штрафам по взносам в территориальный фонд в размере 75986 рублей 67 копеек, поскольку таковые также отнесены к федеральному бюджету.
В отношении переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС и ФФОМС, суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 Кодекса не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты.
При этом о факте переплаты налогоплательщик может узнать как при уплате налога, так и при подаче декларации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Заявителем не опровергнут довод налогового органа о том, что переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС и ФФОМС, образовалась за пределами срока исковой давности, а также не доказано, что о переплате налогоплательщик узнал в пределах указанного срока.
В связи с этим требование о возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС и ФФОМС, удовлетворению не подлежит.
В отношении НДФЛ налогоплательщик представил копию платежного поручения от 17.05.2007 N 160 в подтверждение уплаты налога в сумме 77745 рублей за март 2007 года. Однако согласно представленных в инспекцию сведений о доходах физических лиц за 2007 год предприятием был исчислен удержан НДФЛ в сумме 508074 рублей.
Таким образом, наличие переплаты, подлежащей возврату налогоплательщику, заявителем не доказано. Кроме того, заявителем не учтено, что предприятие в данном случае является не налогоплательщиком, а налоговым агентом.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением арбитражного суда от 22.05.2009 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения данного дела. Поскольку ГУСП птицесовхоз "Камышловский" заявило 2 требования неимущественного характера, а также исковые требования на сумму 1508717 рублей 04 копейки, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составляет 23043 рубля 59 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23043 рубля 59 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А60-13895/2009-С6
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А60-13895/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области
о признании ненормативных актов недействительными и обязании возвратить переплату по налогам
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.В. Вятчинов, представитель по доверенности от 12.05.2009 N 3/09,
от заинтересованного лица: О.В. Семенова, представитель по доверенности от 17.06.2009 N 4.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги (далее - ГУСП птицесовхоз "Камышловский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 29.12.2007 N 07-52/060671 и от 09.09.2008 N 52/033951, а также об обязании налогового органа возвратить переплату по налогам в размере 1508717 рублей 04 копейки.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на пропуск заявителем сроков, установленных для оспаривания ненормативных правовых актов, а также для возврата налогов. Кроме того, инспекция указывает на наличие недоимки по отдельным налогам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ГУСП птицесовхоз "Камышловский" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области с заявлением от 20.12.2007 N 67 о зачете излишне уплаченных налога на прибыль, единого социального налога, транспортного, водного и земельного налогов, налога с продаж, целевых сборов, а также пеней и штрафов в общей сумме 1593781 рубль 54 копейки.
Письмом инспекции от 29.12.2007 N 07-52/060671 в зачете отказано со ссылкой на наличие недоимки, приостановленной к взысканию.
15.08.2008 предприятие обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1708988 рублей 45 копеек.
Налоговый орган письмом от 09.09.2008 N 07-52/033951 отказал в возврате налогов, также сославшись на наличие недоимки.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, ГУСП птицесовхоз "Камышловский" обратилось в суд. При этом заявитель просит обязать инспекцию вернуть из бюджета переплату по НДФЛ в размере 77745 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 425759 рублей 76 копеек, ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 799531 рубля 56 копеек, ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 49504 рублей 13 копеек, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 67331 рубля 44 копеек, ЕНВД в сумме 3780 и пени по данному налогу в размере 434 рублей 89 копеек, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 713 рублей 65 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 18143 рублей 09 копеек и штрафам по данному налогу в размере 25317 рублей, налогу с продаж в сумме 36338 рублей и пени по данному налогу - 2168 рублей 52 копеек, недоимкам, пени и штрафам по взносам в территориальный фонд в размере 75986 рублей 67 копеек, по штрафам в размере 1950 рублей.
По вопросу оспаривания решений от 29.12.2007 N 07-52/060671 и от 09.09.2008 N 07-52/033951 суд отмечает следующее.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из пояснений представителя заявителя, решения были получены в 2008 году. Следовательно, на момент обращения с заявлением по данному делу (17.04.2009) соответствующий срок истек. При этом ссылка на необходимость исчисления трехмесячного срока с момента получения определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 11.11.2008 по делу N А60-32614/2008-С10 судом отклоняется, поскольку указанное заявление, как следует из текста представленного заявителем определения, было подано с нарушением установленного порядка. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих дату получения соответствующего определения.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 29.12.2007 N 07-52/060671 и от 09.09.2008 N 07-52/033951 следует отказать.
В то же время налогоплательщиком заявлено также требование о взыскании вышеназванных налогов в исковом порядке.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет, отсутствием у него задолженности по соответствующим налогам или задолженности по пеням, а также штрафам и соблюдением срока обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
В отношении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и в ТФОМС, ЕНВД, ЕСХН, транспортного налога и налога с продаж налоговый орган ссылается на недоимку, принудительное взыскание которой приостановлено в связи с процедурой несостоятельности (банкротства) предприятия. Наличие и размер недоимки подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 20.01.2004 N 08-07/177 с расшифровкой и графиком погашения задолженности.
Согласно прилагаемому графику и акту сверки у предприятия имеется недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2274000 рублей, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 591000 рублей, по ЕНВД в размере 3740 рублей 33 копейки, по ЕСХН в размере 19164 рубля 61 копейки, по транспортному налогу в размере 114164 рубля, по налогу с продаж в сумме 759177 рублей.
Поскольку сумма недоимки по соответствующим бюджетам превышает сумму переплаты по вышеназванным налогам и пеням, возврат в этой части не может быть осуществлен в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 7 данного закона). Изложенное относится также к возврату переплаты по штрафу в сумме 1950 рублей и недоимкам, пени и штрафам по взносам в территориальный фонд в размере 75986 рублей 67 копеек, поскольку таковые также отнесены к федеральному бюджету.
В отношении переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС и ФФОМС, суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 Кодекса не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты.
При этом о факте переплаты налогоплательщик может узнать как при уплате налога, так и при подаче декларации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Заявителем не опровергнут довод налогового органа о том, что переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС и ФФОМС, образовалась за пределами срока исковой давности, а также не доказано, что о переплате налогоплательщик узнал в пределах указанного срока.
В связи с этим требование о возврате ЕСН, зачисляемого в ФСС и ФФОМС, удовлетворению не подлежит.
В отношении НДФЛ налогоплательщик представил копию платежного поручения от 17.05.2007 N 160 в подтверждение уплаты налога в сумме 77745 рублей за март 2007 года. Однако согласно представленных в инспекцию сведений о доходах физических лиц за 2007 год предприятием был исчислен удержан НДФЛ в сумме 508074 рублей.
Таким образом, наличие переплаты, подлежащей возврату налогоплательщику, заявителем не доказано. Кроме того, заявителем не учтено, что предприятие в данном случае является не налогоплательщиком, а налоговым агентом.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением арбитражного суда от 22.05.2009 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения данного дела. Поскольку ГУСП птицесовхоз "Камышловский" заявило 2 требования неимущественного характера, а также исковые требования на сумму 1508717 рублей 04 копейки, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составляет 23043 рубля 59 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23043 рубля 59 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИРИЧЕНКО А.В.
КИРИЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)