Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1850/07-13,
ГОУ ВПО О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ИФНС России по С-му району г. Орла с заявлением о признании недействительным требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. в связи с отказом ГОУ ВПО О. от оспаривания требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 1340968 рублей производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ГОУ ВПО О. не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по С-му району г. Орла не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 06.12.2007 г. объявлялся перерыв до 10.12.2007 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явились Федеральное агентство по образованию и УФК по Орловской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 г. ГОУ ВПО О. в ИФНС России по С-му району г. Орла представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 1340968 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (05.04.2007 г.), ИФНС России по С-му району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г., согласно которому налогоплательщику следует уплатить налог на имущество в сумме 1340968 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17018 рублей 03 коп.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, ГОУ ВПО О. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г. в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006 год в сумме 17018 рублей 03 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО О. уплатил налог на имущество за 2006 год в сумме 1340968 рублей платежными поручениями N 3236 от 02.07.2007 г. и N 3103 от 26.06.2007 г., то есть по истечении установленного законодательством срока.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налогоплательщиком факт уплаты сумм налога на имущество за 2006 год после наступления установленного срока уплаты, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Установив факт неуплаты налога на имущество за 2006 г. налоговый орган вправе был направить налогоплательщику требование об уплате данного налога, с указанием суммы пени, начисленной в установленном порядке начиная со следующего дня, за днем уплаты налога и по день направления требования. Как следует из оспариваемого требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г., в нем указана недоимка по налогу на имущество в сумме 1340968 рублей по сроку уплаты 05.05.2007 г. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17018 рублей 03 коп.
В ходе проверки правомерности указания в оспариваемом требовании сумм пени, исчисленных на указанную в нем недоимку, судом апелляционной инстанции установлено, что в данное требование также включены пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.2006 г. в сумме 13263, 32 рубля. Однако недоимка, на которую начислены данные пени в оспариваемом требовании не указана.
Как следует из письменных объяснений ИФНС России по С-му району по г. Орла (исх. N 04-24/26754 от 10.12.2007 г.), представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, на сумму недоимки 1340968 рублей по сроку уплаты 05.05.2007 г. за период с 06.04.07 по 13.04.07 г. (8 дн.) подлежат начислению пени в сумме 3754 рублей 71 коп. с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования, и установленной ЦБ РФ в размере 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У).
На взыскание недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.2006 г. (9 месяцев 2006 года), выставлялось требование N 43546. Поэтому пени, подлежащие начислению на недоимку по сроку уплаты 06.11.2006 г. подлежали указанию в данном требовании.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что размер подлежащей взысканию с ГОУ ВПО О. пени по налогу на имущество за III-й кв. 2006 года был предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1968/07-13
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 г. с ГОУ ВПО О. взысканы пени по налогу на имущество в сумме 18577 рублей 80 коп., однако данная сумма пени была включена в требование N 43546.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемое требование N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г. правомерно включены пени в сумме 3754 рублей 71 коп., которые; соответствуют указанной в нем недоимке за 2004 г. в сумме 1340968 рублей по сроку уплаты 05.05.2007 г.
Обоснованность и правомерность включения в оспариваемое требования пени на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.2006 г. в сумме 13263, 32 рубля налоговым органом в установленном порядке не подтверждена.
Учитывая, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, суд апелляционной инстанции считает, что в части включения в оспариваемое требование пени в сумме 13263, 32 рубля оно подлежит признанию недействительным.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени, поскольку уплата налога на имущество в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах обусловлена несвоевременным выделением бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для не начисления пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.
Судом первой инстанции также в качестве основания неправомерности начисления пени обоснованно не принята ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47 "О предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество организаций, земельного налога", в котором указано, что налоговые органы не должны применять меры по взысканию налогов и пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке, подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфина России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Минфин России в Письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 разъяснил положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном письме, в частности, указывается, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 12547/06).
По указанным основаниям следует признать необоснованной и ссылку налогоплательщика на письма Рособразования и иные имеющиеся в материалах дела письма Минфина РФ о возможности неначисления пени при недостаточном бюджетном финансировании.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, на неправомерность ссылки заявителя на незаконное не предоставление ему налоговым органом отсрочки по налогу на имущество за 2006 год в порядке ст. 64 НК РФ.
Доказательств своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006 год налогоплательщиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обжаловании ГОУ ВПО О. в судебном порядке отказа в предоставлении отсрочки либо бездействия налогового органа по ее предоставлению по спорным отчетным периодам.
Налоговым органом решений о предоставлении заявителю отсрочки по налогу на имущество за 2006 года в порядке ст. 64 НК РФ не принималось.
Подача заявления о предоставлении отсрочки по налогу в силу п. 3 ст. 75 НК РФ не приостанавливает начисление пени на сумму налога, подлежащего уплате.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование правомерно признано недействительным в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 3754 рублей 71 коп.
Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено исчерпывающих доказательств правомерности начисления пени в сумме 13263 рублей 32 коп., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. по делу N А48-1850/07-13 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ГОУ ВПО О. о признании недействительным требования ИФНС России по С-му району г. Орла N 2238 от 13.04.2007 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263 рублей 32 коп. Оспариваемое требование налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1850/07-13 отменить в части.
Признать недействительным требование ИФНС России по С-му району г. Орла N 2238 от 13.04.2007 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263 рублей 32 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции ФНС России по С-му району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ ВПО О.
Взыскать с ИФНС России по С-му району г. Орла, ИНН N, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар П., д. N в пользу ГОУ ВПО О. расходы по государственной пошлине в сумме 798 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1850/07-13 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1850/07-13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А48-1850/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1850/07-13,
установил:
ГОУ ВПО О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ИФНС России по С-му району г. Орла с заявлением о признании недействительным требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. в связи с отказом ГОУ ВПО О. от оспаривания требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 1340968 рублей производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ГОУ ВПО О. не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по С-му району г. Орла не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 06.12.2007 г. объявлялся перерыв до 10.12.2007 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явились Федеральное агентство по образованию и УФК по Орловской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 г. ГОУ ВПО О. в ИФНС России по С-му району г. Орла представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 1340968 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (05.04.2007 г.), ИФНС России по С-му району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г., согласно которому налогоплательщику следует уплатить налог на имущество в сумме 1340968 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17018 рублей 03 коп.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, ГОУ ВПО О. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г. в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006 год в сумме 17018 рублей 03 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО О. уплатил налог на имущество за 2006 год в сумме 1340968 рублей платежными поручениями N 3236 от 02.07.2007 г. и N 3103 от 26.06.2007 г., то есть по истечении установленного законодательством срока.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налогоплательщиком факт уплаты сумм налога на имущество за 2006 год после наступления установленного срока уплаты, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Установив факт неуплаты налога на имущество за 2006 г. налоговый орган вправе был направить налогоплательщику требование об уплате данного налога, с указанием суммы пени, начисленной в установленном порядке начиная со следующего дня, за днем уплаты налога и по день направления требования. Как следует из оспариваемого требования N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г., в нем указана недоимка по налогу на имущество в сумме 1340968 рублей по сроку уплаты 05.05.2007 г. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17018 рублей 03 коп.
В ходе проверки правомерности указания в оспариваемом требовании сумм пени, исчисленных на указанную в нем недоимку, судом апелляционной инстанции установлено, что в данное требование также включены пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.2006 г. в сумме 13263, 32 рубля. Однако недоимка, на которую начислены данные пени в оспариваемом требовании не указана.
Как следует из письменных объяснений ИФНС России по С-му району по г. Орла (исх. N 04-24/26754 от 10.12.2007 г.), представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, на сумму недоимки 1340968 рублей по сроку уплаты 05.05.2007 г. за период с 06.04.07 по 13.04.07 г. (8 дн.) подлежат начислению пени в сумме 3754 рублей 71 коп. с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования, и установленной ЦБ РФ в размере 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У).
На взыскание недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.2006 г. (9 месяцев 2006 года), выставлялось требование N 43546. Поэтому пени, подлежащие начислению на недоимку по сроку уплаты 06.11.2006 г. подлежали указанию в данном требовании.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что размер подлежащей взысканию с ГОУ ВПО О. пени по налогу на имущество за III-й кв. 2006 года был предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1968/07-13
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007 г. с ГОУ ВПО О. взысканы пени по налогу на имущество в сумме 18577 рублей 80 коп., однако данная сумма пени была включена в требование N 43546.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемое требование N 2238 по состоянию на 13.04.2007 г. правомерно включены пени в сумме 3754 рублей 71 коп., которые; соответствуют указанной в нем недоимке за 2004 г. в сумме 1340968 рублей по сроку уплаты 05.05.2007 г.
Обоснованность и правомерность включения в оспариваемое требования пени на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.2006 г. в сумме 13263, 32 рубля налоговым органом в установленном порядке не подтверждена.
Учитывая, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, суд апелляционной инстанции считает, что в части включения в оспариваемое требование пени в сумме 13263, 32 рубля оно подлежит признанию недействительным.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени, поскольку уплата налога на имущество в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах обусловлена несвоевременным выделением бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для не начисления пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.
Судом первой инстанции также в качестве основания неправомерности начисления пени обоснованно не принята ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47 "О предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество организаций, земельного налога", в котором указано, что налоговые органы не должны применять меры по взысканию налогов и пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке, подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфина России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Минфин России в Письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 разъяснил положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном письме, в частности, указывается, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 12547/06).
По указанным основаниям следует признать необоснованной и ссылку налогоплательщика на письма Рособразования и иные имеющиеся в материалах дела письма Минфина РФ о возможности неначисления пени при недостаточном бюджетном финансировании.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, на неправомерность ссылки заявителя на незаконное не предоставление ему налоговым органом отсрочки по налогу на имущество за 2006 год в порядке ст. 64 НК РФ.
Доказательств своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006 год налогоплательщиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обжаловании ГОУ ВПО О. в судебном порядке отказа в предоставлении отсрочки либо бездействия налогового органа по ее предоставлению по спорным отчетным периодам.
Налоговым органом решений о предоставлении заявителю отсрочки по налогу на имущество за 2006 года в порядке ст. 64 НК РФ не принималось.
Подача заявления о предоставлении отсрочки по налогу в силу п. 3 ст. 75 НК РФ не приостанавливает начисление пени на сумму налога, подлежащего уплате.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование правомерно признано недействительным в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 3754 рублей 71 коп.
Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено исчерпывающих доказательств правомерности начисления пени в сумме 13263 рублей 32 коп., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. по делу N А48-1850/07-13 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ГОУ ВПО О. о признании недействительным требования ИФНС России по С-му району г. Орла N 2238 от 13.04.2007 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263 рублей 32 коп. Оспариваемое требование налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1850/07-13 отменить в части.
Признать недействительным требование ИФНС России по С-му району г. Орла N 2238 от 13.04.2007 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263 рублей 32 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Инспекции ФНС России по С-му району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ ВПО О.
Взыскать с ИФНС России по С-му району г. Орла, ИНН N, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар П., д. N в пользу ГОУ ВПО О. расходы по государственной пошлине в сумме 798 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1850/07-13 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)