Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2002 года Дело N Ф09-1328/2002-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1240/2002.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Микушина Л.Н., доверенность от 21.01.2002, Малеев Ф.Д., доверенность от 19.02.2002, Федюнина Н.М., доверенность от 21.01.2002 N 27, представитель ответчика - Климовских И.А., доверенность от 03.01.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Нижнетагильский Государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2001 N 07-14/16315 в части доначисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 256771 руб., начисления пени по налогу в сумме 130788,57 руб. и наложения штрафа в размере 48871,9 руб.
Решением от 21.02.2002 исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу в части доначисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 256418 руб., начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа в соответствующем размере.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с решением и постановлением в этой части не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова оспаривает выводы ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу, изложенные в акте выездной проверки от 19.06.2001 о не включении в 1998 - 2000 гг. в совокупный доход работника колледжа сумм денежных средств, полученных им под отчет на закупку товаров и оплаты стоимости туристической путевки за счет средств организации.
Решением налогового органа от 14.12.2001 N 07-14/16315 Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова привлечен к налоговой ответственности, в частности по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также истцу предложено перечислить в бюджет сумму подоходного налога и пени.
Причиной нарушения истцом налогового законодательства, по мнению инспекции, послужили действия по неисполнению колледжем как налоговым агентом обязанности по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм подоходного налога (налога с доходов физических лиц).
Отказывая в удовлетворении иска и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 256418 руб., соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что оснований считать полученные физическим лицом денежные средства его доходом не имеется.
Данный вывод соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со ст. 20 вышеназванного Закона подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц.
Из изложенных норм следует, что перечисление подоходного налога производится налоговым агентом за счет денежных выплат, полученных физическими лицами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства выделялись под отчет и были использованы физическим лицом для приобретения товаров на цели организации и проведения внеклассных мероприятий.
Истцом в судебное заседание были представлены документы, которые оценены судом как доказательства, подтверждающее факт получения колледжем товарно-материальных ценностей.
Таким образом, объект налогообложения в виде дохода у физического лица отсутствовал, что является основанием для освобождения налогового агента от исполнения им обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для их переоценки в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебные акты отменен не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1240/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2002 N Ф09-1328/2002-АК ПО ДЕЛУ N А60-1240/2002
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июля 2002 года Дело N Ф09-1328/2002-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1240/2002.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Микушина Л.Н., доверенность от 21.01.2002, Малеев Ф.Д., доверенность от 19.02.2002, Федюнина Н.М., доверенность от 21.01.2002 N 27, представитель ответчика - Климовских И.А., доверенность от 03.01.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Нижнетагильский Государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2001 N 07-14/16315 в части доначисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 256771 руб., начисления пени по налогу в сумме 130788,57 руб. и наложения штрафа в размере 48871,9 руб.
Решением от 21.02.2002 исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу в части доначисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 256418 руб., начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа в соответствующем размере.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с решением и постановлением в этой части не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова оспаривает выводы ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу, изложенные в акте выездной проверки от 19.06.2001 о не включении в 1998 - 2000 гг. в совокупный доход работника колледжа сумм денежных средств, полученных им под отчет на закупку товаров и оплаты стоимости туристической путевки за счет средств организации.
Решением налогового органа от 14.12.2001 N 07-14/16315 Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова привлечен к налоговой ответственности, в частности по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также истцу предложено перечислить в бюджет сумму подоходного налога и пени.
Причиной нарушения истцом налогового законодательства, по мнению инспекции, послужили действия по неисполнению колледжем как налоговым агентом обязанности по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм подоходного налога (налога с доходов физических лиц).
Отказывая в удовлетворении иска и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 256418 руб., соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что оснований считать полученные физическим лицом денежные средства его доходом не имеется.
Данный вывод соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со ст. 20 вышеназванного Закона подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц.
Из изложенных норм следует, что перечисление подоходного налога производится налоговым агентом за счет денежных выплат, полученных физическими лицами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства выделялись под отчет и были использованы физическим лицом для приобретения товаров на цели организации и проведения внеклассных мероприятий.
Истцом в судебное заседание были представлены документы, которые оценены судом как доказательства, подтверждающее факт получения колледжем товарно-материальных ценностей.
Таким образом, объект налогообложения в виде дохода у физического лица отсутствовал, что является основанием для освобождения налогового агента от исполнения им обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для их переоценки в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебные акты отменен не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1240/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)