Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 6672173566)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сабурова Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2011.
от заинтересованного лица: Казанцева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в общей сумме 1268983 руб. 00 коп. и просит обязать налоговый орган принять решение о возврате обществу излишне уплаченные налоги в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об изменении предмета требований и просит суд обязать налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов:
- - налога на прибыль в сумме 249 руб. 00 коп.;
- - НДС в сумме 1 268 724 руб. 00 коп.;
- - налога на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Истец требования поддерживает с учетом уточнения предмета заявленных требований, указывая на то, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11851 от 12.05.2011 года.
Ответчик против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган ссылается на пропуск налогоплательщиком срока давности обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
03.06.2011 ООО "СтройСоюз" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 249 руб. 00 коп., НДС в размере 1268724 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
20.06.2011 налоговым органом принято решение N 1318 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам в общем размере 1268983 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06). Данный момент (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, переплата по НДС в размере 1 268 724,00 руб. образовалась за счет предоставления налоговых деклараций, в которых заявлены суммы к возмещению за периоды: за 2 квартал 2005 года в сумме 10031 руб. - 20 июля 2005 года, за 3 квартал 2005 года в сумме 163220 руб. - 20 октября 2005 года, за 4 квартал 2005 года в сумме 27537 руб. - 21 февраля 2006 года, за март 2006 года в сумме 846312 руб. - 29 июня 2006 года, за 2 квартал 2006 года в сумме 110226 руб. - 09 августа 2006 года, за 3 квартал 2006 года в сумме 112 169 руб. - 01 ноября 2006 года.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДС, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций. Таким образом о наличии суммы налога (НДС), подлежащей возмещению из бюджета, налогоплательщику должно было быть известно в феврале 2007 года, соответственно срок давности обращения в суд с настоящим заявлением обществом пропущен.
К аналогичным выводам суд пришел и в отношении налога на имущество организаций и налога на прибыль в части переплаты в размере 249 руб. 00 коп. и налогу на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 269 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2006 года по сроку уплаты 28.03.2007 года (дата предоставления налоговой декларации 27.02.2007 года).
Переплата по налогу на имущество организаций в сумме 10 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2005 года по сроку 10.04.2006 (дата предоставления налоговой декларации 07.05.2006 года).
Таким образом, о наличии переплаты по указанным налогам истцу должно быть известно соответственно в мае 2007 года и августе 2006 года.
Учитывая вышеизложенное, настоящий иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А60-21937/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А60-21937/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 6672173566)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сабурова Ю.А., представитель по доверенности от 14.02.2011.
от заинтересованного лица: Казанцева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в общей сумме 1268983 руб. 00 коп. и просит обязать налоговый орган принять решение о возврате обществу излишне уплаченные налоги в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об изменении предмета требований и просит суд обязать налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов:
- - налога на прибыль в сумме 249 руб. 00 коп.;
- - НДС в сумме 1 268 724 руб. 00 коп.;
- - налога на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Истец требования поддерживает с учетом уточнения предмета заявленных требований, указывая на то, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11851 от 12.05.2011 года.
Ответчик против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган ссылается на пропуск налогоплательщиком срока давности обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
03.06.2011 ООО "СтройСоюз" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 249 руб. 00 коп., НДС в размере 1268724 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
20.06.2011 налоговым органом принято решение N 1318 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам в общем размере 1268983 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06). Данный момент (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, переплата по НДС в размере 1 268 724,00 руб. образовалась за счет предоставления налоговых деклараций, в которых заявлены суммы к возмещению за периоды: за 2 квартал 2005 года в сумме 10031 руб. - 20 июля 2005 года, за 3 квартал 2005 года в сумме 163220 руб. - 20 октября 2005 года, за 4 квартал 2005 года в сумме 27537 руб. - 21 февраля 2006 года, за март 2006 года в сумме 846312 руб. - 29 июня 2006 года, за 2 квартал 2006 года в сумме 110226 руб. - 09 августа 2006 года, за 3 квартал 2006 года в сумме 112 169 руб. - 01 ноября 2006 года.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДС, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций. Таким образом о наличии суммы налога (НДС), подлежащей возмещению из бюджета, налогоплательщику должно было быть известно в феврале 2007 года, соответственно срок давности обращения в суд с настоящим заявлением обществом пропущен.
К аналогичным выводам суд пришел и в отношении налога на имущество организаций и налога на прибыль в части переплаты в размере 249 руб. 00 коп. и налогу на имущество организаций в размере 10 руб. 00 коп.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 269 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2006 года по сроку уплаты 28.03.2007 года (дата предоставления налоговой декларации 27.02.2007 года).
Переплата по налогу на имущество организаций в сумме 10 руб. образовалась за счет предоставления налоговой декларации к уменьшению за 12 месяцев 2005 года по сроку 10.04.2006 (дата предоставления налоговой декларации 07.05.2006 года).
Таким образом, о наличии переплаты по указанным налогам истцу должно быть известно соответственно в мае 2007 года и августе 2006 года.
Учитывая вышеизложенное, настоящий иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)