Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - М.Е.И. по дов. от 24.09.07
от заинтересованного лица - неявка (извещен)
рассмотрев 20 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области
на решение от 19 марта 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
на постановление от 09 июня 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-3748/07
по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительное управление N 9"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 05.02.07 N 132/11 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,
Открытое акционерное общество "Мостостроительное управление N 9" (далее - ОАО "МСУ N 9) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 по МО) от 05.02.07 N 132/11 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 8 295 629 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г., заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 17 по МО подала кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, расчет сумм земельного налога произведен налоговым органам в соответствии с требованиями Закона Московской области от 01.06.95 N 9/54 "О плате за землю", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57, в части возврата земельного налога за 2003 года арбитражными судами не применен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "МСУ N 9 в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
МИФНС N 17 по МО надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.
В судебном заседании представитель ОАО "МСУ N 9 с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО "МСУ N 9" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, МИФНС N 17 по МО вынесено решение от 05.02.07 N 132/11, которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 НК РФ, в связи с оплатой всей суммы налога при предоставлении первичных деклараций по земельному налогу и доначислен земельный налог за рассматриваемый период в сумме 8 295 629 руб.
Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и возлагает на него бремя по уплате налога в большем размере, ОАО "МСУ N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по земельному налогу за период 2003 - 2005 годы и подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в 2003 - 2005 годы ОАО "МСУ N 9" уплачивало за предоставленный земельный участок земельный налог по ставкам в размере 31,11 руб. - в 2003 г., 34,22 руб. - в 2004 г., 37,65 руб. - в 2005 г., и перечислило в доход бюджетов земельный налог в общей сумме 10563255 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 3601605 руб., в 2004 г. в сумме 3961650 руб., в 2005 г. в сумме 3000000, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 36 - 52, 58 - 67, и отражено в оспариваемом решением налогового органа. В связи с правомерным исключением коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков - 3 и коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4, налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2005 годы при исчислении земельного налога были правомерно применены ставки земельного налога в размере 2,592 руб. - за 2003 г., 2,851 руб. - за 2004 г., 3,136 руб. - за 2005 г., в связи с чем сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила за 2003 г. - 299 844 руб., за 2004 г. - 329 945 руб., за 2005 г. - 292 619 руб., всего 922 408 руб.
Следовательно, переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 годы составила 9 640 847 руб., в том числе 3 301 761 руб. - за 2003 г., 3 631 705 руб. - за 2004 г., 2 707 381 руб. - за 2005 г.
Переплата по земельному налогу на сумму 1 345 218 руб. за 2005 г. была признана налоговым органом и зачтена в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 16.08.07 N 1000.
Установив приведенные обстоятельства и применив Федеральный закон от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", Закон Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", статью 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика сумм излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы в размере 8 295 629 руб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части сводятся к иной трактовке норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, МИФНС N 17 по МО в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами статьи 78 НК РФ в отношении сумм земельного налога за 2003 год.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше довод кассационной жалобы ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 года N 173-О указал, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что пункта 8 статьи 78 НК РФ направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 29.12.06 ОАО "МСУ N 9" в МИФНС N 17 по МО были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы. Основанием представления уточненных деклараций послужили самостоятельно выявленный налогоплательщиком факт переплаты по налогу.
Как правильно указали арбитражные суды, заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2003 год, поданное 29.12.06 подано в пределах трехлетнего срока.
В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как правильно указали арбитражные суды, ОАО "МСУ N 9" узнало о наличии переплаты по налогу в момент подачи уточненных деклараций - 29.12.06, в арбитражный суд налогоплательщик обратился 22.02.07, в связи с чем был сделан правильный вывод о том, что установленный законом срок пропущен не был.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. по делу N А41-К2-3748/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2008 N КА-А41/7794-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3748/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N КА-А41/7794-08
Дело N А41-К2-3748/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - М.Е.И. по дов. от 24.09.07
от заинтересованного лица - неявка (извещен)
рассмотрев 20 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области
на решение от 19 марта 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
на постановление от 09 июня 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-3748/07
по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительное управление N 9"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 05.02.07 N 132/11 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Мостостроительное управление N 9" (далее - ОАО "МСУ N 9) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 по МО) от 05.02.07 N 132/11 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 8 295 629 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г., заявленные требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 17 по МО подала кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, расчет сумм земельного налога произведен налоговым органам в соответствии с требованиями Закона Московской области от 01.06.95 N 9/54 "О плате за землю", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57, в части возврата земельного налога за 2003 года арбитражными судами не применен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "МСУ N 9 в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
МИФНС N 17 по МО надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.
В судебном заседании представитель ОАО "МСУ N 9 с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО "МСУ N 9" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, МИФНС N 17 по МО вынесено решение от 05.02.07 N 132/11, которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 НК РФ, в связи с оплатой всей суммы налога при предоставлении первичных деклараций по земельному налогу и доначислен земельный налог за рассматриваемый период в сумме 8 295 629 руб.
Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и возлагает на него бремя по уплате налога в большем размере, ОАО "МСУ N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по земельному налогу за период 2003 - 2005 годы и подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в 2003 - 2005 годы ОАО "МСУ N 9" уплачивало за предоставленный земельный участок земельный налог по ставкам в размере 31,11 руб. - в 2003 г., 34,22 руб. - в 2004 г., 37,65 руб. - в 2005 г., и перечислило в доход бюджетов земельный налог в общей сумме 10563255 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 3601605 руб., в 2004 г. в сумме 3961650 руб., в 2005 г. в сумме 3000000, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 36 - 52, 58 - 67, и отражено в оспариваемом решением налогового органа. В связи с правомерным исключением коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков - 3 и коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4, налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2005 годы при исчислении земельного налога были правомерно применены ставки земельного налога в размере 2,592 руб. - за 2003 г., 2,851 руб. - за 2004 г., 3,136 руб. - за 2005 г., в связи с чем сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила за 2003 г. - 299 844 руб., за 2004 г. - 329 945 руб., за 2005 г. - 292 619 руб., всего 922 408 руб.
Следовательно, переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 годы составила 9 640 847 руб., в том числе 3 301 761 руб. - за 2003 г., 3 631 705 руб. - за 2004 г., 2 707 381 руб. - за 2005 г.
Переплата по земельному налогу на сумму 1 345 218 руб. за 2005 г. была признана налоговым органом и зачтена в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 16.08.07 N 1000.
Установив приведенные обстоятельства и применив Федеральный закон от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", Закон Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", статью 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика сумм излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы в размере 8 295 629 руб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части сводятся к иной трактовке норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, МИФНС N 17 по МО в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами статьи 78 НК РФ в отношении сумм земельного налога за 2003 год.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше довод кассационной жалобы ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 года N 173-О указал, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что пункта 8 статьи 78 НК РФ направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 29.12.06 ОАО "МСУ N 9" в МИФНС N 17 по МО были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы. Основанием представления уточненных деклараций послужили самостоятельно выявленный налогоплательщиком факт переплаты по налогу.
Как правильно указали арбитражные суды, заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2003 год, поданное 29.12.06 подано в пределах трехлетнего срока.
В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как правильно указали арбитражные суды, ОАО "МСУ N 9" узнало о наличии переплаты по налогу в момент подачи уточненных деклараций - 29.12.06, в арбитражный суд налогоплательщик обратился 22.02.07, в связи с чем был сделан правильный вывод о том, что установленный законом срок пропущен не был.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. по делу N А41-К2-3748/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ЛЕТЯГИНА В.А.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ЛЕТЯГИНА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)