Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16196/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Истра к ЗАО "Подкова" о взыскании 7200 руб., при участии в заседании: от истца - специалист юротдела К., доверенность N 03/49 от 05.01.04, от ответчика - не явился, извещен,
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Подкова" 7200 руб. налоговых санкций по Решению N 256 от 28.05.2004, основанному на акте выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.
В соответствии со ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил: по результатам проверки вынесено решение N 256 от 28.05.2004 о привлечении ЗАО "Подкова" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа 7200 руб.
Истец указывает на нарушение ответчиком ст. 371 гл. 29 НК РФ, ст. 370 НК РФ, в соответствии с которыми ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а также сумма налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения, начислена не в полном объеме. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за март 2004 г. в размере 12000 руб. за 4 игровых автомата.
По мнению истца, ответчик использует игровые автоматы "Столб" - Огни Удачи, представляющие из себя игровой комплекс, состоящий из 3-х игровых автоматов, а не из одного игрового автомата, доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом МО от 02.10.03 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории МО". Доначислен налог на игорный бизнес в размере 36000 руб. за 12 игровых автоматов.
Как усматривается из материалов дела, налогообложением охвачен не игровой автомат "Столб", как он сертифицирован изготовителем, а лицевые стороны этого игрового автомата как отдельные объекты налогообложения.
При этом действия налоговой инспекции основываются не на законодательных актах федерального значения или законодательных актах субъекта РФ - Московской области, а на "Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствие утвержденному типу", утв. Приказом Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. N 22.
Как видно из наименования указанного документа, Правила изданы не для принятия на их основе нормативных актов, в т.ч. в сфере налогообложения, а для целей проведения испытаний этих игровых автоматов и определения их типа.
Кроме того, указанными Правилами установлена терминология, предназначенная только для целей указанного документа (абз. первый разд. III Правил), т.е. для испытаний, а не для широкого спектра использования. В Правилах также отсутствует интерпретация технического термина "игровой комплекс".
"Описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем", который согласован с Татарстанским центром федерального государственного учреждения по сертификации, стандартизации и метрологии Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, наименование и тип изготавливаемого ООО "Р-гейм" изделия "Столб" определены как игровой автомат.
Сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем утвержден тип игрового автомата "СТОЛБ", а сертификатом соответствия N РОСС RU АЮ40.В11703 от 30.12.2002 Госстандарта России отмечено, что "Столб" является игровым автоматом с 3 - 4 игровыми местами, выполняющим одну игровую программу и обеспечивающим возможность одновременной игры до 3 - 4 человек согласно ТУ 9685-004-45857258-01, письму ФГУП ВНИИ метрологической службы N 201-2/10-214 от 06.12.01, и соответствует требованиям ГОСТ-Р 50897-96 как игровой автомат.
Принятым решением нарушены действующее Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783) с последующими изменениями и Налоговый кодекс РФ, где ни в правах и обязанностях инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в т.ч. по районам, районам в городах, городам без районного деления, не предусматривается деятельность, по определению технических особенностей или конструкционных характеристик объектов налогообложения и присвоения им новых наименований, как это сделано относительно термина "игровой комплекс".
Ст. 366 НК РФ, где дан исчерпывающий перечень объектов налогообложения и дана терминология применительно к каждому из этих объектов. Иных видов объектов налогообложения, как игровой автомат в составе игрового комплекса или окно (лицевая сторона), закон не предусматривает.
Закон также не предусматривает то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно одним или несколькими игроками.
Относительно игрового автомата: ст. 366 НК РФ определила его как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, либо по количеству окон или лицевых сторон игрового автомата. Следовательно, при оценке количества игровых автоматов, принадлежащих ответчику, следует исходить не из возможного количества игроков или игровых окон, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического и электронного устройства).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16196/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16196/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Истра к ЗАО "Подкова" о взыскании 7200 руб., при участии в заседании: от истца - специалист юротдела К., доверенность N 03/49 от 05.01.04, от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Подкова" 7200 руб. налоговых санкций по Решению N 256 от 28.05.2004, основанному на акте выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.
В соответствии со ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил: по результатам проверки вынесено решение N 256 от 28.05.2004 о привлечении ЗАО "Подкова" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа 7200 руб.
Истец указывает на нарушение ответчиком ст. 371 гл. 29 НК РФ, ст. 370 НК РФ, в соответствии с которыми ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а также сумма налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения, начислена не в полном объеме. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за март 2004 г. в размере 12000 руб. за 4 игровых автомата.
По мнению истца, ответчик использует игровые автоматы "Столб" - Огни Удачи, представляющие из себя игровой комплекс, состоящий из 3-х игровых автоматов, а не из одного игрового автомата, доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом МО от 02.10.03 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории МО". Доначислен налог на игорный бизнес в размере 36000 руб. за 12 игровых автоматов.
Как усматривается из материалов дела, налогообложением охвачен не игровой автомат "Столб", как он сертифицирован изготовителем, а лицевые стороны этого игрового автомата как отдельные объекты налогообложения.
При этом действия налоговой инспекции основываются не на законодательных актах федерального значения или законодательных актах субъекта РФ - Московской области, а на "Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствие утвержденному типу", утв. Приказом Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. N 22.
Как видно из наименования указанного документа, Правила изданы не для принятия на их основе нормативных актов, в т.ч. в сфере налогообложения, а для целей проведения испытаний этих игровых автоматов и определения их типа.
Кроме того, указанными Правилами установлена терминология, предназначенная только для целей указанного документа (абз. первый разд. III Правил), т.е. для испытаний, а не для широкого спектра использования. В Правилах также отсутствует интерпретация технического термина "игровой комплекс".
"Описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем", который согласован с Татарстанским центром федерального государственного учреждения по сертификации, стандартизации и метрологии Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, наименование и тип изготавливаемого ООО "Р-гейм" изделия "Столб" определены как игровой автомат.
Сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем утвержден тип игрового автомата "СТОЛБ", а сертификатом соответствия N РОСС RU АЮ40.В11703 от 30.12.2002 Госстандарта России отмечено, что "Столб" является игровым автоматом с 3 - 4 игровыми местами, выполняющим одну игровую программу и обеспечивающим возможность одновременной игры до 3 - 4 человек согласно ТУ 9685-004-45857258-01, письму ФГУП ВНИИ метрологической службы N 201-2/10-214 от 06.12.01, и соответствует требованиям ГОСТ-Р 50897-96 как игровой автомат.
Принятым решением нарушены действующее Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783) с последующими изменениями и Налоговый кодекс РФ, где ни в правах и обязанностях инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в т.ч. по районам, районам в городах, городам без районного деления, не предусматривается деятельность, по определению технических особенностей или конструкционных характеристик объектов налогообложения и присвоения им новых наименований, как это сделано относительно термина "игровой комплекс".
Ст. 366 НК РФ, где дан исчерпывающий перечень объектов налогообложения и дана терминология применительно к каждому из этих объектов. Иных видов объектов налогообложения, как игровой автомат в составе игрового комплекса или окно (лицевая сторона), закон не предусматривает.
Закон также не предусматривает то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно одним или несколькими игроками.
Относительно игрового автомата: ст. 366 НК РФ определила его как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, либо по количеству окон или лицевых сторон игрового автомата. Следовательно, при оценке количества игровых автоматов, принадлежащих ответчику, следует исходить не из возможного количества игроков или игровых окон, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического и электронного устройства).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)