Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009
по делу N А55-17354/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения N 12-20/23832 от 28.10.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28 октября 2008 года N 12-20/23832 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу N А55-17354/2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки заявителя 28.10.2008 вынес решение N 12-20/23832 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения которым доначислил заявителю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в общей сумме 361 518 руб., пени в общей сумме 37 545 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72 304 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 606 893 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемых периодах заявитель фактически представлял в аренду часть земельного участка юридическим лицам и предпринимателям для осуществления ими продажи продовольственных и непродовольственных товаров, что подтверждается договорами торговых мест, договорами аренды земельных участков, протоколом допроса свидетеля - руководителя ООО "Виктория" Кузнецова В.И., протоколами допроса свидетелей - арендаторов торговых мест. Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение статей 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест индивидуальным предпринимателям и организациям и при этом не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не представлял соответствующие налоговые декларации.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде), на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Таким образом, деятельность по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли могла в 2006 - 2007 годах переводиться на уплату ЕНВД.
Как следует из материалов дела, в 2006 - 2007 годах заявитель сдавал в аренду предпринимателям и организациям земельные участки на открытой территории, принадлежащей ООО "Виктория" на праве собственности, по адресу: г. Самара, ул. С.Лазо, 13, которые предоставлялись под установку торгового контейнера для продажи продовольственных и не продовольственных товаров и согласно передаточным актам, по договорам аренды арендаторам фактически передавались земельные участки свободные от каких-либо строений и позволяющие установить торговые контейнеры.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).
Более того, налоговым органом не представлены доказательства, что на принадлежащем заявителю земельном участке по адресу г. Самара, ул. С.Лазо, 13, расположен объект стационарной торговой сети, также принадлежащий заявителю, не представлены какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Не представлены налоговым органом и доказательства того, что контейнеры, находящиеся на указанном земельном участке принадлежат заявителю и приняты заявителем на учет как основные средства или иным образом оприходованы, что эти контейнеры относятся к объектам стационарной торговой сети.
Представленные налоговым органом протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов правомерно не приняты судами в качестве доказательств обратного, поскольку осмотр осуществлен в 2008 году, а проверялись налоговые периоды 2006 - 2007 года, копии фотографий не представляется возможным соотнести с протоколами осмотра, кроме того, не ясно какой объект и когда был сфотографирован и какое он имеет отношение к заявителю.
Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган сами по себе не доказывают правомерность выводов налогового органа, кроме того они не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности договорами аренды и передаточными актами.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не извещался и при рассмотрении материалов не присутствовал.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку судами установлено, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суды обосновано со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ признали существенными нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и указали, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-17354/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-17354/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А55-17354/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009
по делу N А55-17354/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения N 12-20/23832 от 28.10.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28 октября 2008 года N 12-20/23832 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу N А55-17354/2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки заявителя 28.10.2008 вынес решение N 12-20/23832 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения которым доначислил заявителю единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в общей сумме 361 518 руб., пени в общей сумме 37 545 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72 304 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 606 893 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемых периодах заявитель фактически представлял в аренду часть земельного участка юридическим лицам и предпринимателям для осуществления ими продажи продовольственных и непродовольственных товаров, что подтверждается договорами торговых мест, договорами аренды земельных участков, протоколом допроса свидетеля - руководителя ООО "Виктория" Кузнецова В.И., протоколами допроса свидетелей - арендаторов торговых мест. Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение статей 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест индивидуальным предпринимателям и организациям и при этом не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не представлял соответствующие налоговые декларации.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде), на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Таким образом, деятельность по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли могла в 2006 - 2007 годах переводиться на уплату ЕНВД.
Как следует из материалов дела, в 2006 - 2007 годах заявитель сдавал в аренду предпринимателям и организациям земельные участки на открытой территории, принадлежащей ООО "Виктория" на праве собственности, по адресу: г. Самара, ул. С.Лазо, 13, которые предоставлялись под установку торгового контейнера для продажи продовольственных и не продовольственных товаров и согласно передаточным актам, по договорам аренды арендаторам фактически передавались земельные участки свободные от каких-либо строений и позволяющие установить торговые контейнеры.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).
Более того, налоговым органом не представлены доказательства, что на принадлежащем заявителю земельном участке по адресу г. Самара, ул. С.Лазо, 13, расположен объект стационарной торговой сети, также принадлежащий заявителю, не представлены какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Не представлены налоговым органом и доказательства того, что контейнеры, находящиеся на указанном земельном участке принадлежат заявителю и приняты заявителем на учет как основные средства или иным образом оприходованы, что эти контейнеры относятся к объектам стационарной торговой сети.
Представленные налоговым органом протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов правомерно не приняты судами в качестве доказательств обратного, поскольку осмотр осуществлен в 2008 году, а проверялись налоговые периоды 2006 - 2007 года, копии фотографий не представляется возможным соотнести с протоколами осмотра, кроме того, не ясно какой объект и когда был сфотографирован и какое он имеет отношение к заявителю.
Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган сами по себе не доказывают правомерность выводов налогового органа, кроме того они не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности договорами аренды и передаточными актами.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не извещался и при рассмотрении материалов не присутствовал.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку судами установлено, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суды обосновано со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ признали существенными нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и указали, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-17354/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)