Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф04/736-94/А46-2003
Предприниматель Лапенко Святослав Васильевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным требования N 31 от 14.08.2002 об уплате задолженности по налогам и пеней на общую сумму 8023,48 руб., выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что С.В.Лапенко заранее было известно об условиях действия упрощенной системы налогообложения в 2002 году.
Закон Омской области N 317-ОЗ принят Законодательным Собранием 22.11.2001, опубликован в официальном издании 27.11.2001. При таких обстоятельствах предприниматель подтвердил свои намерения применять специальный режим налогообложения с изменившейся стоимостью патента.
Условия налогообложения налогом на доходы физических лиц на 2002 год аналогичные действовавшим в 2001 году. Следовательно, если бы предприниматель не заявил о применении упрощенной системы налогообложения в 2002 году, то он уплачивал бы налоги по обычной системе, условия которой не менее благоприятные по сравнению с действовавшими на момент регистрации С.В.Лапенко. Поскольку налогоплательщик выбрал переход на упрощенную систему налогообложения (альтернативную обычной системе), по мнению Инспекции, он не имеет права ссылаться на создание менее благоприятных условий налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца С.А.Мироненко, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, С.В.Лапенко осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЛН N 16545, выданного 01.11.2001 Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, и состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу.
С момента государственной регистрации и до 31.12.2001 предприниматель С.В.Лапенко применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "торгово - закупочная", на осуществление которой ему был выдан патент годовой стоимостью, составлявшей в соответствии с Законом Омской области от 11.06.96 N 60-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" 200 минимальных размеров оплаты труда.
30.11.2001 предпринимателем С.В.Лапенко в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска было подано заявление о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета, отчетности на 2002 год по прежнему виду деятельности.
Инспекция приняла решение N 73 от 30.11.2001 о выдаче предпринимателю патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, на основании которого выдан патент серии АС 55 383280 с указанием годовой стоимости патента, составившей в первом квартале 2002 года 200 минимальных размеров оплаты труда, во II, III, IV кварталах - 500 минимальных размеров оплаты труда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2002 по делу N К/У-22/02 решение Инспекции признано недействительным в части установления годовой стоимости патента в размере, превышающем 200 минимальных размеров оплаты труда за II, III, IV кварталы 2002 года.
Несмотря на это, Инспекция направила предпринимателю С.В.Лапенко требование N 31 от 14.08.2002 об уплате задолженности стоимости патента в размере 7500 рублей и пеней за несвоевременную его оплату в размере 523 руб. 48 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Абзацем 2 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя С.В.Лапенко нет обязанности по уплате в бюджет стоимости патента в части, превышающей 200 минимальных размеров оплаты труда, а у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения и направления оспариваемого требования.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2002 по делу N 18-451/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N Ф04/736-94/А46-2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф04/736-94/А46-2003
Предприниматель Лапенко Святослав Васильевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным требования N 31 от 14.08.2002 об уплате задолженности по налогам и пеней на общую сумму 8023,48 руб., выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что С.В.Лапенко заранее было известно об условиях действия упрощенной системы налогообложения в 2002 году.
Закон Омской области N 317-ОЗ принят Законодательным Собранием 22.11.2001, опубликован в официальном издании 27.11.2001. При таких обстоятельствах предприниматель подтвердил свои намерения применять специальный режим налогообложения с изменившейся стоимостью патента.
Условия налогообложения налогом на доходы физических лиц на 2002 год аналогичные действовавшим в 2001 году. Следовательно, если бы предприниматель не заявил о применении упрощенной системы налогообложения в 2002 году, то он уплачивал бы налоги по обычной системе, условия которой не менее благоприятные по сравнению с действовавшими на момент регистрации С.В.Лапенко. Поскольку налогоплательщик выбрал переход на упрощенную систему налогообложения (альтернативную обычной системе), по мнению Инспекции, он не имеет права ссылаться на создание менее благоприятных условий налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца С.А.Мироненко, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, С.В.Лапенко осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЛН N 16545, выданного 01.11.2001 Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, и состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу.
С момента государственной регистрации и до 31.12.2001 предприниматель С.В.Лапенко применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "торгово - закупочная", на осуществление которой ему был выдан патент годовой стоимостью, составлявшей в соответствии с Законом Омской области от 11.06.96 N 60-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" 200 минимальных размеров оплаты труда.
30.11.2001 предпринимателем С.В.Лапенко в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска было подано заявление о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета, отчетности на 2002 год по прежнему виду деятельности.
Инспекция приняла решение N 73 от 30.11.2001 о выдаче предпринимателю патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, на основании которого выдан патент серии АС 55 383280 с указанием годовой стоимости патента, составившей в первом квартале 2002 года 200 минимальных размеров оплаты труда, во II, III, IV кварталах - 500 минимальных размеров оплаты труда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2002 по делу N К/У-22/02 решение Инспекции признано недействительным в части установления годовой стоимости патента в размере, превышающем 200 минимальных размеров оплаты труда за II, III, IV кварталы 2002 года.
Несмотря на это, Инспекция направила предпринимателю С.В.Лапенко требование N 31 от 14.08.2002 об уплате задолженности стоимости патента в размере 7500 рублей и пеней за несвоевременную его оплату в размере 523 руб. 48 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Абзацем 2 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя С.В.Лапенко нет обязанности по уплате в бюджет стоимости патента в части, превышающей 200 минимальных размеров оплаты труда, а у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения и направления оспариваемого требования.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2002 по делу N 18-451/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)