Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вокмен" - Драгановой С.М., представителя по доверенности от 18.06.2007; Ведягиной Т.В., представителя по доверенности от 18.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокмен"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 мая 2007 года по делу N А74-565/2007, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
общество с ограниченной ответственностью "Вокмен" (далее - ООО "Вокмен") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 29.01.2007 N 173 и недействительным требования N 119987.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.01.2007 N 173 в части: привлечения ООО "Вокмен" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа: зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - за 2004 год 8213,01 рубля, за 2005 год 71823,36 рубля; штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет - за 2004 год 2415,59 рубля, за 2005 год 26677,27 рубля; штрафа, зачисляемого в местные бюджеты - 966 рублей 24 копеек; предложения ООО "Вокмен" уплатить налог на прибыль: налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - за 2004 год 41065,06 рубля, за 2005 год 359116,80 рубля; налог, зачисляемый в федеральный бюджет - за 2004 год 12077,96 рубля, за 2005 год 133386,36 рубля; налог, зачисляемый в местные бюджеты - за 2004 год 4831,19 рубля; предложения ООО "Вокмен" уплатить пени по налогу на прибыль: пени по налогу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации - 51839,24 рубля; пени по налогу, зачисляемые в федеральный бюджет - 18460,91 рубля; пени по налогу, зачисляемые в местные бюджеты - 1197,21 рубля, признано незаконным, как несоответствующее положениям 75, 122, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование налогового органа N 119987 по состоянию на 01.02.2007 в части предложения ООО "Вокмен" уплатить: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 145464,32 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет18460,91 рубля; налог на добавленную стоимость 3669692,00 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 400181,86 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 51839,24 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты 4831,19 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемые в местные бюджеты 1197,21 рубля; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 29092,86 рубля; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты 966,24 рубля; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 80036,37 рубля, признано недействительным, как несоответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Вокмен" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вокмен" о признании незаконным решения налогового органа от 29.01.2007 N 173 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде уплаты суммы штрафа в размере 39555,00 рубля за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 197775,00 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1499823,84 рубля; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3669692,00 рубля, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Вокмен" ссылается на следующие доводы:
- - судом первой инстанции не исследован факт о том, что ООО "Вокмен" произвело расчет с заказчиком-застройщиком согласно выставленным счетам-фактурам в сумме 23384800,00 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, однако, в бланках счетов-фактур было указано "без НДС", что впоследствии было исправлено - НО "РФЖС" выставило счета-фактуры, в суммах которых учтен налог на добавленную стоимость 20%; счета-фактуры от 22.01.2004 N 00000032, 00000033 были приведены НО "РФЖС" в соответствии с требованиями договора от 19.03.2003 самостоятельно;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил возможность использования счетов-фактур, приведенных заказчиком-застройщиком в соответствии с условиями договора, как основание для получения налогового вычета; ООО "Вокмен" к уточненной налоговой декларации представило счета-фактуры, отвечающие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в решении суда первой инстанции неправильно истолкован пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации - данная норма в части вычета налога, предъявленного подрядной организацией, не может быть реализована в отношении заказчика-застройщика, такое право может возникнуть только у инвестора, после принятия на учет капитальных вложений в построенный объект; указанный порядок соблюден инвестором - ООО "Вокмен", следовательно, правомерно заявлено требование о применении налогового вычета; право на возмещение уплаченного налога из бюджета в размере 3867467,00 рубля принадлежит ООО "Вокмен".
Налоговый орган считает оспариваемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям:
- - вывод суда первой инстанции о том, что существующая нормативно-правовая база не устанавливает механизма использования инвесторами законодательного права на налоговые вычеты при финансировании строительства, соответствует нормам материального права;
- - протокол опроса главного бухгалтера некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" подтверждает факт обращения ООО "Вокмен" в НО "РФЖС" с просьбой выписать спорные счета-фактуры повторно за теми же номерами, но с выделением налога на добавленную стоимость, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что НО "РФЖС" не самостоятельно, а по просьбе ООО "Вокмен" выписало счета-фактуры повторно, соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- - соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что НО "РФЖС" внесло изменения в счета-фактуры с нарушением установленного порядка внесения изменений, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 13 сентября 2007 года об отложении судебного заседания на 21 сентября 2007 года в 9 часов 20 минут.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка представителя налогового органа Детиной В.Ю.), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представители ООО "Вокмен" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Вокмен" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 марта 2006 года.
В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года отражен, в том числе, факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 197775,00 рубля в результате неправомерного применения налогового вычета и необоснованно заявленного к возмещению из бюджета 3669692,00 рубля.
29 января 2007 года налоговым органом вынесено решение N 173 о привлечении ООО "Вокмен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 39555,00 рубля (197775,00 рубля х 20%). Также данным решением ООО "Вокмен" предлагалось уплатить 197775,00 рубля доначисленного налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и 1415427,02 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Требованием N 119987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2007 налоговым органом ООО "Вокмен" предложено в добровольном порядке уплатить, в том числе, 197775,00 рубля налога на добавленную стоимость, 1415427,02 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 39555,00 рубля штрафа в срок до 12.02.2007.
ООО "Вокмен" посчитало вышеуказанные решение и требование налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения от 29.01.2007 N 173 и недействительным требования N 119987.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения от 29.01.2007 N 173 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2004 года ООО "Вокмен" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что 07.06.2006 ООО "Вокмен" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, согласно которой заявлено к возмещению 3669692,00 рубля налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость заявлен к вычету на основании счетов-фактур от 22.01.2004. N 00000032 и 00000033, выставленных НО "РФЖС".
19.03.2003 ООО "Вокмен" заключило с НО "РФЖС" договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). В соответствии с указанным договором ООО "Вокмен" перечислило НО "РФЖС" в порядке инвестирования строительства жилья 23384800,00 рубля. В платежных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются без налога на добавленную стоимость. После окончания строительства и передачи ООО "Вокмен" объектов недвижимости в 2004 году, НО "РФЖС" выставила ООО "Вокмен" счета-фактуры от 22.01.2004 N 00000032 и 00000033 на общую сумму 23384800,00 рубля. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах выделен не был. В 2006 году счета-фактуры за теми же номерами и датами и на ту же сумму были выписаны НО "РФЖС" повторно, но с выделением в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в общей сумме 3867467,00 рубля.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Вокмен" провел встречную проверку НО "РФЖС", в ходе которой установлено, что счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость не нашли отражения в книге продаж НО "РФЖС", налог на добавленную стоимость НО "РФЖС" не исчислялся и не уплачивался.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как указано в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ. Согласно статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Инвестор - это лицо, приглашенное застройщиком принять участие в финансировании строительства. Денежные средства инвесторов (дольщиков), поступающие на расчетный счет организации-застройщика, осуществляющей работы по реализации инвестиционного проекта, являются источником целевого финансирования.
Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, заказчик-застройщик НО "РФЖС" обоснованно выставил в 2004 году первоначальные счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и возмещению.
Довод ООО "Вокмен" о том, что пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части вычета налога, предъявленного подрядной организацией, не может быть реализован в отношении заказчика-застройщика, такое право может возникнуть только у инвестора, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Действующим налоговым законодательством предусмотрен лишь один вариант оформления счетов-фактур в целях налоговых вычетов при строительстве, изложенный в абзаце 3 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым также подтверждается, что подрядные организации вправе выставлять счета-фактуры только покупателям, а ими при исполнении договоров на строительство могут выступать исключительно застройщики или заказчики.
НО "РФЖС", в рассматриваемом случае, налог на добавленную стоимость не исчисляла и не уплачивала. Соответственно, у нее, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется права на выставление счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-10/07 порядок предъявления инвесторами налога на добавленную стоимость к вычету не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа статуса и правовых последствий указанного письма следует, что данные письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами и налогоплательщиками. Данные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом вне зависимости от того, что они даны неопределенному кругу лиц. Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями в данной области. Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06.
Довод ООО "Вокмен" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возможность налогоплательщика использовать счета-фактуры, приведенные НО "РФЖСМ" в соответствие с условиями договора, для получения налогового вычета, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что первоначально счета-фактуры от 22.01.2004 N 00000032, 00000033 были выставлены НО "РФЖС" без выделения налога на добавленную стоимость. В 2006 году НО "РФЖС" счета-фактуры за теми же номерами и датой, но с выделением налога на добавленную стоимость выставила ООО "Вокмен" вновь.
Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оформив по существу новые счета-фактуры, НО "РФЖС" внесло изменения в счета-фактуры с нарушением установленного законом порядка внесения изменений, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по данным счетам-фактурам.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность заказчика-застройщика по выполнению им функций по техническому надзору за строительством рассматривается как оказание услуг, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. Однако, налогоплательщик не подтвердил, что согласно договору об инвестировании строительства жилья от 19.03.2003 в общую стоимость объектов недвижимости входят затраты, связанные с выполнением функции заказчика. При этом в последующем заказчик не выставил ООО "Вокмен" счет-фактуру на стоимость выполненных работ заказчика с выделением налога на добавленную стоимость. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вокмен" имело возможность как сторона по договору проконтролировать ситуацию с выставлением счетов-фактур.
Таким образом, ООО "Вокмен" необоснованно предъявило к налоговым вычетам спорную сумму налога, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 197775,00 рубля за январь 2004 года.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Вокмен" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность. Следует отметить, что выполнение ООО "Вокмен" письма Минфина России от 13.01.2005 N 03-02-07/1-1 не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, как обоснованно указал суд первой инстанции ООО "Вокмен" действовало с нарушением порядка, указанного в письме Минфина России.
Во-вторых, данное письмо не отвечает критериям нормативного акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. При этом, данное письмо нельзя отнести к разъяснениям, предусмотренным статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неуполномоченным должностным лицом Минфина России. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что разъяснениям, упомянутым в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить, письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно отказал ООО "Вокмен" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3669692,00 рубля, доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 197775,00 рубля, начислил пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1499823,84 рубля в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом состояния расчетов с бюджетом и привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39555,00 рубля.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 мая 2007 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Вокмен" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Вокмен" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вокмен" не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000,00 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года по делу N А74-565/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вокмен" в доход федерального бюджета 1000,00 рубля государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 N А74-565/2007-03АП-143/2007 ПО ДЕЛУ N А74-565/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. N А74-565/2007-03АП-143/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вокмен" - Драгановой С.М., представителя по доверенности от 18.06.2007; Ведягиной Т.В., представителя по доверенности от 18.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокмен"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18 мая 2007 года по делу N А74-565/2007, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вокмен" (далее - ООО "Вокмен") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 29.01.2007 N 173 и недействительным требования N 119987.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.01.2007 N 173 в части: привлечения ООО "Вокмен" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа: зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - за 2004 год 8213,01 рубля, за 2005 год 71823,36 рубля; штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет - за 2004 год 2415,59 рубля, за 2005 год 26677,27 рубля; штрафа, зачисляемого в местные бюджеты - 966 рублей 24 копеек; предложения ООО "Вокмен" уплатить налог на прибыль: налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - за 2004 год 41065,06 рубля, за 2005 год 359116,80 рубля; налог, зачисляемый в федеральный бюджет - за 2004 год 12077,96 рубля, за 2005 год 133386,36 рубля; налог, зачисляемый в местные бюджеты - за 2004 год 4831,19 рубля; предложения ООО "Вокмен" уплатить пени по налогу на прибыль: пени по налогу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации - 51839,24 рубля; пени по налогу, зачисляемые в федеральный бюджет - 18460,91 рубля; пени по налогу, зачисляемые в местные бюджеты - 1197,21 рубля, признано незаконным, как несоответствующее положениям 75, 122, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование налогового органа N 119987 по состоянию на 01.02.2007 в части предложения ООО "Вокмен" уплатить: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 145464,32 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет18460,91 рубля; налог на добавленную стоимость 3669692,00 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 400181,86 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 51839,24 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты 4831,19 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемые в местные бюджеты 1197,21 рубля; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 29092,86 рубля; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в местные бюджеты 966,24 рубля; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 80036,37 рубля, признано недействительным, как несоответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Вокмен" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вокмен" о признании незаконным решения налогового органа от 29.01.2007 N 173 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде уплаты суммы штрафа в размере 39555,00 рубля за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 197775,00 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1499823,84 рубля; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3669692,00 рубля, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Вокмен" ссылается на следующие доводы:
- - судом первой инстанции не исследован факт о том, что ООО "Вокмен" произвело расчет с заказчиком-застройщиком согласно выставленным счетам-фактурам в сумме 23384800,00 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, однако, в бланках счетов-фактур было указано "без НДС", что впоследствии было исправлено - НО "РФЖС" выставило счета-фактуры, в суммах которых учтен налог на добавленную стоимость 20%; счета-фактуры от 22.01.2004 N 00000032, 00000033 были приведены НО "РФЖС" в соответствии с требованиями договора от 19.03.2003 самостоятельно;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил возможность использования счетов-фактур, приведенных заказчиком-застройщиком в соответствии с условиями договора, как основание для получения налогового вычета; ООО "Вокмен" к уточненной налоговой декларации представило счета-фактуры, отвечающие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в решении суда первой инстанции неправильно истолкован пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации - данная норма в части вычета налога, предъявленного подрядной организацией, не может быть реализована в отношении заказчика-застройщика, такое право может возникнуть только у инвестора, после принятия на учет капитальных вложений в построенный объект; указанный порядок соблюден инвестором - ООО "Вокмен", следовательно, правомерно заявлено требование о применении налогового вычета; право на возмещение уплаченного налога из бюджета в размере 3867467,00 рубля принадлежит ООО "Вокмен".
Налоговый орган считает оспариваемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям:
- - вывод суда первой инстанции о том, что существующая нормативно-правовая база не устанавливает механизма использования инвесторами законодательного права на налоговые вычеты при финансировании строительства, соответствует нормам материального права;
- - протокол опроса главного бухгалтера некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" подтверждает факт обращения ООО "Вокмен" в НО "РФЖС" с просьбой выписать спорные счета-фактуры повторно за теми же номерами, но с выделением налога на добавленную стоимость, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что НО "РФЖС" не самостоятельно, а по просьбе ООО "Вокмен" выписало счета-фактуры повторно, соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- - соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что НО "РФЖС" внесло изменения в счета-фактуры с нарушением установленного порядка внесения изменений, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 13 сентября 2007 года об отложении судебного заседания на 21 сентября 2007 года в 9 часов 20 минут.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка представителя налогового органа Детиной В.Ю.), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представители ООО "Вокмен" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Вокмен" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 марта 2006 года.
В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 24 ноября 2006 года отражен, в том числе, факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 197775,00 рубля в результате неправомерного применения налогового вычета и необоснованно заявленного к возмещению из бюджета 3669692,00 рубля.
29 января 2007 года налоговым органом вынесено решение N 173 о привлечении ООО "Вокмен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 39555,00 рубля (197775,00 рубля х 20%). Также данным решением ООО "Вокмен" предлагалось уплатить 197775,00 рубля доначисленного налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и 1415427,02 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Требованием N 119987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2007 налоговым органом ООО "Вокмен" предложено в добровольном порядке уплатить, в том числе, 197775,00 рубля налога на добавленную стоимость, 1415427,02 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 39555,00 рубля штрафа в срок до 12.02.2007.
ООО "Вокмен" посчитало вышеуказанные решение и требование налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения от 29.01.2007 N 173 и недействительным требования N 119987.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения от 29.01.2007 N 173 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2004 года ООО "Вокмен" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что 07.06.2006 ООО "Вокмен" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, согласно которой заявлено к возмещению 3669692,00 рубля налога на добавленную стоимость.
Налог на добавленную стоимость заявлен к вычету на основании счетов-фактур от 22.01.2004. N 00000032 и 00000033, выставленных НО "РФЖС".
19.03.2003 ООО "Вокмен" заключило с НО "РФЖС" договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). В соответствии с указанным договором ООО "Вокмен" перечислило НО "РФЖС" в порядке инвестирования строительства жилья 23384800,00 рубля. В платежных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются без налога на добавленную стоимость. После окончания строительства и передачи ООО "Вокмен" объектов недвижимости в 2004 году, НО "РФЖС" выставила ООО "Вокмен" счета-фактуры от 22.01.2004 N 00000032 и 00000033 на общую сумму 23384800,00 рубля. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах выделен не был. В 2006 году счета-фактуры за теми же номерами и датами и на ту же сумму были выписаны НО "РФЖС" повторно, но с выделением в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в общей сумме 3867467,00 рубля.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО "Вокмен" провел встречную проверку НО "РФЖС", в ходе которой установлено, что счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость не нашли отражения в книге продаж НО "РФЖС", налог на добавленную стоимость НО "РФЖС" не исчислялся и не уплачивался.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как указано в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ. Согласно статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Инвестор - это лицо, приглашенное застройщиком принять участие в финансировании строительства. Денежные средства инвесторов (дольщиков), поступающие на расчетный счет организации-застройщика, осуществляющей работы по реализации инвестиционного проекта, являются источником целевого финансирования.
Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, заказчик-застройщик НО "РФЖС" обоснованно выставил в 2004 году первоначальные счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и возмещению.
Довод ООО "Вокмен" о том, что пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части вычета налога, предъявленного подрядной организацией, не может быть реализован в отношении заказчика-застройщика, такое право может возникнуть только у инвестора, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Действующим налоговым законодательством предусмотрен лишь один вариант оформления счетов-фактур в целях налоговых вычетов при строительстве, изложенный в абзаце 3 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым также подтверждается, что подрядные организации вправе выставлять счета-фактуры только покупателям, а ими при исполнении договоров на строительство могут выступать исключительно застройщики или заказчики.
НО "РФЖС", в рассматриваемом случае, налог на добавленную стоимость не исчисляла и не уплачивала. Соответственно, у нее, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется права на выставление счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-10/07 порядок предъявления инвесторами налога на добавленную стоимость к вычету не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа статуса и правовых последствий указанного письма следует, что данные письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами и налогоплательщиками. Данные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом вне зависимости от того, что они даны неопределенному кругу лиц. Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями в данной области. Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06.
Довод ООО "Вокмен" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возможность налогоплательщика использовать счета-фактуры, приведенные НО "РФЖСМ" в соответствие с условиями договора, для получения налогового вычета, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что первоначально счета-фактуры от 22.01.2004 N 00000032, 00000033 были выставлены НО "РФЖС" без выделения налога на добавленную стоимость. В 2006 году НО "РФЖС" счета-фактуры за теми же номерами и датой, но с выделением налога на добавленную стоимость выставила ООО "Вокмен" вновь.
Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оформив по существу новые счета-фактуры, НО "РФЖС" внесло изменения в счета-фактуры с нарушением установленного законом порядка внесения изменений, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по данным счетам-фактурам.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность заказчика-застройщика по выполнению им функций по техническому надзору за строительством рассматривается как оказание услуг, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. Однако, налогоплательщик не подтвердил, что согласно договору об инвестировании строительства жилья от 19.03.2003 в общую стоимость объектов недвижимости входят затраты, связанные с выполнением функции заказчика. При этом в последующем заказчик не выставил ООО "Вокмен" счет-фактуру на стоимость выполненных работ заказчика с выделением налога на добавленную стоимость. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вокмен" имело возможность как сторона по договору проконтролировать ситуацию с выставлением счетов-фактур.
Таким образом, ООО "Вокмен" необоснованно предъявило к налоговым вычетам спорную сумму налога, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 197775,00 рубля за январь 2004 года.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Вокмен" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность. Следует отметить, что выполнение ООО "Вокмен" письма Минфина России от 13.01.2005 N 03-02-07/1-1 не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, как обоснованно указал суд первой инстанции ООО "Вокмен" действовало с нарушением порядка, указанного в письме Минфина России.
Во-вторых, данное письмо не отвечает критериям нормативного акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. При этом, данное письмо нельзя отнести к разъяснениям, предусмотренным статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неуполномоченным должностным лицом Минфина России. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что разъяснениям, упомянутым в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить, письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно отказал ООО "Вокмен" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3669692,00 рубля, доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 197775,00 рубля, начислил пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1499823,84 рубля в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом состояния расчетов с бюджетом и привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39555,00 рубля.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 мая 2007 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Вокмен" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Вокмен" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вокмен" не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000,00 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года по делу N А74-565/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вокмен" в доход федерального бюджета 1000,00 рубля государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)