Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-1516/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7120/06.
В судебное заседание приняли участие представители: инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054); Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие) - Серегин Д.В. (доверенность от 01.01.2007 N Д-99/25), Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2007 N Д-108/25).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 4 в части наложения на предприятие 4090930 руб. 48 коп. штрафа, установленного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления 3015674 руб. 66 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3590930 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления пеней и привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4090930 руб. 48 коп. (по периоду 2003 г. штраф рассчитан с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса о повторности совершения правонарушения) явилось выявленное в ходе выездной налоговой проверки предприятия несвоевременное перечисление им в качестве налогового агента в бюджет в период с 2002 г. по 2005 г. удержанного НДФЛ.
Удовлетворяя требования предприятия и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в этой части, суд первой инстанции исходил из наличия несоответствий в приведенном налоговым органом расчете, а также на неисследованность вопроса о наличии в действиях предприятия вины в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными начисление предприятию пеней и привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, вместе с тем, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил сумму наложенного штрафа до 500000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение допущенного налогового правонарушения (тяжелое финансовое положение предприятия), в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.
Довод инспекции о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7120/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2007 N Ф09-1516/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-7120/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-1516/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7120/06.
В судебное заседание приняли участие представители: инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054); Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие) - Серегин Д.В. (доверенность от 01.01.2007 N Д-99/25), Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2007 N Д-108/25).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.01.2006 N 4 в части наложения на предприятие 4090930 руб. 48 коп. штрафа, установленного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления 3015674 руб. 66 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3590930 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления пеней и привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4090930 руб. 48 коп. (по периоду 2003 г. штраф рассчитан с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса о повторности совершения правонарушения) явилось выявленное в ходе выездной налоговой проверки предприятия несвоевременное перечисление им в качестве налогового агента в бюджет в период с 2002 г. по 2005 г. удержанного НДФЛ.
Удовлетворяя требования предприятия и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в этой части, суд первой инстанции исходил из наличия несоответствий в приведенном налоговым органом расчете, а также на неисследованность вопроса о наличии в действиях предприятия вины в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными начисление предприятию пеней и привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, вместе с тем, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил сумму наложенного штрафа до 500000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение допущенного налогового правонарушения (тяжелое финансовое положение предприятия), в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.
Довод инспекции о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7120/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)